Решение по делу № 2-596/2023 от 03.04.2023

31RS0024-01-2023-000650-94 гр.дело №2-596/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 ноября 2023 года г.Шебекино

Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Нессоновой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малькова ФИО9 к Пеговой ФИО10 о признании договора дарения недействительным,

установил:

Истец Мальков Н.А., с учетом поданного в порядке ст.39 ГПК РФ заявления, обратился в суд с иском к Пеговой Т.И., просит признать недействительным договор дарения 1/2 доли квартиры № по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Мальковым Н.А. и Пеговой Т.И.

В обоснование требований сослался на то, что 1/2 доля вышеуказанного жилого помещения принадлежала истцу на основании договора от 26.12.2003 №744 на долевое участие в строительстве жилья. Право собственности истца зарегистрировано в установленном законом порядке.

В силу возраста и состояния здоровья (инвалидность по зрению) затруднительно самостоятельно осуществлять за собой уход. Пегова Т.И. осуществляла уход за истцом. В дальнейшем ответчик предложила истцу заключить договор пожизненного содержания с иждивением, на что Мальков Н.А. согласился.

После того как Пегова Т.И. перестала осуществлять уход за истцом, Малькову Н.А.со слов ответчика стало известно, что он заключил именно договор дарения.

Истец считает, что оспариваемая сделка была совершена им под влиянием заблуждения, поскольку, заключая договор дарения, он заблуждался относительно сущности договора и взаимных обязательств сторон. Заблуждался относительно природы сделки, не имел намерение дарить Пеговой Т.И. принадлежащую ему 1/2 долю спорного объекта недвижимости. Также утверждает, что договор дарения был заключен не ДД.ММ.ГГГГ,а непосредственно в день его регистрации в Росреестре в декабре 2017 года без обязательного нотариального удостоверения.

В судебном заседании истец Мальков Н.А., представитель истца по доверенности Солодов М.А. не присутствовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Суду направлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие истцовой стороны, исковые требования поддерживают.

Ответчик Пегова Т.И., представитель ответчика по доверенности Ахунджанов Е.А. в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Представитель третьего лица ПАО «Совкомбанк» в судебном заседании не присутствовал, о месте и времени рассмотрения дела третье лицо извещено.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст.421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам).

В соответствии со ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу положений п.3 ст.574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Мальковым Н.А. (даритель) и Пеговой Т.И. (одаряемая) заключен договор дарения 1/2 доли квартиры № общей площадью 39.5 кв.м по адресу: <адрес> Согласно п.6 договора даритель передал одаряемой в собственность 1/2 долю в праве на квартиру до подписания настоящего договора, а одаряемая приняла в дар 1/2 долю в праве на квартиру от дарителя до подписания настоящего договора.

В п.6.1 договора стороны договорились, что даритель сохраняет право проживания и регистрации в квартире после государственной регистрации перехода права собственности к одаряемой. В п.7 и 8 договора дарения стороны подтвердили, что отсутствуют обстоятельства, препятствующие осознать суть договора, а также, что содержание сделки соответствует действительным намерениям сторон.

Договор дарения зарегистрирован в Управлении Росреестра 12.12.2017, в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись № о регистрации права Пеговой Т.И. на 1/2 долю вышеуказанного жилого помещения.

В силу со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

По смыслу положений ст. 178 ГК РФ сделка признается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Из представленного суду Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области копии реестрового дела на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, следует, что представленный на регистрацию договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ между Мальковым Н.А. и Пеговой Т.И. составлен в письменной форме, содержит подписи обеих его сторон.

02.12.2017 Мальковым Н.А. в Управление Росреестра по Белгородской области подано заявление на переход права собственности на 1/2 долю жилого помещения по указанному выше адресу к Пеговой Т.И., в котором заявитель, в том числе, не выразил желания получать документ, удостоверяющий проведение государственной регистрации права собственности. Договор дарения был зарегистрирован в установленном законом порядке 12.12.2017.

Природа сделки дарения, ее правовые последствия в виде передачи истцом Мальковым Н.А. ответчику Пеговой Т.И. права собственности на 1/2 долю квартиры, вследствие чего право собственности дарителя прекращается, следуют из договора дарения, который не допускает неоднозначного толкования, в связи с чем доводы стороны истца о том, что при подписании договора Мальков Н.А. заблуждался относительно природы и последствий сделки, являются необоснованными.

Доказательств того, что в момент заключения оспариваемой сделки истец находился под влиянием заблуждения, стороной истца не представлено. При этом суд учитывает, что обе стороны договора – как даритель, так и одаряемая, достигли преклонного возраста (1949 года рождения), по социальному статусу оба нуждаются в дополнительной поддержке, квартира для обоих является единственным, пригодным для проживания жилым помещением, при этом договор дарения содержит условия о сохранении за истцом права проживания и регистрации в отчужденном жилом помещении после регистрации перехода права собственности к Пеговой Т.И.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по основаниям, предусмотренным ст.178 ГК РФ, поскольку стороной истца не было представлено объективных и достаточных доказательств, что договор дарения 1/2 доли квартиры был заключен Мальковым Н.А. под влиянием заблуждения.

Также истец считает, что договор дарения является ничтожной сделкой, поскольку был заключен не ДД.ММ.ГГГГ, а непосредственно в день его регистрации в Росреестре - в декабре 2017 года без обязательного нотариального удостоверения.

Стороной ответчика в лице представителя Ахунджанова Е.А. в представленном в материалы дела заявлении от 18.09.2023 данное обстоятельство не оспаривается.

Разрешая исковые требования по указанным выше основаниям, суд приходит к следующему.

Из договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он составлен в трех экземплярах, имеющих равную юридическую силу: по одному экземпляру для каждой из сторон и один для органа регистрации прав (п. 10). Договор составлен в простой письменной форме.

Требования к форме сделки и последствия несоблюдения установленной формы предусмотреныстатьями 158 - 163ГК РФ.

Согласнопункту 2 статьи 163ГК РФ нотариальное удостоверение сделок обязательно: в случаях, указанных в законе; в случаях, предусмотренных соглашением сторон, хотя бы по закону для сделок данного вида эта форма не требовалась.

Частью 1.1 статьи 42 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" предусмотрено, что сделки по отчуждению или договоры ипотеки долей в праве общей собственности на недвижимое имущество подлежат нотариальному удостоверению, за исключением сделок при отчуждении или ипотеке всеми участниками долевой собственности своих долей по одной сделке.

Глава 32 ГК РФ, регулирующая порядок заключения, форму договоров дарения долей в праве общей собственности на недвижимое имущество, не содержит указания на обязательное нотариальное удостоверение таких сделок.

Исходя из норм статьи 163 ГК РФ и глав IX, X Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11.02.1993 N 4462-1, цель нотариального удостоверения сделки, при которой нотариус обязан разъяснить сторонам смысл и значение представленного ими проекта сделки и проверить, соответствует ли его содержание действительным намерениям сторон и не противоречит ли требованиям закона, заключается в проверке ее законности, включая соблюдение прав каждой из сторон (в данном случае в первую очередь других сособственников).

В соответствии со статьей 55 Основ законодательства о нотариате при удостоверении договоров об отчуждении или залоге имущества, права на которое подлежат государственной регистрации (статья 8.1 ГК РФ), нотариус проверяет принадлежность данного имущества лицу, его отчуждающему или закладывающему, за исключением случаев, если в соответствии с договором на момент его совершения данное имущество еще не принадлежит этому лицу, а также отсутствие ограничений прав, обременений имущества или иных обстоятельств, препятствующих совершению этих договоров.

При дарении доли в праве общей долевой собственности остальные участники долевой собственности преимущественного права приобретения отчуждаемой доли не имеют, в связи с чем необходимость совершения нотариальных действий, предполагающих, в том числе, установление правомочий сторон, разъяснение смысла и значения сделки, проверку действительных намерений сторон и соблюдения права преимущественной покупки доли иных участников долевой собственности, отсутствует.

При таких обстоятельствах в отношении договора дарения долей в праве общей собственности на недвижимое имущество, когда одаряемый становится единственным собственником объекта недвижимости, правило о нотариальном удостоверении сделки не подлежит применению.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Малькова Н.А.

Руководствуясь ст.ст.167,194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Малькову Н.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Шебекинский районный суд Белгородской области.

Судья С.В.Нессонова

в окончательной форме решение принято 17.11.2023