Решение по делу № 33а-447/2021 от 01.02.2021

Дело № 33а-447/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курган 3 марта 2021 г.

Судебная коллегия по административным делам Курганского областного суда в составе:

председательствующего Варлакова В.В.

судей Менщикова С.Н., Пшеничникова Д.В.

при секретаре Кузнецовой Д.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Батраева Николая Васильевича на решение Курганского городского суда Курганской области от 16 ноября 2020 г. по административному делу № 2а-9541/2020 по административному исковому заявлению Батраева Николая Васильевича к судебным приставам-исполнителям Курганского городского отдела судебных приставов № 5 Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области Т.Т.М., Е.И.В., дознавателю Курганского городского отдела судебных приставов № 5 Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области К.О.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Курганской области о признании постановления об окончании исполнительного производства, действий (бездействия) незаконными, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Пшеничникова Д.В., пояснения Батраева Н.В., представителя УФССП России по Курганской области – судебного приставам-исполнителя Курганского городского отдела судебных приставов № 5 Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области Т.Т.М., представителя должника по доверенности Саласюк Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Батраев Н.В. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Курганского городского отдела судебных приставов № 5 Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области (далее – Курганский ГО СП № 5 УФССП России по Курганской области) К.О.В. о признании незаконным бездействия судебного пристава по находившемуся в его производстве исполнительному производству, признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства от 15 декабря 2016 г.

В ходе производства по административному делу неоднократно изменял и дополнял свои требования и состав лиц, к которым указанные требования были заявлены.

В окончательном варианте требования о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства от 15 декабря 2016 г., признании незаконным бездействия по исполнительному производству, возбужденному в отношении И.А.В., возложении обязанности заявил к судебным приставам-исполнителям Курганского ГО СП № 5 УФССП России по Курганской области Т.Т.М. и Е.И.В., дознавателю Курганского ГО СП № 5 УФССП России по Курганской области К.О.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Курганской области (далее также УФССП России по Курганской области).

В обоснование административного иска Батраев Н.В. указывал, что принятое судебным приставом-исполнителем К.О.В. 15 декабря 2016г. постановление об окончании исполнительного производства, возбужденного в отношении должника И.А.В., вынесено неуполномоченным должностным лицом, без составления акта о наличии обстоятельств, исключающих возможность исполнения.

Кроме того полагал, что судебным приставом-исполнителем не были приняты все возможные меры к исполнению требований исполнительного документа, в том числе, направленные на арест и реализацию имущества должника, его розыск и розыск принадлежащего должнику имущества.

Считает, что факт незаконного окончания исполнительного производства подтверждается постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава Курганского ГО СП № 5 УФССП России по Курганской области М.Г.Ш., которая 16 октября 2020 г. отменила постановление об окончании исполнительного производства от 15 декабря 2016 г., возобновив оконченное исполнительное производство.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении административного иска.

В апелляционной жалобе Батраев Н.В. просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы, аналогичные тем, что приводились им в административном иске.

Настаивает, что должностными лицами органов принудительного исполнения грубо нарушены требования законодательства об исполнительном производстве, не приняты все меры по исполнению требований исполнительного документа, что привело к нарушению его права на исполнение требований исполнительного документа в разумный срок, на участие в исполнительном производстве и обжалование постановлений, действий (бездействия) должностных лиц.

В возражениях на апелляционную жалобу заинтересованное лицо И.А.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Батраева Н.В. – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции Батраев Н.В. на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Судебный пристав-исполнитель Курганского городского отдела судебных приставов № 5 УФССП России по Курганской области Т.Т.М., в производстве которой в настоящее время на исполнении находится исполнительный документ по взысканию с И.А.В. в пользу Батраева Н.В., также по доверенности представляющая интересы Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области, с требованиями и доводами жалобы Батраева Н.В. не согласилась, подтвердив, что все материалы исполнительного производства, оконченного постановлением судебного пристава-исполнителя К.О.В. от 15 декабря 2016г., по истечении срока их хранения уничтожены.

Представитель должника И.А.В. по доверенности Саласюк Е.В. поддержала письменные возражения своего доверителя, отметив, что все возможные меры принудительного исполнения по отношению к должнику судебным приставом-исполнителем к моменту окончания исполнительного производства были приняты, соответствующие удержания из дохода должника производились; ни в ходе принудительного исполнения, ни в настоящее время имущества, на которое возможно обращение взыскания, И.А.В. не имеет.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежаще посредством направления судебных извещений организацией почтовой связи, а также размещением соответствующей информации на официальном сайте Курганского областного суда в сети Интернет, что подтверждается уведомлениями о вручении судебного извещения, скриншотом информации по делу.

В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, и не сообщивших суду об уважительности причин своей неявки.

Заслушав пояснения сторон и их представителей, проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами административного дела, 22 апреля 2016 г. в Курганский ГО СП № 5 УФССП России по Курганской области поступило переданное из Звериноголовского районного отдела судебных приставов исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного листа № от 24 февраля 2014 г., выданного Звериноголовским районным судом Курганской области, в отношении должника И.А.В. в пользу взыскателя Батраева Н.В., предмет исполнения: взыскание задолженности в размере <...> руб.

Постановлением от 12 мая 2016 г. исполнительное производство № принято к исполнению судебным приставом-исполнителем Курганского ГО СП № 5 УФССП России по Курганской области Г.Л.П., исполнительному производству присвоен №; некоторый период времени исполнительные действия по исполнительному производству № выполнялись судебным приставом-исполнителем Курганского ГО СП № 5 Ф.А.С.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Курганского ГО СП № 5 УФССП России по Курганской области К.О.В. от 15 декабря 2016 г. исполнительное производство окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Полагая свои права нарушенными Батраев Н.В. 16 сентября 2020г. обратился с настоящим административным иском в суд.

В период рассмотрения административного дела постановлением от 16 октября 2020 г. начальника отделения – старшего судебного пристава Курганского ГО СП № 5 УФССП России по Курганской области М.Г.Ш. постановление об окончании исполнительного производства от 15 декабря 2016 г. было отменено, ранее оконченное исполнительное производство возобновлено, в настоящее время находится в производстве судебного пристава-исполнителя этого же отдела Т.Т.М.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для признания незаконными действий (бездействия) и отмены постановления об окончании исполнительного производства не имеется, поскольку судебным приставом-исполнителем совершены все необходимые действия по установлению местонахождения должника и его имущества, нарушений требований Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не допущено, а права и законные интересы Батраева Н.В. путем удовлетворения его административного иска и возложения судом обязанности восстановлены быть не могут в связи с отменой обжалуемого постановления от 15 декабря 2016г. и возобновлением исполнительного производства.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может, находя их не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве», Закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В этом случае судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, который подлежит утверждению старшим судебным приставом или его заместителем (ч. 2 ст. 46 Закона).

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

В соответствии с требованиями ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания соблюдения требований нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения и основания для его принятия, лежит на административном органе.

Доказательства составления судебным приставом-исполнителем акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, утвержденного старшим судебным приставом или его заместителем, стороной административного ответчика в материалы настоящего дела не представлено при том, что судом первой инстанции неоднократно предлагалось представить эти доказательства.

В связи с изложенным, вывод городского суда о законности возврата исполнительного документа взыскателю Батраеву Н.В. и окончания 15 декабря 2016г. исполнительного производства № по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Доводы представителя УФССП России по Курганской области о составлении указанного акта, но невозможности его представления ввиду уничтожения материалов исполнительного производства в связи с истечением установленных сроков хранения архивных дел судебной коллегией в качестве состоятельных приняты быть не могут.

Сроки хранения отдельных видов документов, связанных с осуществлением исполнительного производства, приведены в приложении № 48 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10 декабря 2010г. № 682.

Согласно приложению 48 к Инструкции документы оконченных исполнительных производств по исполнению актов судебных органов, в том числе акты, постановления, заявления, извещения, уведомления, переписка и др. хранятся в течение 5 лет после окончания или прекращения исполнительного производства.

В соответствии с п. 2 данного Приказа руководителям территориальных органов Федеральной службы судебных приставов надлежит в срок до 1 марта 2011г. привести в соответствие с Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов ранее изданные действующие приказы и распоряжения, методические рекомендации.

Таким образом, хранение документов завешенных исполнительных производств в подразделениях Управления ФССП России по Курганской области не может составлять меньший срок, нежели он определен указанным приложением к Инструкции.

5-летний срок хранения исполнительного производства №, оконченного 15 декабря 2016г., истекал 15 декабря 2021г., соответственно, риск неблагоприятных последствий, связанных с невозможностью представления суду доказательств соблюдения судебным приставом-исполнителем требований ч. 2 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае уничтожения подтверждающих материалов ранее установленного срока лежит на административном ответчике.

По этим же мотивам судебная коллегия полагает, что Батраевым Н.В. не пропущен срок на обращение в суд с настоящим административным иском об обжаловании постановления от 15 декабря 2016г., поскольку доказательства своевременного направления копии указанного постановления взыскателю стороной административного ответчика, по утверждению которой материалы исполнительного, в том числе вся переписка по нему, уничтожены, суду также не представлены.

Об окончании исполнительного производства 15 декабря 2016г. и уничтожении его материалов в соответствии с Приказом ФССП России от 10 декабря 2010г. № 682 Батраеву Н.В. сообщено зам. руководителя УФССП России по Курганской области в ответе от 27 августа 2020г., направленного с копией постановления от 15 декабря 2016г. и полученных Батраевым Н.В. почтой 10 сентября 2020г.; 16 сентября 2020г. Батраев Н.В. обратился в суд с административным иском.

Доказательства того, что об окончании исполнительного производства Батраев Н.В. узнал или должен был узнать ранее этой даты суду стороной административного ответчика не представлено.

Таким образом, обжалуемое Батраевым Н.В. постановление судебного пристава-исполнителя К.О.В. от 15 декабря 2016г. об окончании исполнительного производства и возврате исполнительного документа взыскателю законным признано быть не могло.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене по основанию, предусмотренному п. 3 ч.2 ст. 310 КАС РФ, с вынесением по делу нового решения об удовлетворении административного иска Батраева Н.В.

Отменяя решение городского суда и принимая новое решение, суд апелляционной инстанции полагает необходимым в соответствии с положениями ч. 2 ст. 277 КАС РФ возложить на уполномоченных должностных лиц Курганского городского отдела судебных приставов № 5 Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области, ответственных за производство исполнительных действий, обязанность устранить нарушение прав и законных интересов взыскателя Батраева Н.В. путем возобновления исполнительного производства и осуществления необходимых исполнительных действий, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

При этом, вопреки приводимым в обжалуемом решении суждениям суда первой инстанции о невозможности возложения подобной обязанности в условиях возобновленного исполнительного производства, судебная коллегия придерживается иного мнения, учитывая возможность признания постановления от 16 октября 2020 г. старшего судебного пристава Курганского ГО СП № 5 УФССП России по Курганской области М.Г.Ш. незаконным по требованию должника И.А.В., соответствующий административный иск которой в настоящее время находится в производстве Курганского городского суда Курганской области (л.д. 151-152), и недостижением в случае удовлетворения требований И.А.В. цели административной защиты прав взыскателя Батраева Н.В. по настоящему административному делу.

Судебная коллегия по административным делам, соглашаясь с отдельными выводами суда первой инстанции относительно предпринятых до окончания исполнительного производства 15 декабря 2016г. исполнительных действий в отношении И.А.В., отмечает, что судебными приставами-исполнителями в этот период направлялись запросы в регистрирующие органы и кредитные организации с целью установления имущества должника, принимались отдельные меры принудительного исполнения, как то: наложение ареста на имевшиеся у должника И.А.В. счета в кредитных учреждениях, обращение взыскания на средства выплачиваемого ей <...>, наложение запрета совершения регистрационных действий в отношении транспортного средства должника – автомобиля <...>, <...> г.в. г/н № и залогового имущества - <...>, расположенной <адрес> также на должника И.А.В. налагалось временное ограничение на выезд из Российской Федерации.

Вопреки доводам Батраева Н.В. указанные обстоятельства, а также полномочия должностного лица, вынесшего 15 декабря 2016г. постановление об окончании исполнительного производства, подтверждаются представленными отдельными копиями материалов оконченного и уничтоженного исполнительного производства, сохранившихся в базе данных УФССП России по Курганской области в электронном виде.

Вместе с тем, также следует признать обоснованными доводы апелляционной жалобы Батраева Н.В. о неполноте предпринятых должностными лицами службы приставов мер принудительного исполнения.

Выводы городского суда об отсутствии в действиях должностных лиц службы приставов, в производстве которых находилось исполнительное производство, противоправного бездействия на том лишь основании, что требования исполнительного документа не были исполнены в установленный законом срок, а все необходимые и возможные исполнительные действия по установлению имущества должника были выполнены, не соответствуют материалам административного дела.

Так, 1 сентября 2016 г. Батраев Н.В. обращался в УФССП России по Курганской области с заявлением о розыске должника И.А.В. и ее имущества, в том числе, находящегося у третьих лиц, совершении иных исполнительных действий. При этом, Батраевым Н.В. к заявлению прилагались документы, содержащие сведения о наличии в собственности должника <...> <адрес> (л.д. 47).

В нарушение положений ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» соответствующее постановление судебным приставом-исполнителем по результатам рассмотрения данного заявления о розыске не вынесено, его копия заявителю не направлена.

Кроме наложения запрета совершения регистрационных действий в отношении принадлежащего И.А.В. транспортного средства мер к установлению местонахождения данного имущества судебными приставами-исполнителями до 15 декабря 2016г. не принималось.

Отсутствуют в сохранившихся и представленных копиях материалов исполнительного производства свидетельства принятия мер принудительного исполнения, направленных на выяснение и установление источников дохода и имущества И.А.В., в том числе совместного и находящегося у третьих лиц, при том, что должник на протяжении ряда лет исполняет периодические денежные обязательства по ипотечному кредиту, по утверждению взыскателя должник состоит в зарегистрированном браке и имеет совместно нажитое имущество.

Указанные обстоятельства судебными приставами-исполнителями доступными им средствами не проверялись и не устанавливались; доказательств, наличие которых позволило бы утверждать о принятии должностными лицами полных и исчерпывающих мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, административным органом и его должностными лицами суду не представлено.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 16 ноября 2020 г. отменить.

Вынести по административному делу новое решение, которым административный иск Батраева Николая Васильевича – удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Курганского городского отдела судебных приставов № 5 Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области К.О.В. от 15 декабря 2016 г. об окончании исполнительного производства № и возврате исполнительного документа.

Обязать уполномоченных должностных лиц Курганского городского отдела судебных приставов № 5 Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области, ответственных за производство исполнительных действий, устранить нарушение прав и законных интересов взыскателя Батраева Николая Васильевича, путем возобновления исполнительного производства и осуществления необходимых исполнительных действий, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вынесения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через Курганский городской суд Курганской области.

В полном объеме апелляционное определение изготовлено 12 марта 2021 г.

Председательствующий

Судьи