Решение по делу № 8Г-2456/2024 [88-6251/2024] от 22.01.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-6251/2024

УИД 23RS0016-01-2022-001164-33

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 27 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Авериной Е.Г.

судей Грибанова Ю.Ю. и Щетининой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ростовской межрайонной природоохранной прокуратуры в интересах неопределенного круга лиц к ФИО1, третьи лица Министерство природных ресурсов и экологии Ростовской области, ФГБУ «Северо-Кавказское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды», администрация Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону. Администрация г. Ростова-на-Дону об устранении нарушений природопользования,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 26 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 2 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Авериной Е.Г., пояснения прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Пономаревой П.Г., судебная коллегия

установила:

Ростовская межрайонная природоохранная прокуратура обратилась в суд с исковым заявлением в интересах неопределенного круга лиц к ФИО1 об устранении нарушений природопользования и просила суд обязать ФИО3, в течение 3 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда ликвидировать размещенный в границах береговой полосы водного объекта - водотока (ручья) на территории земельного участка с кадастровым номером № объект капитального строения - железобетонную подпорную стенку, размещенные в границах прибрежной защитной полосы водного объекта отвалы размываемых грунтов, привести водоток и его русло (балку) в первоначальное состояние.

Решением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 26 июня 2023 года исковые требования Ростовской межрайонной природоохранной прокуратуры удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 2 октября 2023 года решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 26 июня 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 в лице своего представителя просит отменить указанные судебные акты, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неприменение закона, подлежащего применению, неверное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, указывая на свою добросовестность.

В возражениях на кассационную жалобу Ростовская межрайонная природоохранная прокуратура выражает несогласие с доводами изложенными в ней и указывает на законность принятых по делу судебных актов.

Ответчик ФИО1, третьи лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Представитель ФИО1 – ФИО11 просила дело слушанием отложить ввиду её болезни.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Ходатайство представителя ответчика ФИО1 – ФИО11 об отложении рассмотрения кассационной жалобы, рассмотрено судом кассационной инстанции с учетом положений статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации регламентирующей необязательность явки в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. В представленном представителем ответчика ходатайстве отсутствуют сведения о невозможности участия в судебном заседании.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», проведение судебного разбирательства в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, возможно при условии, что они были надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, что является гарантией соблюдения принципов гражданского процессуального права и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса.

Учитывая необязательность явки представителя ответчика в суд кассационной инстанции, а также учитывая, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые обстоятельства и принимать новые доказательства, в их подтверждение, принимая во внимание правовую позицию ответчика, изложенную в кассационной жалобе, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, отказав в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Пономареву П.Г., возражавшую против доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судами установлено, и из материалов дела следует, что в 2022 году Ростовской межрайонной природоохранной прокуратурой проведена проверка исполнения законов в сфере охраны окружающей среды при размещении в границах береговой полосы водного объекта (ручья) на территории земельного участка с кадастровым номером № (адресный ориентир: <адрес>) объекта капитального строительства, отвалов размываемых грунтов.

В ходе обследования ДД.ММ.ГГГГ земельных участков с кадастровыми номерами №, № и сопредельных территорий с привлечением специалистов ФГБУ «Северо-Кавказское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области установлено, что южнее <адрес> вдоль западных границ земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, по западной части земельного участка с кадастровым номером № протекает водный объект - водоток (ручей) без названия, характеризующийся движением воды в направлении водного объекта - р. Дон посредством естественного уклона рельефа местности в углублении земной поверхности (балке).

Питание указанного водотока производится за счет грунтовых вод, водный режим определяется естественными факторами (атмосферные осадки, грунтовые воды), максимальный сток приурочен к весеннему половодью, точное местоположение истока не определено.

Таким образом, указанный водоток (ручей) имеет характерные для водного объекта формы и признаки водного режима, что подтверждается письмом ФГБУ «Северо-Кавказское УГМС» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Собственник земельного участка с кадастровым номером № ФИО1 при проведении строительных работ посредством засыпки водного объекта - водотока (ручья) и его естественного русла (балки) отвалами размываемых грунтов и возведения железобетонного капитального строения - подпорной стенки на территории земельного участка, подвергла указанный природный объект негативному антропогенному воздействию и изменению.

В естественном пути водотока на территории бывшей балки водотока (ручья) расположен объект капитального строительства - железобетонная подпорная стенка высотой 1,5-3 м. от уровня земли, граничащий с соседним земельным участком с кадастровым номером №. Водоток в юго-западной части земельного участка с кадастровым номером № попадает в обустроенный ФИО1 колодец и далее по проложенной в основании фундамента подпорной стенки и земляной насыпи трубе стекает на сопредельную с указанным участком территорию и по естественному ландшафту местности далее движется в сторону пер. Яркого г. Ростова-на-Дону.

В момент обследования колодец и часть внутреннего диаметра трубы находилась в заиленном состоянии, что нарушает существующую гидрографическую сеть, препятствует попаданию водотока в водный объект - р. Дон, тем самым создавая угрозу естественному процессу восполнения воды в водном объекте, а также угрозу причинения ущерба имуществу проживающих на сопредельных территориях лиц вследствие весеннего половодья.

В ходе проверки также установлено, что свободный доступ к протекающему по западной части земельного участка с кадастровым номером № водотоку ограничен с северной и западной сторон указанного участка размещенным ФИО1 объектом капитального строительства - железобетонной подпорной стенкой, в связи с чем, фактически проход к водному объекту и его береговая полоса отсутствуют, а его естественный водоток изменен.

Результаты проверки оформлены справкой Межрайонного отдела управления государственного экологического надзора от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки исполнения законов в сфере охраны окружающей среды, использования и охраны объектов собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу <адрес>.,

- фототаблицей отражающей общий вид земельного участка, общий вид балки водотока, обустроенный канализационный люк и трубу отвода водотока (ручья), железобетонная подпорная стена, выход водотока (ручья) с земельного участка в балку.,

- заключением Строительно-технического экспертного акта № от ДД.ММ.ГГГГ года Бюро экспертиз ООО «Эксперт», согласно которому не смежные участки Участок № собственник ФИО4 и Участок №, собственник ФИО1 разделенные балкой ручья (водным объектом) - стали смежными путем захвата территории водного объекта в личное пользование - нарушение законодательства РФ (часть 8 статьи 27 Земельного кодекса РФ, пункту 2 ст. 102 Земельного кодекса, Водный Кодекс, Ст.6, п.6, Ло 207-ФЗ в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ);

2) На территории поверхностного водного объекта (балки с ручьем) ведется капитальное строительство - нарушение законодательства;

3) Ручей засыпан на 50%, изменена его структура, нарушен рельеф природного днища - нарушение законодательства;

4) Водоотвод критической массы ливневых и подземных вод нарушен - опасно для жизни и здоровья проживающих в непосредственной близости людей.

Перекрытие балки бетонным сооружением, расположенным перпендикулярно движению мощного потока ливневых вод, движущихся под уклон 45 градусов с более высокого рельефа, приведет к чрезвычайной ситуации с мгновенным затоплением участков, жилых домов и людей, расположенных по берегам природной водоотводной балки.

ФИО1 является собственницей земельного участка площадью 1098 кв.м., с кадастровым номером № по адресу г. Ростов-на- Дону, <адрес> категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для эксплуатации домовладения на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между нею, ФИО5 и ФИО6

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела у ФИО5 и ФИО6 земельный участок с кадастровым номером № площадью 1098 кв.м., и жилой дом общей площадью 37.8 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ переход права собственности зарегистрирован в Управлении Росреестра по РО.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО7 к ФИО5 и ФИО6, 3-и лица - ООО Кадастровая служба «Дон-Земля-Сервис», МУП «Городской центр кадастра и геодезии», ФБУ «Кадастровая палата» Ростовской области об отмене межевания земельного участка и признании границ земельного участка неуточненными и по встречному иску ФИО6 к ФИО7 о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, и сносе забора, установлено, что согласно представленным документам, в том числе землеустроительному делу №П, земельный участок по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес> до проведения межевых работ имел иную конфигурацию и площадь. Участки ответчиков и истца не были смежными, их разделяла балка и ручей, площадь участка по <адрес> составляла 546 кв.м., а длина участка по его левой границе в сторону балки составляла- 19,60 м., а по правой 14,90 м.

После проведения межевых работ площадь участка ответчиков стала составлять -1107 кв.м., а границы участка увеличились за счет прихвата балки и ручья до 29,21м. и 21.14м. соответственно.

Межевая граница между земельными участками по <адрес> и <адрес>, месторасположение которой было определено работниками МУП «ГЦКиГ», не совпадает с фактической границей между смежными земельными участками по адресу: <адрес> и <адрес> на которой был установлен межевой забор, межевая граница, месторасположение которой было определено работниками МУП «ГЦКиГ», смещена на территорию земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в состав земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> включена часть земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, часть межевой границы проходит по строениям, расположенным на земельном участке по адресу: <адрес>, что, безусловно нарушает права истца ФИО7 и препятствует ему оформить кадастровый паспорт на принадлежащий ему земельный участок с кадастровым номером №, находящийся по адресу <адрес> «6» в <адрес> а также поставить участок на кадастровый учет.

Указанным решением отменены результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> в части установления границ и площади земельного участка.

Признаны границы земельного участка по адресу: <адрес>, <адрес> не установленными в соответствии с действующим законодательством, а площадь земельного участка не уточнённой (декларированной).

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО7 отказано.

В удовлетворении иска ФИО6 к ФИО7 о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании земельным участком по адресу: <адрес>, <адрес> в <адрес>, возложении обязанности снести самовольно возведенный забор по пер<адрес> в <адрес> отказано.

25.11.2022 <адрес> ответчику выдано уведомление о соответствии планируемого строительства индивидуального жилого <адрес>.

23.01.2023 администрацией <адрес> составлен акт осмотра № согласно которому возводимый объект соответствует выданному уведомлению соответствий планируемого строительства индивидуального жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно техпаспорту по данным на ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке в настоящее время размещен жилой дом в периоде строительства, подпорная стена, колодец.

С момента приобретения ответчиком своего участка и до настоящего времени в ЕГРН отсутствуют сведения о наличии на участке водного объекта и ограничениях землепользования, особый режим землепользования на земельном участке не установлен.

Таким образом, ответчик приобрела земельный участок, состоящий на кадастровом учете с определенной площадью и в определенных границах с имеющимся ручьем, который в качестве водного объекта не зарегистрирован.

На участке ответчик производит строительство жилого дома в соответствии с установленными правилами, а также возвела на участке подпорную стену и колодец.

После начала строительства жилого дома и возведения подпорной стены ФГБУ «Северо-Кавказское УГМС» совместно с представителями Министерства природных ресурсов Ростовской области и Ростовской межрайонной природоохранной прокуратуры проведено обследовании земельного участка с кадастровым номером № и сопредельных с ним территорий.

По итогам обследования, а также на основе анализа картографического материала, находящегося в свободном доступе, установлено, что в рассматриваемом районе был обнаружен водный объект - водоток без названия. Согласно ГОСТу 19179-73 «Гидрология суши. Термины и определения», водоток - водный объект, характеризующийся движением воды в направлении уклона в углублении земной поверхности.

Ввиду сильной застроенности территории определить точное местоположение истока рассматриваемого водного объекта не представляется возможным. Далее водоток имеет направление с северо-запада на юго-восток и пересекает земельный участок с кадастровым номером №. На рассматриваемом участке проложена бетонная труба для пропуска воды, под строящимся сооружением. Ниже по течению водоток продолжает течь в естественном русле. В районе <адрес> водоток впадает в канаву, вероятно искусственного происхождения, которая прокопана вдоль железнодорожного полотна.

Водный режим малых водотоков в рассматриваемом районе определяется естественными факторами (атмосферные осадки, грунтовые воды) и искусственными мероприятиями, к которым относятся сбросы в русло сточных вод. Максимальный сток приурочен к весеннему половодью за счет таяния снега при оттепели, часто в сочетании с выпадающими жидкими осадками. В отдельные годы максимальные уровни могут проходить в тёплое время года во время высоких дождевых паводков. Наименьший сток в балке наблюдается в летне-осеннюю межень (июнь-сентябрь), когда питание производится за счет грунтовых вод. Сведения о вышеуказанном водном объекте будут направлены в Росгидромет для дальнейшего включения в государственный водный реестр.

По ходатайству представителя истца судом назначена и проведена строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с заключением проведенной по делу строительно-технической экспертизы, выполненной ООО «Экспертиза «ЮФОСЭО» №-Э от ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке с КН №, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, расположен объект незавершенного строительства площадью застройки 369,1 кв.м., а также имеются иные строения и сооружения:

- железобетонная подпорная стена №, длиной 49,5 м., высотой 3,0 м. и площадью 18,6 кв.м., расположенная вдоль левой, части тыльной и части фасадной межевых границ земельного участка;

- железобетонная подпорная стена №, длиной 7,2 м., высотой 3,0 м. и площадью 2,7 кв.м., расположенная перпендикулярно тыльной межевой границы земельного участка;

- железобетонная подпорная стена №, длиной 34,8 м., высотой 3,0 м. и площадью 12,5 кв.м., расположенная вдоль правой и части тыльной межевых границ земельного участка;

- железобетонная подпорная стена № (условно), длиной 20,7 м., высотой 0,4 м. и площадью 9,8 кв.м., расположенная в правой части земельного участка;

- водосборный колодец № площадью 2,0 кв.м., расположенный в тыльной центральной части земельного участка;

- водосборный колодец № (условно) площадью 2,0 кв.м., расположенный в правой фасадной части земельного участка.

Осмотром на месте определено, что южнее <адрес> вдоль западных границ земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, по южной части земельного участка с кадастровым номером № и по западной части земельного участка с кадастровым номером № протекает водный объект - ручей без названия (код водного объекта 05010№, координаты: исток: 471142.630" с.ш. и 3939°34.819" в.д.; устье: 471Г38.537" с.ш. и 39°39"40.986" в.д.), характеризующийся движением воды в направлении водного объекта - р. Дон посредствам естественного уклона рельефа местности в углублении земной поверхности.

На территории, сопредельной с западной стороны с земельным участком с КН № и с юго-западной стороны с земельным участком с КН №, обустроен водосборный колодец, с расположенной в нем трубой диаметром 0,2 м., в которую далее протекает водный объект - ручей без названия. Заиленность трубы составляет 0,06 м.

На территории, сопредельной с западной стороны с земельным участком с КН № и с юго-западной стороны с земельным участком с КН №, имеется выход водного объекта - ручья без названия, из технологического отверстия габаритными размерами 0,3 х 0,25м. железобетонной подпорной стены №, с движением воды в направлении водного объекта - р. Дон.

На момент осмотра, движение воды водного объекта - ручья без названия в границах земельного участка с КН № расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, обеспечено.

На территории земельного участка с КН № расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, в юго-западной части земельного участка за подпорной стеной №, на пониженном участке рельефа имеется часть водного сечения, в которой не наблюдается течение воды.

Осмотром на месте и произведенными замерами определено фактическое местоположение поверхностного водного объекта - ручья без названия (код водного объекта №, определено фактическое местоположение береговой линии (линии уреза) водного объекта - ручья без названия (код водного объекта №, определены координаты характерных точек местоположения береговой полосы водного объекта - ручья без названия, определены координаты характерных точек местоположения прибрежной защитной полосы водного объекта - ручья без названия:

Уклон берега водотока составляет три градуса, следовательно ширина прибрежной защитной полосы водного объекта составляет сорок метров в соответствии с п.11, ст.65 Водного кодекса Российской Федерации от 03.06.2006 N 74-ФЗ (ред. от 28.04.2023).

При сопоставлении местоположения водного объекта - ручья без названия, установленного исходя из фактического расположения русла ручья, а также в соответствии данными Генплана земельного участка по данным на 2003г., с вертикальной планировкой земельного участка с КН №, определенной в результате осмотра на месте, экспертом установлено, что площадь отвалов размываемых грунтов, размещенных в границах водного объекта - ручья без названия на территории земельного участка с КН №, составляет 124,4 кв.м.

При сопоставлении границ береговой полосы, определенной исходя из фактического расположения водного объекта - ручья без названия, а также в соответствии данными Генплана земельного участка по данным на 2003 г., с вертикальной планировкой земельного участка с КН №, определенной в результате осмотра на месте, экспертом установлено следующее:

- площадь отвалов размываемых грунтов, размещенных в границах береговой полосы водного объекта - ручья без названия на территории земельного участка с КН № составляет 355,3 кв.м.

При сопоставлении местоположения водного объекта - ручья без названия, установленного исходя из фактического расположения русла ручья, а также в соответствии данными Генплана земельного участка по данным на 2003г., с расположением строений и сооружений на земельном участке с КН №, определенных в результате осмотра на месте, экспертом установлено следующее:

- площадь подпорной стены №, размещенной в границах береговой полосы водного объекта - ручья без названия составляет 2,8 кв.м.;

- площадь подпорной стены №, размещенной в границах береговой полосы водного объекта - ручья без названия составляет 1,2 кв.м.;

- площадь подпорной стены №, размещенной в границах береговой полосы водного объекта - ручья без названия составляет 6,1 кв.м.;

При сопоставлении границ береговой полосы, определенной исходя из фактического расположения водного объекта - ручья без названия, а также в соответствии данными Генплана земельного участка по данным на 2003г., с вертикальной планировкой земельного участка с КН №, определенной в результате осмотра на месте, экспертом установлено следующее:

При сопоставлении границ прибрежной защитной полосы, определенной исходя из фактического расположения водного объекта - ручья без названия, а также в соответствии данными Генплана земельного участка по данным на 2003г., и графически отображенной на плане Приложении №, с границами земельного с КН №, сведения о которых содержатся в Едином Государственном реестре недвижимости, экспертом установлено, что площадь всего земельного участка с КН № расположена в границах прибрежной защитной полосы водного объекта - ручья без названия.

Таким образом, заключением проведенной по делу судебной экспертизы установлено, что на земельном участке и по западной части земельного участка с кадастровым номером № протекает водный объект - ручей без названия, характеризующийся движением воды в направлении водного объекта - р. Дон посредствам естественного уклона рельефа местности в углублении земной поверхности.

На территории с юго-западной стороны с земельным участком имеется выход водного объекта ручья без названия, из технологического отверстия габаритными размерами 0,3 х 0,25 м. железобетонной подпорной стены №, с движением воды в направлении водного объекта - р. Дон,

Движение воды водного объекта - ручья без названия в границах земельного участка с КН № расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, обеспечено.

В юго-западной части земельного участка за подпорной стеной №, на пониженном участке рельефа имеется часть водного сечения, в которой не наблюдается течение воды.

Уклон берега водотока составляет три градуса в связи чем, ширина прибрежной защитной полосы водного объекта составляет сорок метров

Ответчиком возведена подпорная стена, состоящая из нескольких частей, условно пронумерованных экспертом.

В результате возведения подпорной стены образованы отвалы размываемых грунтов.

Площадь отвалов размываемых грунтов, размещенных в границах водного объекта - ручья без названия составляет 124,4 кв.м., в границах береговой полосы водного объекта - ручья без названия составляет 355,3 кв.м.

Площадь всего земельного участка с КН № расположена в границах прибрежной защитной полосы водного объекта - ручья без названия.

Разрешая спор и принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствуясь статьями 1, 2, 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 65 ВК РФ, оценив представленные доказательства, положив в основу решения заключение судебной экспертизы, исходя из того, что исковые требования были заявлены в интересах неопределенного круга лиц и направлены на восстановление положения, существовавшего до возведения ответчиком подпорной стены, и устранение нарушений водотока в водный объект - р. Дон, и естественного процесса восполнения воды в водном объекте, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

С указанной позицией суда первой инстанции и ее обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов, поскольку они основаны на верном применении норм материального права.

Согласно ст. ст. 1, 2, 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, неотчуждаемые права и свободы человека защищаются гражданским законодательством, которое основывается на необходимости обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу положений ч. ч. 1,4, 15 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации, водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В соответствии с ч. 2 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации в границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

Согласно ч. 11 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации ширина прибрежной защитной полосы устанавливается в зависимости от уклона берега водного объекта и составляет тридцать метров для обратного или нулевого уклона, сорок метров для уклона до трех градусов и пятьдесят метров для уклона три и более градуса.

Согласно ч. 17 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации в границах прибрежных защитных полос наряду с установленными частью 15 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации ограничениями запрещается размещение отвалов размываемых грунтов.

Принимая во внимание негативное воздействие ФИО1 на компоненты окружающей среды при возведении на территории принадлежащего ей земельного участка объектов капитального строительства, размещении отвалов размываемых грунтов, изменивших русло поверхностного водного объекта общего пользования, а также естественные особенности экологической системы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об обоснованности требований органов прокуратуры.

Доводы жалобы, что в установленном законом порядке ручей на участке ответчика в качестве водного объекта не учтен и не зарегистрирован, не внесен в реестр водных объектов, а также то, что в отношении принадлежащего ей земельного участка ограниченный режим землепользования не установлен, подлежат отклонению, поскольку материалами дела подтверждено, что площадь всего земельного участка ответчика расположена в границах прибрежной защитной полосы водного объекта - ручья без названия. Кроме того, отсутствие в ЕГРН сведений о местоположении береговой линии не свидетельствует о фактическом отсутствии береговой линии в границах участка ответчика.

Отсутствие надлежащего статуса водного объекта не может служить поводом для нарушения законодательства, а также прав и законных интересов других лиц.

Доводы, что земельный участок не имеет каких-либо ограничений, признается судебной коллегией несостоятельным, ввиду того, что отсутствие в ЕГРН сведений об обременениях земельного участка не свидетельствует об отсутствии фактически существующих ограничений, связанных с нахождением части земельного участка в береговой полосе, имеющей соответствующий правовой режим.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются мотивированными, судами учтены положения процессуального законодательства об относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а в судебных актах отражены результаты оценки доказательств с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, что соответствует положениям части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, при рассмотрении доводов жалобы судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, аналогичны друг другу и повторяют позицию ответчиков в суде апелляционной инстанции, и являлись предметом правовой оценки суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что доводы кассационной жалобы не влекут отмену по существу правильных судебных постановлений, поскольку выражают несогласие с выводами суда апелляционной инстанций, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных обстоятельств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Положения статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Определение же наличия (или отсутствия) оснований для пересмотра вынесенных по конкретному делу судебных постановлений осуществляется соответствующим судом кассационной инстанции, который должен установить, являются ли обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для изменения или отмены судебных постановлений, достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена (изменение) и ее правовые последствия – соразмерными, допущенным нарушениям норм материального и (или) процессуального права.

Между тем, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационных жалоб заявителей.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 26 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 2 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Г. Аверина

Судьи Ю.Ю. Грибанов

Е.В. Щетинина