Решение по делу № 33-16103/2019 от 13.08.2019

Судья Прыткова Н.Н. Дело №33-16103/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Екатеринбург 02.10.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ольковой А.А.,

судей Некрасовой А.С., Орловой А.И.

при помощнике судьи Ромашовой М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Середы Евгении Михайловны к кадастровому инженеру Казаковой Елизавете Николаевне, Сапегину Юрию Георгиевичу о признании недействительными результатов кадастровых работ,

по апелляционной жалобе истца на решение Ирбитского районного суда Свердловской области от 28.06.2019.

Заслушав доклад судьи Некрасовой А.С, объяснения истца Середы Е.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Середа Е.М. обратилась в суд с иском к кадастровому инженеру Казаковой Е.Н., Сапегину Ю.Г., в котором просила признать недействительными результаты кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ..., выполненные кадастровым инженером Казаковой Е.Н. в 2013 году.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником части жилого дома, расположенного по данному адресу и состоящего из двух частей, при этом права на земельный участок под принадлежащей ей частью дома не оформлены. Домовладение разделено на две части соглашением от 23.01.2012, заключенным между ней и Сапегиным Ю.Г. Собственником второй части жилого дома и земельного участка с кадастровым номером ... в настоящее время является Митина Н.И., право собственности которой перешло по договору дарения от Сапегина Ю.Г. в 2015 г. Полагая, что при производстве в 2013 году кадастровым инженером Казаковой Е.Н. по заказу Сапегина Ю.Г. кадастровых работ по установлению границ земельного участка с кадастровым номером ... фактически был произведен раздел целого участка под домом в отсутствии её согласия и неверно установлена граница между частями участка, просила признать результаты указанных работ недействительными.

Ответчик кадастровый инженер Казакова Е.Н. заявленные требования не признала, указав, что в 2013 г. была допущена кадастровая ошибка, в связи с чем в 2016 г. вновь проведены кадастровые работы кадастровым инженером И. У., то есть оспариваемые результаты кадастровых работ являются неактуальными.

Ответчик Сапегин Ю.Г. и привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Митина Н.И., являющаяся супругой Сапегина Ю.Г., иск не признали, указав, что в 2013 году площадь участка была определена в размере 335 кв.м, а в 2016 году – в размере 321 кв.м, при этом определялась с учетом фактического землепользования.

Решением Ирбитского районного суда Свердловской области от 28.06.2019 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, недоказанность установленных судом обстоятельств.

В возражениях ответчик Сапегин Ю.Г. указывает на несогласие с доводами жалобы и обоснованность постановленного судом решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец доводы жалобы поддержала, просила решение отменить.

Учитывая, что остальные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации 26.08.2019 по телефону и путем направления по почте извещений, а также публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Свердловского областного суда, в судебное заседание не явились, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы законность и обоснованность судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником части жилого дома общей площадью 33,6 кв.м., расположенного по адресу: ....

С 13.11.2015 собственником второй части данного дома площадью 33,3 кв.м и земельного участка площадью 321 кв.м с кадастровым номером ... является третье лицо Митина Н.И. Ранее данный участок состоял на кадастровом учете с декларативной площадью 573 кв.м.

Границы данного участка по данным ЕГРН установлены в результате кадастровых работ, проведенных 22.12.2016 кадастровым инженером И. У. по заказу Митиной Н.И. При этом в межевом плане имеется указание на то, что кадастровые работы проведены в связи с исправлением ошибки в местоположении границ земельного участка при первоначальных кадастровых работах.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что в настоящее время собственником второй части жилого дома и земельного участка с кадастровым номером ... Сапегин Ю.Г. не является, кадастровые работы в отношении данного участка были повторно проведены в 2016 году в связи с обнаружением кадастровой ошибки в результатах кадастровых работ 2013 года, в связи с чем результаты кадастровых работ, проведенные в 2013 году, перестали существовать и потеряли свою актуальность, суд первой инстанции исходил из того, что иск заявлен к ненадлежащим ответчикам, а оспариваемые результаты кадастровых работ утратили свою актуальность.

Данные выводы суда первой инстанции признаются судебной коллегией правильными.

В силу части 1 статьи 35, статьи 37 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О кадастровой деятельности» кадастровые работы выполняются кадастровым инженером на основании заключаемого в соответствии с требованиями гражданского законодательства и настоящего Федерального закона договора подряда на выполнение кадастровых работ, если иное не установлено федеральным законом.

Результатом кадастровых работ кадастрового инженера - индивидуального предпринимателя, указанного в статье 32 настоящего Федерального закона, или работника юридического лица, указанного в статье 33 настоящего Федерального закона, является межевой план, технический план или акт обследования.

Данные документы согласно пункту 7 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» являются основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Судом установлено и следует из материалов дела, что границы земельного участка с кадастровым номером ... по данным ЕГРН установлены в результате кадастровых работ, проведенных 22.12.2016 кадастровым инженером И. У. по заказу собственника участка Митиной Н.И. При этом, в межевом плане имеется указание на то, что кадастровые работы проведены в связи с исправлением ошибки в местоположении границ земельного участка при первоначальных кадастровых работах, проведенных в 2013 году.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о том, что результаты кадастровых работ от 16.04.2013, проведенных кадастровым инженером Казаковой Е.Н. по заказу правопредшественника Митиной Н.И. – Сапегина Ю.Г., являются неактуальными, поэтому прав истца нарушать не могут, в связи с чем требование о признании их недействительными удовлетворению не подлежит, являются, вопреки доводам жалобы, законными и обоснованными. Доводы жалобы об обратном являются несостоятельными и отмену решения не влекут.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что иск не подлежал удовлетворению и в связи с заявлением требований к ненадлежащим ответчикам.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 2, 52, 53, 56 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», к искам о правах на недвижимое имущество относится, в частности, иски об установлении/оспаривании границ земельного участка.

Решение суда, которым оспорены/установлены границы земельного участка, является основанием для изменения сведений о данном земельном участке в ЕГРН.

По таким искам ответчиком является смежный землепользователь, поскольку в рамках заявленного требования подлежит установлению смежная граница между земельными участками.

С учетом данных разъяснений кадастровый инженер Казакова Е.Н., которая не обладает материальными правами в отношении земельных участков сторон, и Сапегин Ю.Г., который не является в настоящее время собственником земельного участка с кадастровым номером ..., надлежащими ответчиками по требованию об оспаривании результатов кадастровых работ в отношении данного участка не являются, и заявленные к ним требования удовлетворены быть не могли.

По причине отсутствия оснований для удовлетворения иска в связи с заявлением требований к ненадлежащим ответчикам и в отношении результатов кадастровых работ, которые прав истца нарушать не могут вследствие неактуальности, иные доводы жалобы, в том числе касающиеся существа проведенных кадастровым инженером Казаковой Е.Н. кадастровых работ, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку на разрешение вопроса о законности обжалуемого решения повлиять не могут.

Таким образом, обжалуемое решение постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, при верном определении и доказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 320, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ирбитского районного суда Свердловской области от 28.06.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий	Олькова А.А.
Судья	Некрасова А.С.
Судья	Орлова А.И.