Решение по делу № 33-1335/2024 от 14.03.2024

УИД69RS0036-01-2022-005315-17

дело № 2 - 2833/2023

(33 - 1335/2024) судья Бадьина Е.В. 2024 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Абрамовой И.В.,

судей Беляк А.С., Голубевой О.Ю.

при секретаре судебного заседания Барменковой Я.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

26 марта 2024 года

по докладу судьи Абрамовой И.В.

дело по апелляционной жалобе Смирнова Д.А. на решение Заволжского районного суда города Твери от 27 ноября 2023 года, которым постановлено:

«исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Фирма Энергия» к Королевой Т.Н., Королеву Е.М., Смирнову Д.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Королевой Т.Н., <данные изъяты> года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации серии <данные изъяты> № выдан <данные изъяты>), с Королева Е.М., <данные изъяты> года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации серии <данные изъяты> № выдан <данные изъяты>, со Смирнова Д.А., <данные изъяты> года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации серии <данные изъяты> № выдан <данные изъяты>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фирма Энергия», (ИНН 6905052817, ОГРН 1026900591233) задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ноября 2019 года по август 2022 года в размере 21 383 рубля 23 копейки, пени в размере 7 572 рубля 74 копейки, а также судебные издержки по уплате государственной пошлины в размере 1068 рублей 68 копеек, почтовые расходы - 692 рубля 40 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, расходы на получение выписки из ЕГРН в размере 50 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Энергия», ИНН 6905052817, ОГРН 1026900591233 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 749 рублей 94 копейки».

Судебная коллегия

установила:

ООО Фирма «Энергия» обратилось в суд с иском, уточненным на основании ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Королевой Т.Н., Королеву Е.М., Смирнову Д.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с ноября 2019 года по август 2022 года в сумме 21 383 рубля 23 копейки, пени в размере 7 572 рубля 74 копейки, а также судебных издержек по уплате государственной пошлины - 1068 рублей 68 копеек, почтовых расходов - 692 рубля 40 копеек, расходов на оплату услуг представителя - 6 000 рублей, на получение выписки из ЕГРН - 50 рублей.

Требования мотивированы тем, что согласно протоколу от 29 марта 2015 года общего собрания собственников многоквартирного дома №, расположенного по адресу: <адрес>, протоколу от 6 марта 2022 года и договору управления МКД от 1 апреля 2015 года с 29 марта 2015 года по 31 августа 2022 года истец исполнял обязанности управляющей компании названного дома.

Королева Т.Н., Королев Е.М., Смирнов Д.А. проживают в квартире № данного дома, собственником жилого помещения является муниципальное образование г. Тверь. Ответчики задолженность по оплате ЖКУ не погасили, о чем уведомлялись истцом.

В январе 2019 года ООО Фирма «Энергия» обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате ЖКУ в отношении ответчиков. Определением мирового судьи судебного участка № Тверской области от 14 октября 2019 года судебный приказ от 14 января 2019 года в связи с поступившими от ответчиков возражениями был отменен.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери, ООО «ТОКС», ООО ТЦ «Бастион».

В судебном заседании представитель истца ООО Фирма «Энергия» - Нежевлев С.В. иск (с учетом уточнения) поддержал.

Представитель ответчика Смирнова Д.А. - Румянцева Н.В. долг по оплате ЖКУ в сумме 21 383 рубля 23 копейки признала, просила снизить размер пени до 1 000 рублей ввиду чрезмерно завышенной суммы, заявленной ко взысканию истцом.

В судебное заседание ответчики Королева Т.Н., Королев Е.М. не явились, будучи надлежаще извещенными о его месте и времени, просили дело рассмотреть в свое отсутствие, в иске отказать.

В судебное заседание представители третьих лиц ООО «ТОКС», ООО ТЦ «Бастион», администрации города Твери, Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери не явились, будучи надлежаще извещенными о его времени и месте, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, возражений по существу заявленных требований не представили.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Смирнов Д.А. ставит вопрос об изменении судебного акта в части размера взысканных неустойки и судебных расходов на оплату услуг представителя, полагая их чрезмерно завышенными. На основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просит снизить размер неустойки до 1 500 рублей, а также сумму расходов на представителя истца до 1500 рублей.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ООО Фирма «Энергия» Нежевлев С.В. просил решение суда оставить без изменения, жалобу ответчика Смирнова Д.А. - без удовлетворения, поддержав доводы письменных возражений на нее.

Остальные участники процесса, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного по делу решения.

Согласно ч. 3 ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан, в том числе своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги предусмотрена ст. 153 ЖК РФ.

В силу ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Согласно ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Основания и порядок внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги определены ст. 155 ЖК РФ.

Плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем в сроки,
предусмотренные договором найма жилого помещения. Если договором сроки не предусмотрены, плата должна вноситься нанимателем ежемесячно в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации.

Согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью не только нанимателя, но и проживающих с ним членов его семьи (дееспособных и ограниченных судом в дееспособности), имеющих равное с нанимателем право на жилое помещение, независимо от указания их в договоре социального найма жилого помещения (пункт 5 части 3 статьи
67, части 2, 3 статьи 69 и статья 153 ЖК РФ).

Названные лица несут солидарную с нанимателем ответственность за невыполнение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты.

Установлено, что 1 апреля 2015 года на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 29 марта 2015 года между ООО Фирма «Энергия» и собственниками дома № по <адрес> был заключен договор управления многоквартирным домом, по условиям которого управляющая компания обязалась надлежаще содержать и осуществлять ремонт общего имущества в МКД, а собственники - оплачивать оказанные услуги (п. 5 договора).

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости, жилое помещение № в указанном жилом доме находится в собственности муниципального образования г. Тверь.

В соответствии с выпиской из домовой книги в данной квартире
зарегистрированы Королева Т.Н.. Королев Е.М., Смирнов Д.А., что также подтверждено сообщением отдела адресно-справочной службы Управления по вопросам миграции УМВД России по Тверской области, согласно которому Королева Т.Н. с <данные изъяты> года, Королев Е.М. с <данные изъяты> года и Смирнов Д.А. с <данные изъяты> года зарегистрированы по адресу: <адрес>

По сообщению мирового судьи судебного участка № Тверской области, и.о. мирового судьи судебного участка № Тверской области 9 января 2019 года ООО Фирма «Энергия» обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении Королевой Т.Н., Королева Е.М., Смирнова Д.А.

14 января 2019 года мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с ответчиков задолженности по оплате жилищно - коммунальных услуг за период с 1 сентября 2017 года по 31 октября 2018 года в размере 14 688 рублей.

10 октября 2019 года от Смирнова Д.А. поступили возражения с приложением справок о том, что в спорный период он содержался в учреждении ФКУ ИК-9 УФСИН России по Тверской области.

Определением мирового судьи судебного участка № Тверской области от 14 октября 2019 года судебный приказ от 14 января 2019 года был отменен.

2 сентября 2021 года мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 1 ноября 2018 года по 30 сентября 2020 года в размере 84 747 рублей 59 копеек, из которых: основной долг - 70 408 рублей 9 копеек, пени - 12 988 рублей 55 копеек и госпошлина - 1 350 рублей 95 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка № Тверской области от 18 января 2022 года судебный приказ отменен.

Обращаясь в суд с настоящим иском 27 октября 2022 года, ООО Фирма «Энергия» указывала, что ответчики не оплачивают коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность с 1 ноября 2019 года по 31 августа 2022 года в размере 21 383 рублей 23 копейки, представив расчет.

Проанализировав положения вышеприведенных норм действующего законодательства, оценив представленные в дело доказательства в совокупности, в том числе расчет задолженности по оплате ЖКУ и пени, представленный истцом, и признав его арифметически верным, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска, исходя из того, что неисполнение ответчиками обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 1 ноября 2019 года по 31 августа 2022 года нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с обоснованностью, правомерностью и правильностью указанных выводов и решением суда по существу спора, поскольку судебный акт вынесен в полном соответствии с положениями ст. ст. 56 - 57, 195 - 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основан на обстоятельствах настоящего дела, которые подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, не противоречит нормам закона, регулирующим спорные правоотношения.

В части суммы задолженности по оплате ЖКУ решение суда никем из участвующих в деле лиц не обжалуется, в связи с чем его законность и обоснованность судебной коллегией не проверяется.

Довод апелляционной жалобы ответчика Смирнова Д.А. о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снизил размер неустойки, судебная коллегия отклоняет, поскольку в силу данной нормы неустойка подлежит снижению лишь при явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, при этом из представленных документов следует, что сумма задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 1 ноября 2019 года по 31 августа 2022 года составила 21 383 рубля 23 копейки, размер пени в 7572 рубля 74 копейки за данный период не свидетельствует о ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Кроме того, применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, зависит лишь от оценки судом их соразмерности последствиям нарушения обязательства, разумности и справедливости.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, суммы задолженности, периода просрочки исполнения обязательств, общеправовых принципов разумности, справедливости, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что заявленный истцом размер неустойки нельзя признать чрезмерным, и не усматривает оснований для снижения размера пени.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда в данной части, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

Определяя размер расходов, подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца на оплату услуг представителя, которые надлежащим образом подтверждены материалами дела, суд первой инстанции, проанализировав положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципов разумности и справедливости, характера спора, степени сложности дела и продолжительности его рассмотрения, объема выполненной представителем работы, вопреки доводам автора жалобы, пришел к обоснованному выводу о возможности взыскания суммы в 6 000 рублей, которая применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела отвечает критериям разумности и соразмерности и не нарушает необходимый баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Иных правовых доводов, влияющих на законность и обоснованность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Суд с достаточной полнотой исследовал все доказательства, собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, судом приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в объеме, который позволил разрешить спор по существу. Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении решения не допущено.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что неверное указание судом в резолютивной части решения на частичное удовлетворение исковых требований, тогда как с учетом представленного уточнения (л.д. 43 т.2) иск был удовлетворен полностью, не влечет отмены принятого решения, поскольку не влияет на правильность судебного акта и не свидетельствует о процессуальном нарушении, влекущем отмену постановленного решения в порядке ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Указанная описка подлежит исправлению судом первой инстанции в соответствии со ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заволжского районного суда города Твери от 27 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирнова Д.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 27 марта 2024 года.

Председательствующий И.В. Абрамова

Судьи А.С. Беляк

О.Ю. Голубева