Решение по делу № 33-5625/2019 от 07.11.2019

Судья Подушкин О.В. Дело № 2-642/2019

33-5625/2019 г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 декабря 2019 г. г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Поникаровской Н.В.

судей Королевой Н.С., Харитоненко Е.О.

с участием прокурора Маркеловой Г.И.

при секретаре Ульяновой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Воронцовой С.Ф. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 28 июня 2019 года, которым, с учетом определения суда от 07 августа 2019 года и от 23 августа 2019 г. об исправлении описки, с ГБУЗ Калининградской области «Городская поликлиника № 2» в пользу Воронцовой С.Ы. взыскана компенсация морального вреда в размере 50000 рублей.

Заслушав доклад судьи Поникаровской Н.В., объяснения Воронцовой С.Ф., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ГБУЗ Калининградской области «Городская поликлиника № 2» Ермаковой Г.В., просившей оставить решение суда без изменения, получив заключение прокурора о законности принятого судом решения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Воронцова С.Ф. обратилась в суд с иском к ГБУЗ Калининградской области «Городская поликлиника № 2», Министерству здравоохранения Калининградской области о признании оказания медицинской помощи некачественной, обеспечения охраны здоровья ненадлежащим, признании отсутствия должного и системного государственного и ведомственного контроля качества и безопасности медицинской деятельности, взыскании понесенных убытков, и убытков, которые могут быть понесены в будущем, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленного иска указывала, что 19 июля 2016 года обратилась за медицинской помощью в поликлинику в связи с болью в правом ухе, однако врач -оториноларинголог А. в период с 19 по 21 июля 2019 года надлежащей медицинской помощи ей не оказала, жалобы игнорировала, на анализы содержимого из уха не направила, верный диагноз не поставила. Заявила, что у нее грибковое заболевание и промыв ей ухом раствором фурацилина в течение трех дней, ушла в отпуск.

25 июля 2016 года другой врач – оториноларинголог той же больницы П. установила диагноз: <данные изъяты>, назначен курс антибиотиков.

С целью установления правильного диагноза она самостоятельно обратилась в медицинский Центр "Хеликс" для проведения анализа содержимого из уха, Анализ показал отсутствие грибков.

03 августа 2016 года врач в этой же поликлинике № « Р. подтвердила диагноз, поставленный П., и направила ее на консультацию к сурдологу – оториноларингологу, который 31 августа 2016 года установил диагноз: <данные изъяты>

28 марта 2017 года она обратилась к А. за направлением к сурдологу и направлением на сдачу анализов для проведения операции по восстановлению барабанной перепонки уха справа, однако в этом ей было отказано.

3 апреля 2017 года она самостоятельно обратилась к сурдологу - оториноларингологу Л., который после обследования установил диагноз: <данные изъяты>" и выдал направление на операцию "Тимпаноспластика на правом ухе".

В связи с малоперспективностью консервативного лечения и продолжающимся снижением слуха на правом ухе ей была рекомендована консультация в ФГБУ «Санкт-Петербургский Научно-Исследовательский Институт Уха, Горла и Речи» для решения вопроса о возможности проведения ВМП, а именно слухоулучшающей операции: тимпанопластика на правом ухе».

21 марта 2018 года было выполнено оперативное вмешательство: Тимпанопластика с санирующим вмешательством, с применением микрохирургической техники, аллогенных трансплантатов, в том числе металлических на правом ухе род ЭТН. Основной клинический диагноз: <данные изъяты>

Истица полагала, что такие негативные последствия для ее здоровья как значительное снижения служа являются следствием неоказания ей адекватной медицинской помощи на начальном этапе ее обращения к ответчику с 19 про 25 июля 2016 года, поскольку ей не был поставлен правильный диагноз, не было обеспечено качественное оказание медицинской помощи, что вызвало необратимые процессы, которые привели к ухудшению состояния здоровья и причинили вред здоровью.

Просила признать оказание ей медицинской помощи в ГБУЗ Калининградской области «Городская поликлиника № 2» некачественной, а обеспечение охраны ее здоровья ненадлежащим.

В связи с некачественным оказание медицинской помощи, что привело к причинению вреда ее здоровью, ей был причинен моральный вред, который она, оценив в 500000 рублей, просила взыскать с лечебного учреждения, а также просила взыскать с поликлиники понесенные ею убытки в размере 9311,39 рублей и убытки, которые она понесет в будущем в размере 1493529,52 рублей.

Кроме того просила признать факт отсутствия должного и системного государственного и ведомственного контроля качества и безопасности медицинской деятельности лечебного учреждения со стороны Министерства здравоохранения Калининградской области.

Рассмотрев заявленные требования, суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Воронцова С.Ф. просит отменить принятое по делу решение, принять новое, котором удовлетворить ее исковые требования в полном объеме.

В жалобе истец критикует экспертное заключение, полагая, что изложенные в нем выводы ввиду их неясности, нечеткости и противоречивости не могли быть положены в основу решения.

Указывает, что ей в ходе лечения было установлено несколько диагнозов, однако эксперты, отвечая на поставленный судом вопрос и указывая на правильность установленного ей ответчиком диагноза, не указали, какой именно из диагнозов являлся правильным.

В экспертизе отсутствует вывод о правильности оказания медицинской помощи в период с 19-21 июля 2016 г., поскольку указано, что правильное лечение назначено только с 29 июля 20186 года, а в полном объеме – с 03 августа 2016 года.

Отсутствует и выводы экспертов, установивших наличие дефекта оказания ей медицинской помощи, о том к каким нежелательным для пациента последствиям они привели, а также не указано на наличие или отсутствие причинно-следственной связи между допущенными дефектами и наступившими последствиями.

Настаивает на том, что врачом А. был использован для промывания уха водный раствор фурацилина, однако должен был применяться спиртовой раствор; при наличии перфорации барабанной перепонки промывание уха запрещено.

Обращает внимание судебной коллегии, что при наличии указанных недостатков экспертного заключения ее ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы необоснованно отклонено, а также отказано и вызове и допросе в судебном заседании эксперта.

Считает также, что суд дал неверную оценку показаниям допрошенных свидетелей – врачей А., П. и Л.

Полагает в жалобе, что объем ненадлежащей медицинской помощи, характер допущенных дефектов, и последствия свидетельствуют о неправильном определении судом размера компенсации морального вреда, а также незаконности отказа во взыскании убытков, которые она понесла и должна будет понести в будущем.

Выражает несогласие и с отказом в иске к Министерству здравоохранения Калининградской области.

Ссылается также на допущенные судом процессуальные нарушения; не рассмотрение дела с начала после замены судьи; отсутствие в решении сведений об уточнении ею иска.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

В силу частей 2, 3 статьи 98 указанного Федерального закона медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В ходе рассмотрения дела судом установлено и подтверждено материалами дела, в том числе медицинской документацией, что Воронцова С.Ф. впервые 19 июля 2016 года обратилась в поликлиники № 2 к врачу-оториноларингологу Ивашовой с жалобами на боли в правом ухе, заложенность уха, выделения из него, указав, что больна первый день.

Врачом сделана запись о том, что барабанная перепонка не видна, умеренная гиперемия кожи слухового прохода, творожистое отделяемое в нем. Слуховой проход промыт раствором фурациллина, турунда с кандидом. Назначено: кандид по 5 кап 2 раза в день в правое ухо. Явка 20.07.16г. Диагноз: <данные изъяты>.

20.07.2016 года тем же врачом отмечены жалобы на боли в правом ухе, заложенность уха, выделения из него; небольшая гиперемия кожи, отделяемого нет. АD - барабанная перепонка бледная, умеренная гиперемия кожи слухового прохода, творожистое отделяемое в нем. Слуховой проход промыт раствором фурациллина, турунда с кандидом. Назначено: кандид по 5 кап 2 раза в день в правое ухо. Явка 21.07.2016 г. Диагноз: <данные изъяты>.

21.07.2016 г. тем же врачом указано, что боли в правом ухе беспокоят меньше; заложенность уха, выделения из него сохраняются. Больна несколько дней. Об-но: А5 - небольшая гиперемия кожи, отделяемого нет. АО -барабанная перепонка бледная, гиперемия кожи слухового прохода меньше, небольшое творожистое отделяемое в нем. Слуховой проход промыт раствором фурациллина, турунда с кандидом. Назначено: кандид на турунде 2 раза в день в правый слуховой проход. Общий анализ крови, мочи, биохимический анализ крови. Явка 25.07.2016 г.

25.07.2016 г. на приеме у другого врача-оториноларинголога (П.) отмечены жалобы на боль в правом ухе, снижен слух. Анамнез: боль в правом ухе, выделения из него, промывали раствором фурацилина, стекало в горло. Об-но: носовое дыхание достаточно. Слизистая носа розового цвета, глотка слизистая розовая. Отоскопия барабанной перепонки АD отека в ухе нет, барабанная перепонка тусклая и А5 без патологии. Л/н продлить с 26 по 29.07.2016г. явка 29.07.2016г. Назначено: глюконат кальция 10% 10,0 в/в, физраствор 0,9% 10,0, глицин по 2т х 3р/д - 1 месяц, ринофлуимуцил 2р/д 7 дней. Диагноз: <данные изъяты>

29.07.2016г. тем же врачом отмечены жалобы на боль в правом ухе, снижен слух. 29.07.2016 заложенность правого уха. Анамнез: боль в правом ухе, выделения из него, промывали раствором фурацилина, стекало в горло. Об-но: носовое дыхание достаточно. Слизистая носа розового цвета, глотка слизистая розовая. Отоскопия барабанной перепонки АО отека в ухе нет, барабанная перепонка тусклая и А5 без патологии. 29.07.2016 отек в ухе, гиперемия. Рекомендации: Л/н продлить с 26 по 29.07.2016г. Л/н закрыть 29.07.2016, к труду 30.07.2016. Назначено: глюконат кальция 10% 10,0 в/в, физраствор 0,9% 10,0, глицин по 2т х 3р/д -1 месяц, ринофлуимуцил 2р/д 7 дней, цефазолин по 1,0 Зр/д 7 дней, нистатин по 1т 3р/д 7 дней. Диагноз: <данные изъяты>

03.08.2016 г. (врач Р.) отметила жалобы на выделения из правого уха, заложенность правого уха, снижение слуха на правое ухо. Больна 2 недели, заболела внезапно. Нос - форма наружного носа правильная, носовое дыхание свободное, носовая перегородка по средней линии, слизистая оболочка полости носа розовая. Носоглотка свободная, слизистая оболочка глотки розовая, миндалины на уровне небных дужек, рыхлые, задняя стенка глотки розовая. Уши: АD - гнойно-слизистое отделяемое в наружном слуховом проходе, перфорация в нижних отделах, пульсирующий световой рефлекс. А5 в норме. Назначено: цефазолин 1,0х2р/д - 7 дней; глюконат кальция 10%-10,0 в/в 1 раз в день - 10 дней, аскорбиновая кислота 5%-4,0 в/в 1 раз в день - 10 дней, супрастин по 1 таб.х2р/д- 7 дней, капли в нос: назол 0,1% по 3 капхЗраза в день -7 дней, капли в уши: отофа по 5 кап.х3раза в день - 7 дней, беречь ухо от воды. Диагноз: <данные изъяты>.

Впоследствии Воронцова С.Ф. проходила лечение противовоспалительное лечение, отмечался положительный эффект.

07.02.2018 оториноларингологом в анамнезе указан хронический гнойный средний отит справа. Отоскопия барабанной перепонки правого уха с перфорацией, отделяемое отсутствует, левой ухо без патологии. Рекомендовано: направления на анализы для операции. Диагноз: <данные изъяты>

Установлено также, что Воронцова С.Ф. 20.03.2018 г. по 04.04.2018 г. находилась на госпитализации в ФГБУ «Санкт-Петербургский научно-исследовательский институт уха, горла, носа и речи» МЗ РФ, где ей выполнено оперативное вмешательство: Тимпанопластика с санирующим вмешательством, с применением микрохирургической техники, аллогенных трансплантатов, в том числе металлических на правом ухе под ЭТИ.

11.04.2018 г. сурдологом ГБУЗ «Калининградская областная клиническая больница» дано заключение: снижение слуха на правое ухо по смешанному типу. Диагноз: <данные изъяты>. Даны рекомендации.

ДД.ММ.ГГГГ сурдологом –оториноларингологом Турсуновым Областной клинической больницы Калининградской области дано заключение: <данные изъяты>. При обследовании установлен диагноз: <данные изъяты>

Даны рекомендации по профилактическому лечению, который направлен на поддержания имеющегося слуха 2 раза в год.

Заявляя исковые требования, истица ссылалась на то, что медицинская помощь на первичном этапе ее обращения в больницу с 19 по 21 июля 2016 года (врач А.) была оказана некачественно и не в полном объеме, что повлекло осложнение в развитии заболевания и причинило вред здоровью в виде снижения слуха.

Принимая по делу решение и удовлетворяя частично заявленный иск, суд первой инстанции, установив обстоятельства дела и наличие при оказании истцу медицинской помощи дефектов, правильно исходил из того, что в пользу Воронцовой С.Ф. подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда в 50000 рублей, суд первой инстанции учел характер и объем допущенных нарушений при оказании медицинской помощи Воронцовой С.Ф, а также тот факт, что указанные недостатки (дефекты) оказание медицинской помощи не состоят в прямой причинной связи с наступившим последствиями в виде частичной утраты слуха.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку они основаны на совокупности имеющихся в деле доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и закону.

Согласно положений п.21 ст.2 приведенного выше закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов, профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Качество медицинской помощи определяется совокупностью признаков медицинских технологий, правильностью их выполнения и результатами их проведения. Некачественное оказание медицинской помощи - оказание медицинской помощи с нарушениями медицинских технологий и правильности их проведения.

Одним из видов оказания медицинской помощи ненадлежащего качества является невыполнение, несвоевременное или некачественное выполнение необходимых пациенту диагностических, лечебных, профилактических, реабилитационных мероприятий (исследования, консультации, операции, процедуры, манипуляции, трансфузии, медикаментозные назначения и т.д.).

Принимая во внимание характер заявленных исковых требований, учитывая, что вопросы правильности и своевременности оказания медицинской помощи, а равно и причинная связи проведенных медицинских мероприятий с наступившими для пациента негативными последствиями требует специальных познаний, суд первой инстанции обосновано назначил по делу судебно-медицинскую экспертизу.

Из экспертного заключения от 28.05.2019 № 41, составленного ОГБУЗ «Смоленское бюро судебно-медицинской экспертизы» (с учетом формулировки вопросов судом) следует, что на основании жалоб, клинической картины и объективного статуса врачом А. был выставлен предварительный диагноз: <данные изъяты>

Диагноз Воронцовой С.Ф. был установлен своевременно и в регламентированные сроки.

Экспертами отмечено, что правильность и своевременность диагностирования имевшегося у Воронцовой С.Ф. заболевания уха и методов применения диагностического исследования регламентируется Приказом Минздрава РФ от 10.05.2017 N 203н - «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи». Критерии качества применяются в целях оценки своевременности оказания медицинской помощи, правильности выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, степени достижения запланированного результата.

Согласно приказа N 203н «Установление клинического диагноза на основании данных анамнеза, осмотра, данных лабораторных, инструментальных и иных методов исследования, результатов консультаций врачей-специалистов, предусмотренных стандартами медицинской помощи, а также клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, оформление обоснования клинического диагноза соответствующей записью в амбулаторной карте; установление клинического диагноза в течение 10 дней с момента обращения».

Правильность постановки диагноза регламентируется Международной классификацией болезней 10 пересмотра. Согласно Международной классификации болезней (МКБ-10) принято различать группу хронических отитов: Н66.1 - хронический туботимпанальный гнойный средний отит (хроническая туботимпанальная болезнь, мезотимпанит) и Н66.2 - хронический эпитимпано-антральный гнойный средний отит (хроническая эпитимпано-антральная болезнь, эпитимпанит). Данная классификация отражает анатомо-морфологические особенности строения среднего уха, а именно наличие тимпанальной диафрагмы и разный характер анатомии слизистой оболочки в отделах среднего уха.

Диагноз был установлен правильно, но с неточностью в локализации воспалительного процесса (обусловлено местом расположения перфорации и трудностью обзора).

Для диагностики заболевания были использованы следующие методы диагностического исследования: сбор жалоб; сбор анамнеза заболевания; внешний осмотр; отоскопия; передняя риноскопия; лабораторные анализы (общий анализ крови, общий анализ мочи, биохимический анализ крови).

Эксперты в выводах указали, что согласно Национальным рекомендациям МЗ РФ по оториноларингологии при консервативном лечении рекомендовано проведение антибактериальной терапии, а именно применение фторхинолонов II поколения и респираторых фторхинолонов (кроме детского возраста), цефалоспорины и амоксициллин с клавулановой кислотой (в том числе и у детей).

Пациентке с 29.07.2016 была назначена системная антибактериальная терапия препаратом цефалоспоринового ряда.

Также для обеспечения благоприятного исхода заболевания требуется восстановление проходимости евстахиевой трубы, санация наружного слухового прохода, симптоматическая терапия.

Пациентке вся необходимая терапия назначена с 03.08.2016 в полном объёме.

Лечение соответствовало установленным рекомендациям, стандартам и правилам.

В то же время эксперты отметили, что во время оказания медицинской помощи Воронцовой С.Ф. имелся ряд дефектов:

- не полностью собран анамнез заболевания или не внесены данные в медицинскую карту амбулаторного больного, следственно затруднительно определить причину заболевания;

- не собран анамнез жизни пациента или не внесены данные в медицинскую карту амбулаторного больного, следственно невозможно определить уровень исходного слуха пациента и прогрессирование заболевания;

- не полностью проведен осмотр пациента на приемах от 19.07.2016, 21.07.2016, 25.07.2016, 29.07.2016 или не внесены данные в медицинскую карту амбулаторного больного, следственно затруднительно оценить прогрессию заболевания и динамику лечения;

- не выполнена отомикроскопия или отоэндоскопия или не внесены данные в медицинскую карту амбулаторного больного, следственно было затруднительно определить локализацию перфорации барабанной перепонки;

- не взят посев отделяемого из уха на флору и чувствительность к антибиотикам, что могло затруднить назначение рациональной антибиотикотерапии, с учетом аллергоанамнеза пациентки;

- не назначена компьютерная томография или рентгенография височных костей, что затрудняет диагностику распространения воспалительного процесса на кости слуховой цепочки и сосцевидного отростка;

- не назначена консультация сурдолога или не внесены данные в медицинскую карту амбулаторного больного;

- не внесены данные в медицинскую карту амбулаторного больного о выполнении пациентом назначенного лечения и об ознакомлении пациента с необходимостью соблюдать предписанное врачом лечение, следственно затруднительно;

- информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство подписано в 2015 году и не имеет информации в разделе ФИО пациента и контактные данные пациента, следовательно, невозможно идентифицировать подписанта.

В то же время, согласно заключению экспертов, несмотря указанные дефекты оказания медицинской помощи, лечение проводилось в соответствии с клиническими рекомендациями при данном заболевании в полном объёме. Наступившие последствия, вероятнее всего, стали результатом высокой вирулентности возбудителя инфекции и анатомических особенностей строения барабанной полости пациентки.

Каких-либо дефектов лечения Воронцовой С.Ф., которые как-либо повлияли на постановку диагноза, лечение и наступивший неблагоприятный исход не установлено. Повода для определения степени вреда здоровью не имеется.

Для уточнения указанных выше ответов экспертов и дачи разъяснений по качеству оказания медицинской помощи на конкретном этапе лечения (19-21 июля 2016 г.), судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство Воронцовой С.Ф. о допросе одного из экспертов, проводивших исследование, врача –оториноларинголога О. посредством видеоконференцсвязи.

Эксперт О. в судебном заседании 20 декабря 2019 года поддержал данное заключение, пояснив, что все установленные Воронцовой С.Ф. в ходе лечения диагнозы являются правильным, они уточнялись по ходу развития заболевания, что является обычной практикой. Разница в диагнозе <данные изъяты> и <данные изъяты> определяется лишь локализацией воспалительного процесса. На правильность выбранного лечения это не влиять, поскольку алгоритм лечения этих заболеваний одинаков.

Правильный диагноз был поставлен в течение 10 дней с момента обращения, как того требуют положения приказа № 203н. Первичный диагноз <данные изъяты> являлся предварительным, поскольку клиническая картина в полном объеме не была ясна.

Медицинские мероприятия на первом этапе лечения (19-21 июля 2019 г.), дефектов не имеют; водный раствор фурацилина применяется для промывания (санации), это обычная практика и каких либо противопоказаний нет, спиртовой раствор фурацилина при таких заболеваниях не применяется никогда.

Эксперт также пояснил, что подобного рода заболевания, как правило, имеют смешанную форму –грибково-бактериальную и терапия назначается и противогрибковая и антибактериальная; определить, что было первично у Воронцовой С.Ф. невозможно, но судя по клинической картине (творожистые выделения) назначение противогрибкового препарата является правильным, а впоследствии в связи с отсутствием видимых улучшений правильно назначили антибиотики.

То обстоятельство, что при промывании уха раствор стекал в горло пациента может являться одним из признаков перфорации барабанной перепонки, однако ввиду индивидуальных особенностей строения уха Воронцовой С.Ф., что отмечено при проведении операции в Санкт-Петербурге, невозможно было установить наличие перфорации на начальном этапе; впоследствии, когда перфорация увеличилась, стала виднее, ее обнаружили.

Эксперт подтвердил вывод экспертного заключения о том, что диагноз Воронцовой С.Ф. поставлен своевременно и правильно, лечение Воронцовой С.Ф. проведено правильно, а имеющиеся дефекты оказания медицинской помощи не повлияли на правильность установления диагноза и лечения, и не являются причиной неблагоприятных последствий в виде частной потери слуха.

Оснований не доверять как выводам экспертного заключения в целом, так и пояснениям эксперта у суда апелляционной инстанции не имеется. Эксперты имеют соответствующую квалификацию и специальность, длительный опыт работы, предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того допрошенная судом первой инстанции свидетель П. также пояснила, что диагноз в ходе проводимого лечения имеющегося у Воронцовой С.Ф. менялся, однако диагноз, поставленный на первичном приеме врачом А., является адекватным.

В целом характер и объем дефектов при оказании Воронцовой С.Ф. медицинской помощи отражен и в заключение Территориального фонда ОМС Калининградской области, где указано, что сбор информации выполнен не в полном объеме, анамнез собран кратко и скудно. Осмотр описан сокращенно. После промывания барабанная перепонка не описана, на наличие перфорации не указано.

Свидетель Л. также пояснил, что фурацилин является антисептиком и применяется при промывке уха, при этом если он попадает в горло, возможно есть перфорация, но попадание фурацилина в горло не критично.

Более того, из пояснений Воронцовой С.Ф. следует, что назначенные ей 29 июля 2016 года антибиотики она по собственному усмотрению начала принимать только 03 августа 2016 года.

При таком положении оценив приведенные выше доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при оказании Воронцовой С.Ф. медицинской помощи в поликлинике № 2 были допущены дефекты, изложенные в экспертном заключении.

Эти установленные судом обстоятельства, свидетельствующие о некачественном оказании истцу медицинской помощи, с учетом положений закона «О защите прав потребителя» дают основания для взыскания в пользу Воронцовой С.Ф. компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда 50000 рублей определен судом первой инстанции правильно, с учетом характера допущенных лечебным учреждением дефектов оказания медицинской помощи, характера и степени перенесенных истцом физических и нравственных страданий, принципа разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с указанным размером сводятся к тому, что при его определении не учтено, что на первом этапе лечения были допущены и иные недостатки – неправильно установлен диагноз, не установлена перфорация, неверно выбрана тактика лечения, применение фурацилина спровоцировало развитие заболевания и в конечном итоге привело к повреждению здоровья истца в виде частичной потери слуха.

Судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью таких суждений истца, поскольку отсутствие дефектов оказания медицинской помощи, в том числе и на первом этапе лечения – с 19-по 21 июля 2016 года, правильность установления диагноза подтверждена экспертом. Возможность развития заболевания вследствие промывания уха водным раствором фурацилина опровергнута.

Положения ст. 1064 ГК РФ, устанавливающие общие основания ответственности за причинение вреда, предусматривают, что вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда (увечья, иного повреждения здоровья), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, а установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, как это предусмотрено положениями ст. 1064 ГК РФ, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Учитывая деликтную природу обязательств вследствие причинения вреда для наступления ответственности в порядке главы 59 ГК РФ по общим правилам необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между указанными двумя элементами (наступлением вреда и поведением его причинителя) и вину причинителя вреда.

Как указано выше, выводов о прямой причинно-следственной связи между дефектами оказания медицинской помощи работниками (врачами) ответчика и наступившим у истца состоянием (частичная потеря слуха) экспертное заключение не содержит, в то время как основанием для возложения ответственности по возмещению вреда в связи с причинением вреда здоровью в соответствии с положениями ст. ст. 1064, 1085 ГК РФ является именно прямая причинно-следственная связь между наступлением вреда здоровью и действием (бездействием) причинителя вреда.

В этой связи достаточных правовых оснований для вывода о том, что в результате действий ответчика истице был причинен вред здоровью и это должно быть учтено при определении размера компенсации морального вреда и взыскании дополнительных расходов не имеется.

Размер компенсации морального вреда с учетом установленных по делу доказательств определен правильно и оснований для его увеличения по доводам апелляционной жалобы, а равно и для удовлетворения требований о взыскании дополнительных расходов на лечение, судебная коллегия не усматривает

Не имеется и оснований для принятия решения по требованиям Воронцовой С.Ф. о признании оказания медицинской помощи некачественной, поскольку качество оказание медицинской помощи, исходя из заявленного иска, является юридически значимым по делу обстоятельством, устанавливается судом в связи с разрешением материально - правового спора и является основанием для удовлетворения иска. В этой связи принятие отдельного решения о признании медицинской помощи некачественной не требуется, эти требования заявлены излишне.

Обосновано судом отказано и в удовлетворении требований о признании отсутствующим должного контроля со стороны Министерства здравоохранения, поскольку доказательств тому не представлено. Кроме того сама по себе констатация судебным решением этого факта, без заявления к Министерству какого-либо материально –правового требования, не повлечет восстановление каких-либо нарушенных прав истца.

Что касается доводов Воронцовой С.Ф. о нарушении судом норм процессуального права, то они также не могут быть признаны обоснованными и не влекут отмену решения.

Ссылки истца на положения Закона «О защите прав потребителя» и на нарушение своих прав потребителя некачественно оказанными медицинскими услугами не является по смыслу закона уточнением исковых требований, а представляет собой правовое обоснование заявленного иска, указание на закон, подлежащий, по мнению истца, применению.

Между тем, удовлетворение частично заявленного иска Воронцовой С.Ф. и взыскании в ее пользу компенсации морального вреда соответствует требованиям Закона «О защите прав потребителя».

Из протокола судебного заседания от 28 июня 2016 года следует, что в связи передачей дела другому судье положения ст.157 ГПК РФ не нарушены.

Учитывая, что обстоятельства дела определены и установлены правильно, доказательствам дана обоснованная правовая оценка, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и нарушений при применении материального и процессуального закона не допущено, решение суда является законным и обоснованным.

Приведенные в апелляционной жалобы доводы о недостатках экспертного заключения, с учетом пояснений эксперта в судебном заседании суда апелляционной инстанции, не могут быть признан обоснованными и основанием к отменен или изменению решения суд явиться не могут.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 28 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: