Решение от 07.11.2023 по делу № 33-10409/2023 от 18.10.2023

Судья Даниленко Т.С. Дело № 33-10409/2023 (2-797/2023)

УИД 25RS0013-01-2023-000385-70

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р ЕД Е Л Е Н И Е

7 ноября 2023 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Веригиной И.Н.

судей Гавриленко И.С., Коржевой М.В.

при секретаре Деменчук Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Холодковой Елены Яковлевны к Куршиной Зое Владимировне о признании недостойным наследником, признании недействительным завещания, признании права собственности на наследство

по частной жалобе Холодковой Елены Яковлевны на определение Партизанского городского суда Приморского края от 04.09.2023, которым назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза.

Заслушав доклад судьи Веригиной И.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Холодкова Е.Я. обратилась в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указала, что после смерти ФИО7 приходившейся истцу матерью осталась двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, право собственности на которую по ? доли зарегистрировано за истцом как дочерью и ФИО8 как за пережившим супругом.

После смерти ФИО8 истцу стало известно, что им оставлено завещание в пользу Куршиной З.В., в соответствии с которым он оставляет ответчику все имущество, в том числе и ? долю спорной квартире. С завещанием истец не согласна, просит признать его недействительным и признать за Холодковой Е.Я. право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности, принадлежавшую ФИО8

В судебном заседании истец с целью обоснования исковых требований завила ходатайство о назначении по делу посмертной судебной психолого-психиатрической экспертизы, при этом просила освободить ее от оплаты данной экспертизы в связи с тяжелым материальным положением.

Ответчик не возражала против назначения по делу экспертизы.

Третье лицо нотариус Хлебутин А.А. в судебное заседание не явился.

Определением Партизанского городского суда Приморского края от 04.09.2023 по делу назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ГБУЗ «ККПБ г. Владивостока», расходы по оплате экспертизы возложены на истца.

Не согласившись с указанным определением в части возложения судебных расходов, истец подала частную жалобу. В обоснование своей позиции указывает об отсутствии возможности осуществить оплату экспертизы в связи с тяжелым материальным положением, что подтверждается справкой о размере пенсии.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении дела также своевременно размещена на интернет сайте Приморского краевого суда.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по гражданскому делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения сторон, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений эксперта.

В соответствии со статьями 79, 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при назначении экспертизы должен определить сторону, которая производит оплату экспертизы.

Определение о назначении судебной экспертизы в силу статей 104, 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может быть обжаловано только в части приостановления производства по делу и распределения расходов по оплате экспертизы.

Согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Порядок распределения расходов по оплате сумм, подлежащих выплате экспертам и специалистам до разрешения дела по существу, установлен статьей 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответствующему суду стороной, заявившей такую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (абзац первый части 2 статьи 96 ГПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

Из приведенных норм права следует, что положениями процессуального закона предусмотрена возможность освобождения гражданина с учетом его материального положения от уплаты судебных расходов, предусмотренных частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частности на оплату экспертизы, или уменьшения их размера. Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возложении на гражданина обязанности по оплате экспертизы следует учитывать его имущественное положение. Суду необходимо проверять и принимать во внимание всю совокупность обстоятельств, связанных с имущественным положением гражданина, на которые он ссылается в подтверждение невозможности несения указанных судебных расходов.

Суд первой инстанции, разрешая ходатайство истца о назначении экспертизы, с учетом существа спора, пришел к выводу, что для разрешения заявленных требований требуются специальные познания, в связи с чем в соответствии с положениями ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначил посмертную судебно-психиатрическую экспертизу.

С данным выводом судебная коллегия соглашается, считает его обоснованным.

Судом первой инстанций при разрешении вопроса об оплате экспертизы был исследован вопрос о возможности освобождения истца от уплаты данных расходов с учетом ее имущественного положения, однако доказательств тяжелого имущественного положения истцом не представлено, в связи с чем, суд сделал правильный вывод, что оснований для освобождения истца от несения судебных расходов по оплате экспертизы,б не имеется.

Судебная коллегия полагает, что в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении судебных расходов будет окончательно разрешен по результатам судебного разбирательства в зависимости от того, в пользу какой стороны будет принято решение суда, в связи с чем, возложение обязанности оплатить экспертизу на стадии ее назначения на лицо, заявившее ходатайство о проведении экспертизы, не нарушает прав и законных интересов данного лица до рассмотрения гражданского дела по существу.

Таким образом, при разрешении вопроса по оплате расходов на проведение экспертизы нормы процессуального закона применены судами правильно, правовых оснований для отмены определения в части распределения расходов по оплате за экспертизу доводы частной жалобы не содержат, в связи с чем, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 04.09.2023 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 09.11.2023.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: