Решение по делу № 8Г-3007/2023 [88-6445/2023] от 01.02.2023

18RS0№-41

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                     Дело № 88 -6445/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

13 марта 2023 г.                                             г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Гаиткуловой Ф.С., рассмотрев единолично кассационную жалобу ФИО1 на определение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 17 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 17 октября 2022 г. по гражданскому делу №2-21/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании убытков и компенсации морального вреда,

установил:

Бывальцев Ю.А. обратился с иском к Ваганову А.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Определением Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 17 августа 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 17 октября 2022 г., по делу назначена комплексная судебная землеустроительная и строительно - техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1) Исходя из представленных материалов дела и экспертного осмотра, определить фактическую границу смежных земельных участков с кадастровыми номерами №, расположенных соответственно по адресу: <адрес>, и <адрес>, и её соответствие координатам кадастрового учета, внесенным в ЕГРН (характеристикам, содержащимся в землеустроительном деле)?

2) Соответствуют ли постройки - веранда, кухня и котельная (в т.ч. газопровод на вводе), расположенные по адресу: <адрес>, градостроительным, строительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим требованиям, предъявляемым к таким объектам, по отношению к смежному землепользователю по адресу: <адрес>?

3) Приведет ли сохранение и дальнейшая эксплуатация построек - веранды, кухни и котельной (в т.ч. газопровод на вводе), расположенные по адресу: <адрес>, к возникновению угрозы жизни и здоровью людей, причинению вреда нарушениях, по отношению к смежному <адрес>?

4) Каковы способы устранения нарушений, допущенных при строительстве и эксплуатации котельной (в т.ч. газопровода на вводе), веранды и кухни, расположенных по адресу: <адрес>, по отношению к смежному землепользователю по адресу: <адрес>?.

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Бюро экспертизы и оценки» Князеву Д.П., Шкляевой А.В.

Оплата экспертизы возложена на истца Бывальцева Ю.А.

Производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив кассационную жалобу и проверив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при вынесении обжалуемых судебных актов не допущено.

Разрешая ходатайство стороны истца о назначении по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции руководствовался статьями 79, 80 ГПК РФ и исходил из того, что для правильного разрешения спора об устранении препятствий в пользовании земельным участком и взыскании убытков требуются специальные познания в области строительства, землеустройства и кадастровой деятельности, посчитав необходимым назначить по делу комплексную судебную землеустроительную и строительно-техническую экспертизу, приостановив производство по делу.

Часть 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление (часть 3).

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о приостановлении производства по делу в связи с назначением по делу экспертизы и возложении на Бывальцева Ю.А. расходов на производство судебной экспертизы согласился.

Проверяя законность и обоснованность определения судов в части приостановления производства по делу и возложения судебных расходов на сторону истца, суд кассационной инстанции оснований для отмены или изменения судебных постановлений не находит.

В соответствии с п. 1 ст. 80, ст.ст. 85, 95, 96 ГПК РФ, расходы по оплате проведения экспертизы относятся к судебным расходам, в определении о назначении экспертизы суд обязан указать сторону, на которую возлагается оплата экспертизы; оплата экспертизы проводится стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Учитывая приведенные правовое нормы, поскольку экспертиза назначена по ходатайству истца, заявившего в суде первой инстанции письменное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, то возложение на Бывальцева Ю.А. обязанности по оплате экспертизы является правомерным.

Основания для проведения по делу экспертизы судами мотивированы по правилам статьи 79 ГПК РФ со ссылкой на необходимость установления по делу юридически значимых обстоятельств, учитывая заявленные истцом требования, основанные на нарушении ответчиком смежной границы земельных участков и незаконном возведении построек относительно данной границы.

В силу статьи 216, 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы. На определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба.

Выводы судов основаны на приведенных выше нормах Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и доводами кассационной жалобы не опровергаются. Судами не допущено нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, по делу назначена комплексная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, что предполагает наличие у эксперта специальных познаний в сфере строительства, землеустройства и кадастра, геодезии и картографии, указанным квалификационным требованиям отвечают эксперты ООО «Бюро экспертизы и оценки Князев Д.П. и Шкляева А.В., предложенный истцом эксперт ООО «Независимая строительно-техническая экспертиза и технический надзор» Дмитраков Ю.В. специальными познаниями в области кадастровой деятельности не обладает.

Окончательный выбор экспертного учреждения, определение вида проводимой судебной экспертизы, определение круга вопросов, поставленных перед экспертом является прерогативой суда, доказательств заинтересованности экспертов в рассматриваемом споре не установлено.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что суд не исследовал вопрос о возможности освобождения истца от несения расходов на производство судебной экспертизы с учётом имущественного положения, подлежит отклонению, поскольку при разрешении судом вопроса о назначении судебной экспертизы истец с ходатайством об освобождении от расходов по оплате услуг экспертов не обращался, сведений об имущественном положении в подтверждение невозможности несения указанных расходов суду не представил.

Доводы кассационной жалобы Бывальцева Ю.А. основаны на ошибочном понимании норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены определения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции,

определил:

определение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от                             17 августа 2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 17 октября 2022 г., оставить без изменения, кассационную жалобы ФИО1 – без удовлетворения.

Судья                                                                                 ФИО7