Решение по делу № 33-11550/2023 от 19.09.2023

    УИД 34RS0007-01-2023-001717-47

    Судья Панчишкина Н.В.                                           Дело № 33-11550/2023

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград                                                                  11 октября 2023 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жабиной Н.А.,

судей Поликарпова В.В., Дрогалевой С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Шилиной Л.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1551/2023 по иску Шевченко Евгения Александровича к ООО «Мой Авто Эксперт» о расторжении договора, взыскании суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ООО «Мой Авто Эксперт»

на решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 3 июля 2023 года, которым постановлено:

исковые требования Шевченко Евгения Александровича к ООО «Мой Авто Эксперт» о расторжении договора, взыскании суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № <...> от 18 марта 2023 года, заключенный между Шевченко Евгением Александровичем и ООО «Мой Авто Эксперт».

Взыскать с ООО «Мой Авто Эксперт» (ИНН <.......> в пользу Шевченко Евгения Александровича (паспорт <.......>) сумму, уплаченную по договору, в размере 90 000 рублей, компенсацию морального вреда частично в размере 1 000 рублей, штраф в размере 45 500 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 500 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя частично в размере 7 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований.

Взыскать с ООО «Мой Авто Эксперт» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград в размере 3 500 рублей 00 копеек.

    Заслушав доклад судьи Поликарпова В.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

    установила:

Шевченко Е.А. обратился в суд с иском к ООО «Мой Авто Эксперт» о расторжении договора, взыскании суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 18 марта 2023 года между истцом и ООО «Алькор» был заключен договор купли-продажи автомобиля № <...>, согласно которому истец приобрел у ООО «Алькор» автомобиль <.......>, цена товара по договору составила 1 048 000 рублей.

Оплата за автомобиль была осуществлена частично за счет собственных денежных средств, частично за счет кредитных денежных средств в рамках заключенного 18 марта 2023 года между Шевченко Е.А. и КБ «ЛОКО-Банк» кредитного договора № <...>. Согласно условиям указанного кредитного договора истцу был выдан кредит в размере 1 210 677 рублей 60 копеек, на срок 84 месяца, под <.......>% годовых на приобретение автотранспортного средства.

При этом истцу было сообщено, что кредитные средства выдаются при условии приобретения дополнительной услуги в виде предоставления доступа к электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя», предоставляемой ООО «Мой Авто Эксперт», стоимость которой составляет 90 000 рублей. Оплата дополнительной услуги была произведена из кредитных средств, выданных истцу на приобретение транспортного средства.

Данная услуга была навязана истцу, намерений оформлять и пользоваться услугой доступа к электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя» у него не было, а ответчиком не исполнена обязанность по предоставлению полной и достоверной информации об оказываемой услуге, истец 22 марта 2023 года направил ответчику претензию об одностороннем отказе от исполнения договора с просьбой вернуть уплаченные денежные средства, на которую ООО «Мой Авто Эксперт» ответило отказом.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просил расторгнуть договор № <...> от 18 марта 2023 года, взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 90 000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 90 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Мой Авто Эксперт», оспаривая постановленное судом решение, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, судом не исследованы обстоятельства подлежащие доказыванию. Считает недоказанным факт нарушения прав истца.

Истец Шевченко Е.А., представитель ответчика ООО «Мой Авто Эксперт», надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в том числе путём размещения соответствующей информации на сайте Волгоградского областного суда (http://oblsud.vol.sudrf.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»), в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение спора в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя истца Живодерова А.А., оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 и абзацем 4 пункта 2 статьи 10 Закона Закон РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать, помимо прочего, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

В соответствии со статьей 8 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов РФ и родных языках народов Российской Федерации.

Согласно статье 32 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичные положения содержат нормы статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодека Российской Федерации).

В соответствии со статьей 29 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 18 марта 2023 года между истцом и ООО «Алькор» был заключен договор купли-продажи автомобиля № <...> согласно которому истец приобрел у ООО «Алькор» автомобиль <.......>, цена товара по договору составила 1 048 000 рублей.

Оплата за автомобиль была осуществлена частично за счет средств и частично за счет кредитных денежных средств в рамках заключенного 18 марта 2023 года между Шевченко Е.А. и КБ «ЛОКО-Банк» (АО) кредитного договора № <...>. Согласно условиям указанного кредитного договора истцу был выдан кредит в размере 1 210 677 рублей 60 копеек, на срок 84 месяца, под <.......>% годовых на приобретение автотранспортного средства. Согласно пунктам 9,10 индивидуальных условий договора потребительского кредита заемщик обязан: заключить договор текущего банковского счета, заключить договор залога приобретаемого транспортного средства.

    18 марта 2023 года между Шевченко Е.А. и ООО «Мой Авто Эксперт» был заключен договор № <...>, по условиям которого ООО «Мой Авто Эксперт» обязуется предоставить Шевченко Е.А. доступ к электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя», размещенных в закрытой части сайта https://autoeducate.ru (далее – платформа).

    Вознаграждение по договору (цена договора) составляет 90 000 рублей.

    Пунктом 6 договора установлено, что Шевченко Е.А. предоставлен доступ к платформе.

    Согласно пункту 7 договора у Клиента отсутствуют какие-либо замечания, разногласия, дополнения, предложения к условиям договора.

Услуга по предоставлению клиенту доступа к платформе считается оказанной в момент получения клиентом логина и пароля. Клиент получает распечатанную на бумажном носителе копию страницы открытой части сайта autoeducate.ru.

    На претензию Шевченко Е.А. от 22 марта 2023 года с требованием о расторжении договора, возврате уплаченной суммы в размере 90 000 рублей, в связи с тем, что услуга доступа к электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя» была ему навязана, ответчиком был дан ответ, что ООО «Мой Авто Эксперт» исполнило свои обязательства перед Шевченко Е.А. в соответствии с условиями договора, в связи с чем, отказало в удовлетворении требований, содержащихся в претензии.

В отсутствии доказательств использование истцом предусмотренных договором услуг в коммерческих целях, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о применении к спорным правоотношениям положений Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Доказательств того, что ООО «Мой Авто Эксперт» фактически оказывал какую-либо услугу Шевченко Е.А. перечисленных в п.2 договора № <...> от 18 марта 2023 года, а также что Шевченко Е.А. воспользовался логином и паролем для посещения закрытой части сайта https://autoeducate.ru, ответчиком суду не представлено. Как и не представлено доказательств доведения до потребителя информации об этой услуге с описанием конкретных действий, подлежащих совершению ООО «Мой Авто Эксперт» в пользу гражданина при выборе данной услуги, обоснованием ее стоимости, равной 90 000 рублей.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком при заключении договора №455-А2-0000000052 от 18 марта 2023 года до истца не была доведена вся необходимая информация о предоставляемых услугах, предусмотренная статьей 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», фактически услуга потребителю не была оказана, и принял обоснованное решение о расторжении договора, с взысканием с исполнителя услуг ООО «Мой Авто Эксперт» уплаченной истцом и не возвращенной ответчиком в добровольном порядке денежной суммы в размере 90 000 рублей.

Признав требования истца о расторжении договора и возврате суммы подлежащими удовлетворению, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа в размере 45 500 рублей, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, компенсации морального вреда, определив ее размер в сумме 1 000 рублей, а также судебных расходов в размере 7 000 рублей на оплату услуг представителя и 500 рублей на почтовые расходы, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего дела.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, находит их законными и обоснованными, соответствующими требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Ссылка апеллянта на то, что невозможно расторжение уже исполненного договора и возврат уплаченной суммы, основана на неправильном применении закона.

Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей последствия изменения и расторжения договора, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Содержание спорного договора, по которому услуга о совершенствовании клиента как водителя автомобиля и как предпринимателя, выражается в предоставлении доступа к платформе с предоставлением в письменном виде логина и пароля и платным является лишь подключение к электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя». Между тем, очевидно, что само по себе предоставление возможности подключения к информационному ресурсу для ознакомления с электронным изданием не является оказанием самостоятельной услуги, поскольку подключение пользователя охватывается процедурой заключения договора и относится к информации об электронном материале как товаре, которую исполнитель в силу статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» обязан предоставлять потребителю. Сами действия ответчика по подключению истца к информационной платформе полезного эффекта для потребителя не влекут, а являются механизмом обеспечения доступа к вышеупомянутому электронному изданию.

Эквивалентность гражданских правоотношений выражается во взаимном равноценном встречном предоставлении субъектами правоотношений при реализации ими субъективных гражданских прав и исполнении соответствующих обязанностей. Внесенный истцом платеж и предоставленная ответчиком возможность подключения к платформе признаком равноценного предоставления не обладают.

Требования истца обоснованы непредставлением ему ответчиком достоверной информации о реализуемом товаре (услуге), введении потребителя в заблуждение при заключении договора.

Правилами установлены особенности продажи непериодических изданий, в том числе порядок доведения до покупателя информации о предлагаемых к продаже этих изданий, проведения их предпродажной подготовки, указания цены таких изданий, предоставления покупателю возможности ознакомиться с содержанием предлагаемых к продаже непериодических изданий, в том числе воспроизведенных на технических носителях информации, и проверки качества оплаченных товаров.

В материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих, что ответчик предоставил потребителю полную и достоверную информацию о реализуемом электронном издании, информацию, которая бы обеспечивала возможность осознанного, самостоятельного и правильного выбора товара - электронного информационного материала «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя».

Поскольку нормами Закона о защите прав потребителей бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложено на продавца, указания апеллянта на отсутствие доказательств истца в обоснование своих доводов является несостоятельным.

В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о том, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, положения статей 408, 431, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 32 Закона о защите прав потребителей, о том, что судом не аргументирована позиция о необходимости предоставления потребителю информации, о необходимости предоставления ответчиком расходов в подтверждение оказания услуг по предоставлению доступа к электронным информационным материалам, подобного рода договоры об оказании услуг используются в гражданском обороте, который является ясным и не требовал произвольного толкования, все условия были согласованы сторонами, обязательства по предоставлению доступа к платформе исполнены ответчиком с момента выдачи логина и пароля, истец им воспользовался, услуга заключалась в предоставлении доступа к ресурсу; не имеется доказательств вынужденного заключения договора, имелось волеизъявление потребителя на заключение спорного договора, информация о цене договора была доведена до потребителя, полагает, что судом нарушен принцип свободы договора. Суд необоснованно не учел, что услуга исполнена ответчиком, поэтому истец не вправе отказаться от исполнения договора, в части оказания услуги по предоставлению доступа к платформе договор прекращен исполнением, суд необоснованно освободил истца от доказывания доводов о неоказании услуги.

Судебная коллегия полагает, что изложенные доводы жалобы основаны на ошибочном толковании законодательства применительно к обстоятельствам данного дела, свидетельствующим о том, что ответчик не исполнил свою обязанность по предоставлению потребителю информации, обеспечивающей возможность его правильного выбора.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Разрешая такие требования потребителя, суд должен исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора.

При этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложено на продавца (исполнителя).

Вопреки доводам заявителя, судом первой инстанции правильно распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по заявленному спору, учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Анализируя представленные доказательства, условия договора, обстоятельства его заключения, следует, что избранный ответчиком по существу способ продажи непериодического издания фактически лишал потребителя возможности до заключения спорного договора получить информацию о потребительских качествах, характеристиках, стоимости товара, позволяющую разумно и свободно осуществить выбор, действительно необходимый ему. Какое-либо экономическое обоснование стоимости комплекса товара и услуг ответчиком также не было представлено.

При таком положении в данном случае доводы жалобы об исполнении услуги и в связи с этим невозможности отказаться от нее, о непредставлении истцом доказательств, подтверждающих обратное, не могут быть приняты во внимание.

С учётом изложенного, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Мой Авто Эксперт» оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

                                         определила:

решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от        3 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Мой Авто эксперт» – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: