Решение по делу № 11-166/2021 от 28.01.2021

АПЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.о. Щёлково Московской области «12» февраля 2021 года

Судья Щёлковского городского суда Московской области                    Фомичев А.А., при секретаре Урасовой А.Э., рассмотрев в открытом судебном заседание частную жалобу ООО Коллекторское агентство «Фабула» на определение мирового судьи о возврате заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору                 с Константиновой Т.А.,

УСТАНОВИЛ:

ООО Коллекторское агентство «Фабула» обратилось к мировому судье судебного участка № Щёлковского судебного района Московской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с должника.

В обоснование требований указано, что у должника имеется задолженность по договору займа заключенного через интернет ресурс                        и подписанный простой электронной подписью путем направления sms-кода.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ заявление                             о вынесении судебного приказа возвращено, поскольку договор займа не содержит сведений, позволяющих установит принадлежность электронной подписи должнику.

Не согласившись с указанным определением, ООО «Коллекторское агентство «Фабула» подана частная жалоба, в которой сообщается,                        что заявление о вынесении судебного приказа соответствует требованиям                   ст. 124 ГПК РФ, договор займа заключен и подписан электронной подписью, которая сторонами по договору не оспаривается, в связи с чем, у мирового судьи отсутствовали основания, предусмотренные ст. 125 ГПК РФ                         для возвращения заявления о вынесении судебного приказа.

Изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу главы 11 ГПК РФ судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме. Заявление о вынесении судебного приказа в совокупности                                         с представленными документами, должно содержать бесспорное требование.

Изучением представленных материалов установлено, что взыскателем               не представлено доказательств, что непосредственно должником отправлен sms-код подтверждения о согласии на заключение договора займа.                             Факт формирования электронной подписи конкретным лицом бесспорно                   не установлен.

При решении вопроса о возвращении заявления о вынесении судебного приказа, мировой судья руководствовался положениями ст.ст. 6, 9 Федерального закона от 06.04.2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи», ст.ст. 121, 122, 125 ГПК РФ, с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.21.2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», и пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для возвращения заявления, в связи с не представлением документов, подтверждающих заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи об отсутствие надлежащих документов, подтверждающих бесспорность заявленных требований о наличии договорных отношений между взыскателем и должником.

Право на повторное обращение после устранения допущенного нарушения, предусмотренное ч. 2 ст. 125 ГПК РФ, мировым судьей взыскателю разъяснено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 334-335, 335.1 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Щёлковского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности                  по договору займа - оставить без изменения, частную жалобу                                  - без удовлетворения.

Судья подпись А.А. Фомичев