Решение по делу № 2-344/2019 от 15.01.2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2019 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Кривенцовой Н.Н., с участием адвоката Шишенина А.В., при секретаре Андриянцевой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гангалюк Риммы Сергеевны к Гангалюк Валентине Николаевне о признании права собственности отсутствующим,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Гангалюк Р.С. просит суд признать отсутствующим право собственности у ответчика Гангалюк В.Н. на недвижимое имущество в виде 3-х этажного дома, находящегося на земельном участке с кадастровым № по адресу: (адрес), (адрес), общей площадью ... кв.м. с кадастровым №, адрес объекта: (адрес) (исковые требования уточнены в соответствии со ст.39 ГПК РФ),

мотивируя свою просьбу тем, что в ходе рассмотрения Рузским районным судом Московской области гражданского дела о разделе совместно нажитого в браке супругами Гангалюк Р.С. и Гангалюк А.М. имущества, (дата) судом истцу было указано на необходимость произвести кадастровую оценку жилого 3-х этажного дома, находящегося на земельном участке с кадастровым № по адресу: (адрес),являющегося совестно нажитом в браке имуществом бывших супругов Гангалюк Р.С. и Гангалюк А.М. с целью определения его стоимости при разделе совместно нажитого имущества.

Истец Гангалюк Р.С., попытавшись осуществить с помощью сотрудника ... филиала ГУП МО«МОБТИ» обследование объекта и оценку жилого 3-х этажного дома, находящегося на земельном участке с кадастровым № по адресу: (адрес), (адрес), столкнулась с прямым противодействием со стороны бывшего супруга Гангалюк А.М. (единственного лица проживавшего и проживающего и по настоящее время в доме) и его матери Гангалюк В.Н., которые не пустили истца со специалистом ... филиала ГУП МО «МОБТИ» для производства обследования объекта, составления технического паспорта и кадастровой оценки.

В этой связи истец вынужден был обратиться в Рузский районный суд Московской области с заявлением о применении обеспечительных мер в виде запрета ответчику Гангалюк А.М. и иному лицу – Гангалюк В.Н. не препятствовать в осуществлении инвентаризации сотрудникам ГУП МО «МОБТИ», обязать Гангалюк А.М., Гангалюк В.Н. предоставить свободный доступ истцу и сотрудникам ГУП МО «МОБТИ» в жилой дом, подлежащий инвентаризации, расположенный на земельном участке с кадастровым № по адресу: (адрес). Однако (дата) суд в своем определении не усмотрел оснований для принятия обеспечительных мер по заявлению истца Гангалюк Р.С.

В этот период времени Гангалюк В.Н., (дата) оформила нотариальную доверенность на представление ее интересов Мантинян Г.В. во всех организациях и учреждениях по вопросу оформления в собственность жилого дома с хозяйственными строениями и сооружениями, расположенных на земельном участке с кадастровым №, и (дата) получила технический паспорт на жилой дом, подлежавший инвентаризации. В данном техническом паспорте не был указан ни собственник здания, ни кадастровый номер объекта, не смотря на тот факт, что год постройки жилого значился 2014 г.

(дата) на основании ходатайства истца Гангалюк Р.С. о применении обеспечительных мер, Рузский районный суд Московской области удовлетворил заявленные в ходатайстве требования истца и определил запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Московской области совершать действия по государственной регистрации прав и сделок с жилым домом общей площадью не менее ... кв.м., расположенном на земельном участке с кадастровым № по адресу: (адрес), до вступления в законную силу решения суда.

(дата) в гражданское дело в качестве соответчика вступила Гангалюк В.Н. с требованиями об исключении из совместно нажитого имущества бывших супругов Гангалюк Р.С. и Гангалюк А.М. жилого 3-х этажного дома, находящегося на земельном участке с кадастровым № по адресу: (адрес), (адрес), как якобы принадлежащего ей на праве собственности, поскольку дом был построен на ее и ее супруга денежные средства. В этот же день в судебное заседание был представлен технический паспорт на жилой дом, подлежавший инвентаризации, расположенный на земельном участке с кадастровым № по адресу: (адрес)

(дата) в судебном заседании участникам процесса были вручены копии определения Рузского районного суда Московской области от (дата) о применении обеспечительных мер. Определение суда, согласно сведениям из межрайонного отдела (адрес) и (адрес)м Управления Росрегистрации по Московской области было получено, и в книгу учета арестов (дата) внесены соответствующие записи. Тем не менее, не смотря на принятое судом определение от (дата), которое никем из сторон не обжаловалось и вступило в законную силу, ответчик Гангалюк В.Н. в лице представителя по доверенности (дата) обратилась с заявлением о получении разрешения на строительство, а (дата) получила из Администрации Рузского городского округа Московской области разрешение на строительство.

(дата) Гангалюк В.Н. представила в материалы гражданского дела разрешение на строительство от (дата) настаивая, что она является собственником жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым № по адресу: (адрес). В этом же судебном заседании на основании заявления истца соответчик Гангалюк В.Н. была исключена из гражданского дела, как лицо, к которому у истца нет и не могло быть материальных претензий и исковых требований, которые бы затрагивали права и законные интересы соответчика Гангалюк В.Н.

(дата) Рузским районным судом Московской области было вынесено решение, по которому разделу между бывшими супругами Гангалюк Р.С. и Гангалюк А.М., как совместно нажитое имущество, в том числе подлежал и жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым № по адресу: (адрес), (адрес) (адрес). В решении суд указал что, оценив все представленные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, учитывая установленные обстоятельства по делу и вышеперечисленные нормы права, пришел к выводу о том, что жилой дом и служебная постройка лит.Г6, расположенные на земельном участке с кадастровым № по адресу: (адрес) (адрес), являются совместно нажитым имуществом супругов Гангалюк в период брака, поскольку в нарушение требований ст.56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено достаточных и бесспорных доказательств обратного. Из представленных доказательств суд не может прийти к однозначному выводу о том, что денежные средства от продажи имущества родителями ответчика были потрачены на строительство спорного имущества. Разрешение на строительство от (дата), полученное матерью ответчика Гангалюк В.Н. не является доказательством строительства жилого дома родителями ответчика. Кроме того, разрешение на строительство как указано выше, получено (дата), тогда как согласно технического паспорта по состоянию на (дата), составленного ГУП МО «МОБТИ», год постройки спорного дома указан - 2014 г. В резолютивной части решения от (дата) Рузский районный суд Московской области указал, что решение является основанием для внесения сведений в ЕГРН. Копия данного решения суда, также была направлена и получена УФСГРК и К по Московской области, и была учтена.

Тем не менее, несмотря на судебный запрет от (дата) и вынесенное судебное решение от (дата) Гангалюк В.Н. с помощью своего представителя по доверенности, предприняла дальнейшие незаконные действия по регистрации права собственности на жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым № по адресу: (адрес). Однако, в связи с тем, что в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права серии № № от (дата) за Гангалюк В.Н. уже был зарегистрирован субъект права - недвижимое имущество в виде жилого дома, общей площадью ... кв.м. с тем же самым адресом места нахождения, который впоследствии был снесен, а сведения Гангалюк В.Н. в компетентные органы для снятия его с учета представлены не были вплоть до получения (дата) выписки из ЕГРН, где в качестве адреса незаконно зарегистрированного имущества в виде 3-х этажного дома общей площадью 495 кв.м. значится адрес: (адрес), без указания нумерации дома.

За период времени с (дата) г., с момента сноса дома площадью ... кв.м, по адресу: (адрес) (адрес), до настоящего времени Гангалюк В.Н. в нарушение требований действующего законодательства не обратилась как собственник ранее снесенного недвижимого имущества в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации прекращения права собственности на объект недвижимости при его ликвидации.

Вопреки существующему судебному запрету на регистрацию права собственности, Гангалюк В.Н. с помощью получения постановления от (дата) № осуществила присвоение жилому дому с уже имеющимся к кадастровым № адреса – (адрес). Но поскольку из представленных в Администрацию Рузского городского округа документов следовало, что под этим адресом уже существовал жилой дом, не снятый с кадастрового и адресного учета, Администрацией Рузского городского округа (дата) вынесено постановление №, согласно которому в п.2 постановления администрации Рузского городского округа (адрес) «О присвоении адреса» от (дата) № слова «(адрес)» заменить словами «(адрес)А».

До вступления в законную силу решения суда от (дата) Гангалюк В.Н. незаконно, не имея на то никаких правовых оснований, зная о состоявшемся судебном определении от (дата), получила право собственности на жилой дом, который был предметом судебного спора между супругами Гангалюк Р.С, и Гангалюк А.М., представив в суд апелляционной инстанции сведения о том факте, что разделенное между бывшими супругами имущество в виде 3-х этажного дома находящегося на земельном участке с кадастровым № адресу: (адрес), является ее собственностью и не подлежит разделу между супругами, введя таким образом суд апелляционной инстанции в заблуждение, который на основании представленных ею документов, исключил данный объект из общего совместно нажитого имущества бывших супругов, при этом суд не давал правовую оценку законности возникновения у Гангалюк В.Н. права собственности на 3-х этажный дом, находящийся на земельном участке с кадастровым № по адресу: (адрес)

Истец считает, что полученное ответчиком Гангалюк В.Н. право собственности на недвижимое имущество в виде 3-х этажного дома, расположенного по вышеуказанному адресу, имеющего в настоящее время следующие реквизиты: 3-х этажный жилой дом, общей площадью ... кв.м. с кадастровым №, адрес объекта: (адрес) не может рассматриваться, как приобретенное последней в строгом соответствии с действующим законодательством.

Истец Гангалюк Р.С., представитель истца в судебное заедание явились, заявленные требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Ответчик Гангалюк В.Н., представитель ответчика в судебное заседание явились, с иском не согласны, просили отказать в удовлетворении заявленных требований.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, суд считает иск не подлежащим не удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с ч.1 ст.9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с ч.1 ст.11 ГК РФ, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд).

В соответствии со ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

По делу установлено, что решением Рузского районного суда Московской области от (дата) и дополнительным решением от (дата) по иску Гангалюк Р. С. к Гангалюк А. М. о разделе совместно нажитого имущества, исковые требования Гангалюк Р.С. были удовлетворены частично. Решением суда, в том числе, жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым № по адресу: (адрес), признан совместно нажитым имуществом супругов Гангалюк Р.С. и Гангалюк А.М. в период брака; за Гангалюк Р.С., Гангалюк А.М. признано право собственности (по 1/2 доле за каждым) на жилой дом площадью всех частей здания ... кв.м., общей площадью жилого помещения ... кв.м., расположенный по адресу: (адрес)

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от (дата) решение Рузского районного суда Московской области от (дата) и дополнительное решение от (дата) отменены; исковые требования Гангалюк Р.С. были удовлетворить частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от (дата) установлено, что разрешение на строительство дома на спорном земельном участке было выдано на имя Гангалюк В.Н. Согласно свидетельства о государственной регистрации права жилой дом и хозяйственные постройки являются собственностью Гангалюк В.Н. Требования Гангалюк Р.С. о признании совместно нажитым имуществом и разделе жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым № по адресу: (адрес), подлежат отклонению. Судебная коллегия не соглашается с доводом Гангалюк Р.С. о том, что спорный дом построен на совместные средства в период брака с Гангалюк А.М., так как в нарушение ст.56 ГПК РФ, доказательства возведения дома на средства супругов, не представлены, также не представлено доказательств того, что Ганагалюк Р.С. произвела значительные материальные вложения за счет личных денежных средств, существенно увеличив стоимость дома, а также произведенных неотделимых улучшений дома за счет совместных средств.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст.12 ГК РФ.

В соответствии со ст.11 ГК РФ, закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе. Таким образом, выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Согласно п.3 ст.17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц).

В соответствии с абзацем третьим пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установления факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.

При этом возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена лицу, которое является не только собственником спорного имущества, но и одновременно является лицом, владеющим этим имуществом.

Суд, оценив все представленные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, учитывая установленные обстоятельства по делу и вышеперечисленные нормы права, считает требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку приходит к выводу, что Гангалюк Р.С. избран ненадлежащий способ защиты своих прав. В нарушение требований ст.56 ГПК РФ, истцом суду не представлено достаточных и бесспорных доказательств в обоснование заявленных требований. Так как истец в рамках избранного способа защиты, не представил в порядке ст.56 ГПК РФ надлежащих и бесспорных доказательств нарушения его прав и законных интересов ответчиком, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленного иска в полном объеме.

Суд рассмотрел настоящее дело в пределах заявленных требований, принимая во внимание то, что истец самостоятельно определяет предмет и основания иска.

Учитывая приведенные выше нормы права и установленные обстоятельства по делу, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Гангалюк Римме Сергеевне к Гангалюк Валентине Николаевне о признании права собственности отсутствующим, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 1 месяца через Рузский районный суд Московской области.

В окончательной форме решение изготовлено 20 марта 2019 года.

Судья: Н.Н.Кривенцова