Решение по делу № 2-2119/2024 от 13.05.2024

Дело № 2-2119/2024

    УИД 49RS0001-01-2024-003303-98

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    27 июня 2024 года    город Магадан

    Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

        председательствующего судьи    Дзюбенко О.В.,

    при секретаре    Адаркиной Д.Д.,

    с участием представителя истца Чашина А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ФИО7 об определении порядка пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Магаданский городской суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ФИО4

В обоснование иска указано о том, что в совместной долевой собственности сторон находиться жилое помещение – двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Согласно техническому паспорту, жилая площадь квартиры состоит из двух изолированных комнат, площадью 17,4 и 13,4 кв.м.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, положения статей 209, 244, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит суд:

- Определить порядок пользования жилым помещением, квартирой расположенной по адресу: <адрес>, путем: выделения во владение и пользование истицы комнаты, обозначенной на плане квартиры под №, площадью 13,4 кв.м.; выделения во владение и пользование ответчику, комнаты, обозначенной на плане квартиры под №, площадью 17,4 кв.м.

Оставить в совместном пользовании сторон места общего пользования квартиры расположенной по адресу: <адрес>.

Обязать ответчика освободить комнату в квартире расположенной по адресу: <адрес>, обозначенную на плане квартиры под №.

В судебном заседании истец и ответчик участия не принимали, извещены надлежаще.

Представитель истца предъявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить, указав на нуждаемость истца в данном жилом помещении и ее заинтересованности в пользовании спорной квартиры.

Суд, с учетом мнения представителей истца по делу, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон по делу.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные в материалы гражданского дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При наличии нескольких собственников спорного жилого помещения, положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Исходя из приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При этом вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что разрешая требование об определении порядка пользования недвижимым имуществом суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования в нем.

В силу ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствие со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований или возражений.

Как установлено судом и подтверждается представленными в деле доказательствами, двухкомнатная <адрес> корпус 2 по <адрес> принадлежит истцу ФИО2 и ответчику ФИО4 на праве общей долевой собственности (1/2 доля у каждого).

С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в данном жилом помещении зарегистрирован и проживает ответчик ФИО4

После смерти матери ФИО10 в 2013 году ФИО2 унаследовала 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, корпус 2, <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 зарегистрировалась по месту жительства в указанном жилом помещении. До указанной даты истец имела регистрацию в <адрес> истице принадлежала 1/2 доли в праве собственности на <адрес> в <адрес>, право собственности на указанное жилое помещение прекращено ДД.ММ.ГГГГ

Из представленных в деле доказательств следует, что истец, после приобретения в собственность 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение, оформила регистрацию в нем по месту жительства. На момент рассмотрения дела у истца иного жилого помещения на праве собственности, либо в силу иного вещного права не имеется.

Согласно пояснениям представителя истца, ФИО2 нуждается в этом имуществе и намеренна там проживать.

Как следует из решения Магаданского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, ФИО4 выразил несогласие на самостоятельный доступ истца в жилое помещение, поскольку он опасается за сохранность принадлежащего ему имущества, находящегося в квартире. С учетом данных обстоятельств, а также невозможности совместного проживания, ответчик намерен выкупить долю истца, против чего ФИО2 не возражает.

Как следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Материалами дела подтверждается, что ФИО2, являясь сособственником спорной квартиры, имеет право доступа в нее для реализации своих прав собственника, вместе с тем ответчик ФИО4 чинит ей препятствия в доступе в жилое помещение, а именно не открывает входную дверь, не впускает ее в квартиру, не передает истцу экземпляр ключей от входной квартиры.

С учетом данных обстоятельств, судебная коллегия пришла к выводу о том, что истец ФИО2, права которой как собственника жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, нарушены действиями ФИО4, нуждается в защите.

Ввиду вышеизложенного решение Магаданского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 было отказано, отменено и принять новое решение по делу, которым исковые требования ФИО2 к ФИО4 удовлетворены, на ФИО4 возложена обязанность устранить препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, корпус 2, <адрес>, путем передачи ФИО2 экземпляра ключей от указанной квартиры.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик также высказывал намеренье выкупить квартиру, но не ранее августа 2024 г. ввиду отсутствия у него денежных средств.

При этом ответчиком не высказано возражений относительно предложенного стороной истца порядка пользования жилым помещением, не указано на наличие между сторонами конфликтных отношений исключающих возможность использования квартиры совместно всеми участниками общей собственности, равно как и не указано на то, что вселение истицы приведет к нарушению сложившегося образа жизни ответчика. Не представлено стороной ответчика и доказательств, опровергающих доводы стороны истца в ее нуждаемости в этом имуществе, а также не возможности совместного проживания в спорном жилом помещении всех собственников.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что при рассмотрении гражданского дела установлен факт наличия у обоих сторон интереса в использовании спорной квартиры, нуждаемости в данном жилом помещении, а также воспрепятствования ответчиком истцу в пользовании жилым помещением – квартирой 66 в <адрес> корпус 2 по <адрес>. В связи с чем имеются основания для определения порядка пользования спорной квартирой и возложении на ответчика, обязанности освободить комнату в квартире.

Доказательств сложившегося между сторонами порядка пользования жилым помещением, ответчиком не представлено.

Принимая во внимание доводы истца, суд приходит к выводу, что в пользование истца следует передать комнату общей площадью 13,4 кв.м (№ согласно техническому паспорту жилого помещения). В пользование ответчика следует передать комнату общей площадью 17,4 кв.м (№ согласно техническому паспорту жилого помещения).

Места общего пользования (кухня, ванная комната, туалет, коридоры, кладовая) следует оставить в совместном пользовании собственников жилого помещения.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая вопрос о взыскании судебных издержек, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из представленного истцом в материалы дела чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при подаче настоящего иска в суд истцом уплачена в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственная пошлина в сумме 300 руб.

В связи с удовлетворением исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО6 к ФИО7 об определении порядка пользования жилым помещением, удовлетворить.

Определить порядок пользования квартирой № <адрес> корпус 2 по <адрес> путем: выделения во владение и пользование ФИО6 (ИНН <данные изъяты>) комнаты, обозначенной на плане квартиры под №, площадью 13,4 кв.м.; выделения во владение и пользование ФИО7 (ИНН <данные изъяты>), комнаты, обозначенной на плане квартиры под №, площадью 17,4 кв.м.

Оставить в совместном пользовании ФИО6 (ИНН <данные изъяты>), ФИО7 (ИНН <данные изъяты>) места общего пользования <адрес> корпус 2 по <адрес> (коридор номер по плану <адрес>, коридор номер по плану <адрес>, кладовая номер по плану <адрес>, кухня номер по плану <адрес>, ванная номер по плану <адрес>, туалет номер по плану <адрес>).

Обязать ФИО7 (ИНН <данные изъяты>) освободить комнату в <адрес> корпус 2 по <адрес>, обозначенную на плане квартиры под №.

Взыскать с ФИО7 (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО6 (ИНН <данные изъяты>) судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить день составления мотивированного решения суда – 4 июля 2024 года.

    Судья    О.В. Дзюбенко

<данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>