Решение от 30.01.2023 по делу № 2-14/2023 (2-813/2022;) от 08.04.2022

Дело №2-14/2023                                                             30 января 2023 года

УИД 47RS0014-01-2022-000651-11

Решение

Именем Российской Федерации

Пиозерский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи                             Матросовой О.Е.,

при секретаре                                                          Шостенко Е.С.,

с участием представителя истца адвоката Харченко М.С., представителя ответчика адвоката Снисаренко Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сахаровой Елены Владимировны к Михайлову Андрею Анатольевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате государственной пошлины, судебных расходов,

установил:

Сахарова Е.В. обратилась в суд с иском к Михайлову А.А., с учетом уточнений в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( л.д. 172-174) просит взыскать с ответчика в ее пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 35 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 744 рубля 31 копейка, расходы по оплате экспертизы в размере 40 000 рублей, расходы по оплате услуг услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В обоснование иска указала, что 18.01.2022 года в 15 часов 15 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств - автомобиля истца Volkswagen Polo, г.р.з. № под управлением ФИО1 и автомобиля Chevrolet Tracker, г.р.з. № под управлением Михайлова А.А. Виновником ДТП являлся Михайлов А.А., выехавший на полосу встречного движения. Ответчик вину в произошедшем ДТП признал, оформил с истцом ДТП без участия сотрудников ГИБДД по европротоколу. Гражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия». Истец обратилась к страховщику с заявлением о страховом случае, получила выплату в размере 31 200 рублей. В целях ремонта автомобиля истец обратилась в ООО «Вагнер-Авто», по заключению которого стоимость ремонта составила 82 677 рублей. Из заключения экспертов, размер ущерба, причиненного автомобилю истца без учета износа составляет 66 200 рублей. С учетом выплаченного страхового возмещения, просит взыскать с ответчика в ее пользу в счет возмещения ущерба 35 000 рублей.

Истец Сахарова Е.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, направила представителя.

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные требования по изложенным в иске основаниям, просила иск удовлетворить в полном объеме, пояснила суду, что истец направляла в страховую компанию претензию с требованием о доплате страхового возмещения, но получила отказ. Данный отказ обжалован не был, с заявлением об обнаружении скрытых повреждений истец в страховую компанию не обращалась, просит взыскать указанный ущерб с ответчика, как виновника ДТП.

Ответчик Михайлов А.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, направил представителя, представил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении иска, так как истцом не представлено доказательств того, что указанные в иске повреждения получены в результате ДТП от 18.01.2022 года.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, просила отказать в удовлетворении иска, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на иск. Пояснила, что не оспаривает факт того, что ДТП произошло по вине ответчика. При составлении европротокола стороны указали, что у автомобиля истца имеются повреждения переднего бампера, иных повреждений зафиксировано не было. При обращении истца в страховую компанию, при проведении осмотра поврежденного транспортного средства указаны следующие повреждения: облицовка бампера переднего – в левой угловой части задиры, разрывы, смещение; решетка бампера переднего центральная – в левой части задиры; спойлер бампера переднего – без видимых повреждений в левой части смещение ( пыльник нижний). В исковом заявлении истцом указан целый перечень повреждений, которые не были указаны при составлении европротокола и при осмотре транспортного средства страховой компанией, документов, подтверждающих факт того, что указанные в иске повреждения возникли в результате указанного ДТП, истцом не представлено.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований привлечено САО «РЕСО-Гарантия».

Представитель третьего лица – САО «РЕСО-Гарантия», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, заключение комплексной оценочной и автотехнической экспертизы, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 18.01.2022 года в 15 часов 15 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля, принадлежащего истцу - Volkswagen Polo, г.р.з. №, под управлением ФИО1 и автомобиля Chevrolet Tracker, г.р.з. № под управлением Михайлова А.А.

Виновником ДТП являлся Михайлов А.А., выехавший на полосу встречного движения.

Ответчик вину в произошедшем ДТП признал, оформил с истцом ДТП без участия сотрудников ГИБДД по европротоколу, в соответствии с пунктом 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО (л.д.16).

Из извещения о дорожно-транспортном происшествии, оформленного сторонами, следует, что транспортному средству истца причинены следующие повреждения: поврежден передний бампер ( л.д. 30).

Таким образом, в момент оформления бланка извещения о ДТП без участия сотрудников ГИБДД стороны, фактически, заключили соглашение в котором установили обстоятельства ДТП (в вопросе виновника), объеме и размере ущерба, подлежащего взысканию.

Иных повреждений транспортного средства Volkswagen Polo, г.р.з. № сторонами зафиксировано не было.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в САО "РЕСО-Гарантия» по полису ААС №, гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована в САО "РЕСО-Гарантия» по полису ТТТ №.

Истец обратилась к страховщику с заявлением о страховом случае.

САО «РЕСО-Гарантия» признало произошедшее ДТП страховым случаем, 27.01.2022 выплатило истцу страховое возмещение в сумме 31 200 рублей, что подтверждается материалами выплатного дела ( л.д. 31-49).

Ответчиком расчет ущерба, проведенный страховой организацией по Единой методике, оспорен не был.

Как следует из экспертного заключения №№ от 27.01.2022 года, представленного ООО «КАР-ЭКС» в рамках выплатного дела, при проведении осмотра поврежденного транспортного средства экспертом установлены следующие повреждения транспортного средства, принадлежащего истцу, полученные в результате ДТП: облицовка бампера переднего – в левой угловой части задиры, разрывы, смещение; решетка бампера переднего, центральная – в левой части задиры; спойлер бампера переднего – без видимых повреждений в левой части смещение ( пыльник нижний) ( л.д. 38 оборот).

С целью ремонта транспортного средства истец обратилась в ООО «Вагнер-Авто», согласно Акта выполненных работ от 04.02.2022 года ( л.д. 11-12) стоимость ремонта автомобиля Volkswagen Polo, г.р.з. № составила 82 677 рублей.

При определении стоимости ремонта автомобиля учтены следующие услуги и материалы: передний бампер, решетка радиатора; воздуховод ( облицовка бампера снята); балка бампера п; подготовительные работы для окраски ступень S2 метал.пластик деталей ( новая), деталь S1, пластик деталей S2 ; подготовительные работы для окраски; отверстия сист. парков. (доп. работы); облицовка бампера п-зам ( бампер снят); облицовка бампера п –с/у; окраска нов. детал. S1 облицовка бампера п; подбор краски, колеровка; фара-отрегулировать; фара л; фара пр.; лампа накаливания фары л; подготовительно-заключительные работы; воздуховод радиатора лев.; спойлер бампера пер.; усилитель переднего бампера; бампер передний; решетка радиатора; решетка переднего бампера центральная; кронштейн переднего бампера центральная; кронштейн датчика парковки внешний -2 шт.; кронштейн датчика парковки внутренний.

08.02.2022 года истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о доплате страхового возмещения ( л.д. 51).

Согласно ответа САО «РЕСО-Гарантия» от 12.02.2022 года ( л.д. 53) истцу отказано в удовлетворении претензии по причине того, что заказ-наряд ООО «Вагнер-Авто», представленный истцом, не может быть положен в основу определения суммы, подлежащей выплате по договору обязательного страхования гражданской ответственности, поскольку, не соответствует «Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт» в части стоимости запасных частей. Истцу разъяснено, что в случае обнаружения скрытых повреждений, она должна приостановить ремонт и письменно известить страховщика, для составления дополнительного акта осмотра.

Данный отказ истцом не обжаловался, с заявлением об обнаружении скрытых повреждений истец в страховую компанию не обращалась.

В ходе рассмотрения настоящего дела, по ходатайству истца по делу назначена и проведена судебная комплексная оценочная и автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» ( л.д. 120-123).

Согласно заключения эксперта № от 18.11.2022 года ( л.д. 127-163) автомобилю Volkswagen Polo, г.р.з. У771УВ178, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.01.2022года по адресу: <адрес>, с участием транспортных средств: марки Volkswagen Polo, г.р.з. № под управлением ФИО1 и марки CHEVROLET TRACKER, г.р.з. № под управлением Михайлова Андрея Анатольевича причинены следующие повреждения: облицовка бампера переднего – смещение с места штатного крепления влево, притертости слоя лакокрасочного покрытия, а также разрывы материала в левой передней части; решетка бампера переднего центральная – задиры на наружной структурной поверхности в левой части; нижний пыльник (спойлер) переднего бампера – деформация, коробление в левой части; усилитель бампера переднего – деформация с заломом в левой части; воздуховод радиатора левый – деформация, коробление детали ( л.д. 151).

Согласно заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo, г.р.з. № по устранению повреждений, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия от 18.01.2022 года, с учетом износа составляет 57 000 рублей, без учета износа – 66 200 рублей.

Согласно ответа эксперта на уточняющий вопрос суда, изложенный в письменном ответе от 27.01.2023 года следует, что причиненные автомобилю Volkswagen Polo, г.р.з. № в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.01.2022 года повреждения усилителя бампера переднего – деформация с заломом в левой части; воздуховода радиатора левого – деформация, коробление детали, являются периферийными ( скрытыми), получить доступ к которым можно лишь при снятии наружных навесных элементов кузова автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo, г.р.з. № по устранению повреждений, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия от 18.01.2022 года, без устранения скрытых повреждений, составляет с учетом износа 46 200 рублей, без учета износа – 53 400 рублей.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленный вопрос, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Заключение эксперта подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела, эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

С учетом изложенного положения Закона об ОСАГО не отменяют право потерпевшего на возмещения вреда с его причинителя и не предусматривают возможность возмещения убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" этого пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 названной статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В извещении о дорожно-транспортном происшествии указываются сведения об отсутствии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо о наличии и сути таких разногласий (пункт 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции направлено на ускорение процесса оформления дорожно-транспортного происшествия и освобождение проезжей части для дальнейшего движения транспортных средств. Такой механизм оформления документов о дорожно-транспортном происшествии является более оперативным способом защиты прав потерпевших, который, исходя из требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, учитывает вместе с тем необходимость обеспечения баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц и предотвращения противоправных схем разрешения соответствующих споров.

Согласно пункту 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 названной статьи.

Согласно пункту 3.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее - Правила), извещение о дорожно-транспортном происшествии на бумажном носителе заполняется обоими водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, при этом обстоятельства причинения вреда, схема дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей. Каждый водитель подписывает оба листа извещения о дорожно-транспортном происшествии с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о дорожно-транспортном происшествии оформляется каждым водителем самостоятельно.

Абзац второй пункта 3.7 Правил предусматривает, что потерпевший может обратиться в суд с иском к лицу, причинившему вред, для реализации права, связанного с возмещением вреда, причиненного его имуществу в размере, превышающем сумму страховой выплаты, осуществляемой в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 5 мая 2015 года N АКПИ15-296 данное нормативное положение Правил признано не противоречащим федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу.

     Из разъяснений, изложенных в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что, оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных сотрудников полиции в порядке статьи 11.1 Закона об ОСАГО осуществляется, если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате столкновения двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности, и вред причинен только этим транспортным средствам, при условии, что обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия и (или) характер и перечень видимых повреждений автомобилей не вызывают разногласий у участников дорожно-транспортного происшествия либо такие разногласия имеются, но обстоятельства причинения вреда дорожно-транспортным происшествием зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования.

    Согласно п. 24 указанного Постановления оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется путем совместного заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО, если между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств.

        После получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (пункт 1 статьи 408 ГК РФ), в связи с чем потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абзац первый пункта 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда ( пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств")

С учетом приведенных выше норм права и акта их разъяснения в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия сотрудников полиции ограничивается только максимально возможный размер страхового возмещения, при этом право потерпевшего на получение от причинителя вреда разницы между фактическим ущербом и выплаченным страховщиком страховым возмещением сохраняется. Иное повлекло бы ничем не оправданное ограничение права потерпевшего на полное возмещение ущерба.

Как установлено судом, исследуемое дорожно-транспортное происшествие оформлено его участниками в соответствии с требованиями статьи 11.1 Закона об ОСАГО - путем совместного заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии.

В порядке прямого возмещения ущерба САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в размере 31 200 рублей, т.е. в пределах лимита ответственности страховщика по данному виду страхования с учетом избранного способа оформления дорожно-транспортного происшествия, а следовательно, обязательство страховщика прекратилось его надлежащим исполнением.

         Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ), в связи с чем потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абзац первый пункта 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.

Вместе с тем при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении.

Учитывая, что причиненные автомобилю Volkswagen Polo, г.р.з. № в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.01.2022 года повреждения усилителя бампера переднего – деформация с заломом в левой части; воздуховода радиатора левого – деформация, коробление детали, являются периферийными ( скрытыми), истец не лишена была возможности в соответствии с действующим законодательством обратиться в страховую организацию для составления дополнительного акта осмотра и получения страхового возмещения, то оснований для взыскания с Михайлова А.А. расходов по их устранению, не имеется.

При таких обстоятельствах у истца возникло право на получение от Михайлова А.А. как виновника дорожно-транспортного происшествия разницы между фактическим ущербом, установленным экспертным заключением ООО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» и выплаченным страховщиком страховым возмещением, а потому, с Михайлова А.А. в пользу Сахаровой Е.В. подлежит взысканию 22 200 рублей ( 53 400-31 200=22 200).

Также истцом заявлены требования о взыскании с Михайлова А.А. в ее пользу расходов по оплате экспертизы в размере 40 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 744 рубля 31 копейка.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

В ходе рассмотрения указанного гражданского дела определением Приозерского городского суда Ленинградской области от 30.08.2022 года по делу назначена судебная комплексная оценочная и автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Санкт- Петербургский институт независимой экспертизы и оценки». Расходы по оплате экспертизы возложены на истца Сахарову Е.В.

Согласно представленных истцом документов, ею понесены расходы по оплате судебной комплексной оценочной и автотехнической экспертизы в размере 40 000 рублей, что подтверждается счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 179), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 180).

В подтверждение факта несения расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей истцом представлено Соглашение № об оказании юридической помощи от 23.06.2022 г., заключенное с адвокатом Харченко М.С. ( л.д. 179), предметом исполнения которого является представление интересов в Приозерском городском суде по гражданскому делу о взыскании ущерба от ДТП и квитанции ( л.д. 176,177).

Расходы истца по оплате государственной пошлины подтверждаются квитанцией ( л.д. 3).

          Принимая во внимание, что исковые требования Сахаровой Е.В. удовлетворены частично, заключение эксперта, подготовленное ООО «Санкт- Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» положено в основу решения суда, суд приходит к выводу, что с Михайлова А.А. в пользу Сахаровой Е.В. подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 25 200 рублей.

      В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из толкования статьи 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

С учетом изложенного, суд считает понесенные истцом расходы при рассмотрении дела по своему существу необходимыми, направленными на обеспечение прав истца.

    Принимая во внимание изложенное, с учетом анализа материалов данного гражданского дела, свидетельствующих о качестве и об объеме выполненной работы представителем истца при разрешении данного спора, в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов, учитывая сложность дела, длительный срок рассмотрения дела, характер спорных правоотношений, конкретные обстоятельства дела, а также сложившиеся в Ленинградской области цены на подобные услуги представителя, суд полагает возможным взыскать с Михайлова А.А. в пользу Сахаровой Е.В.: расходы по оплате государственной пошлины в размере 866 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 31 500 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 25 200 рублей, всего: 79 766 рублей, в остальной части требований - отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

          ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 22 200 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 866 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 31 500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 200 ░░░░░░, ░░░░░: 79 766 ░░░░░░.

          ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

           ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30 ░░░░░░ 2023 ░░░░.