Решение по делу № 7У-7407/2023 [77-2908/2023] от 08.08.2023

77-2908/2023

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 13 сентября 2023 года

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Паукова И.В.,

при ведении протокола секретарем Ловягиной А.Г.,

с участием прокурора Трубниковой Ю.Н.,

защитника осужденного Козлова Д.В. - адвоката Козлова В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Козлова В.А. в интересах осужденного Козлова Д.В. на приговор Некрасовского районного суда Ярославской области от 13 февраля 2023 года и апелляционное постановление Ярославского областного суда от 20 апреля 2023 года

После доклада судьи Паукова И.В., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и поступивших на нее возражений, заслушав выступления защитника - адвоката Козлова В.А. об отмене судебных решений по доводам жалобы, мнение прокурора Трубниковой Ю.Н., просившей обжалуемые судебные решения оставить без изменения, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Некрасовского районного суда Ярославской области от 13 февраля 2023 года

Козлов ФИО14, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года
9 месяцев.

На Козлова Д.В. возложена обязанность самостоятельно за счет государства следовать в колонию-поселение. Срок отбытия наказания исчислен со дня прибытия Козлова Д.В. в колонию-поселение. Срок следования к месту отбытия наказания зачтен в срок лишения свободы из расчета один день за один день. На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения Козлову Д.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставлена без изменения.

В пользу потерпевшего Монахова А.Н. в счет возмещения причиненного морального вреда с Козлова Д.В. взыскано 400 000 рублей.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Ярославского областного суда от 20 апреля 2023 года указанный приговор изменен: исключены из приговора ссылки на показания сотрудника ДПС ФИО5 об обстоятельствах дела, ставших ему известными со слов Козлова Д.А., на рапорт инспектора ФИО7 об обнаружении признаков преступления. В остальном приговор в отношении Козлова Д.В. оставлен без изменения.

Козлов Д.В. признан виновным и осужден за нарушение при управлении автомобилем в состоянии опьянения правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено 20 февраля 2022 года в Некрасовском районе Ярославской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Козлов В.А. в защиту осужденного Козлова Д.В. не соглашается с состоявшими судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, подлежащими отмене в связи с допущенными существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.

Полагает, что предварительное следствие по делу проведено не полно и необъективно: не установлено место наезда автомобиля на пешехода с обязательной 3-х векторной привязкой продольно-поперечных координат и механизм дорожно-транспортного происшествия; не установлен момент возникновения опасности для движения в условиях, предшествовавших дорожно-транспортному происшествию, наличие (отсутствие) у водителя технической возможности предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения в условиях неуправляемого заноса, вызванного обледенением проезжей части.

Считает, что версия водителя о месте и механизме столкновения, зафиксированного на схеме дорожно-транспортного происшествия, не проверялась следственным и экспертным путем. Сообщает, что следственные эксперименты с участием водителя не проводились, а эксперт-автотехник в своем заключении указал на невозможность определить скорость автомобиля, место и механизм наезда на пешехода по причине отсутствия исходных данных.

Считает, что протокол осмотра места происшествия, фототаблица и схема к нему подтверждают версию водителя о невиновности, полагает, что обвинением достоверно не доказано, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется ФИО1 Указывает, что на проезжей части отсутствовали дорожные знаки «Скользкая дорога», предусмотренные п. 1.15 ПДД РФ, поэтому водитель не мог и не должен был предполагать наличие наледи на проезжей части. Считает, что именно дефект проезжей части вызвал неуправляемый занос передней части автомобиля с вращением его вокруг своей оси по часовой стрелке с последующим наездом его задней части на электро-опору и пешехода, утверждает, что из-за гололеда водитель не имел возможности предотвратить наезд на пешехода.

Рассуждает о том, что версия обвинения о месте наезда на пешехода и механизме данного дорожно-транспортного происшествия противоречит установленным повреждениям автомобиля, траектории его движения до и после наезда на пешехода, описанию, локализации и протяженности следов; пешеход, двигавшийся по краю проезжей части не создавал опасности для движения, поскольку их траектории движения не пересекались; употребление осужденным пива за 15 минут до управления автомобилем не повлекло наступление состояния опьянения.

Ссылаясь на правовые позиции и практику Верховного Суда РФ, а также Конституцию РФ и УПК РФ, считает, что предъявленное ФИО1 обвинение является неконкретным и непонятным, ссылка в обвинении на нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ без указания номера абзаца порождает неопределенность, обвинение не содержит указания на то, в результате каких неправильных действий водителя выразилось нарушение требований Правил дорожного движения РФ и в чем заключается их опасность, не указано в чем заключается причинно-следственная связь допущенных нарушений с наступившими последствиями, в обвинении не описан способ совершения преступления.

Утверждает, что допущенные нарушения не позволяют определить пределы судебного разбирательства и нарушают право ФИО1 на защиту от предъявленного обвинения, данные нарушения препятствуют рассмотрению дела по существу. Вопреки этому, суд первой инстанции в приговоре посчитал установленным совершение подсудимым нарушение требований Правил дорожного движения РФ, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Считает, что апелляционное постановление Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ не относиться к его подзащитному, поскольку отчество осужденного указано как «Васильевич», а не «ФИО1».

Просит судебное решение отменить и передать дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката прокурор <адрес> ФИО9 приводит доводы о том, что приговор является законным и обоснованным, а назначенное осужденному наказание - справедливым и соразмерным содеянному, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражений, выслушав участников судебного заседания, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении Козлова Д.В., с учетом изменений, внесенных в него судом апелляционной инстанции, отвечает требованиям ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, имеются сведения о месте, времени и способе его совершения, форме вины, наступивших последствиях, иных данных, позволяющих судить о событии преступления.

Судом установлено, что 20 февраля 2022 года в период времени с 19 часов 15 минут до 19 часов 30 минут Козлов Д.В., в нарушение пп. 2.7, 3.24, 10.1 Правил дорожного движения РФ, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, управлял автомобилем ВАЗ-21043 с регистрационным знаком К625ВХ76, двигался со скоростью около 60-70 км/ч, превысив установленное ограничение максимальной скорости 40 км/час, во время движения не выбрал скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, с учетом погодных условий (наледь на проезжей части), не справился с управлением своего автомобиля, выехал на правую обочину по ходу своего движения, произвел наезд на препятствие (электроопору), и на расстоянии 15 х 11 м от <адрес> произвел наезд на пешехода ФИО4, двигавшегося по краю проезжей части во встречном ему направлении. В результате указанных действий водителя Козлова Д.В. пешеходу ФИО4 причинены травмы, повлекшие по неосторожности тяжкий вред его здоровью.

Вопреки доводам жалобы защитника, предъявленное Козлову Д.В. обвинение, с которым согласился суд, является конкретным и понятным, содержит ссылки на пункты Правил дорожного движения РФ с приведением существа допущенных нарушений, указание на причинно-следственную связь между действиями Козлова Д.В. и наступившими последствиями.

Из приговора следует, что к выводу о виновности Козлова Д.В. в содеянном, суд пришел с учетом всей совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в числе которых: показания потерпевшего ФИО4 об обстоятельствах наезда на него автомобиля под управлением Козлова Д.В., которые согласуются с показаниями самого осужденного на предварительном следствии о том, что он в состоянии опьянения следовал со скоростью 60-70 км/час, не справился с управлением на скользкой дороге и допустил наезд на пешехода задней частью автомобиля (т. 1 л.д. 140-143); показания свидетелей ФИО10 и ФИО11, прибывших первыми на место происшествия и наблюдавших пострадавшего и водителя автомобиля, слышавших их пояснения; показания в качестве свидетелей сотрудников ДПС ФИО12 и ФИО5 об участии в осмотре места происшествия, составлении по его результатам процессуальных документов; протоколы осмотра места происшествия, в которых с привязкой к местности отражено место наезда на пешехода, место расположения автомобиля, состояние дорожного покрытия, дислокация дорожных знаков и другие, имеющие значение для дела обстоятельства; акт освидетельствования Козлова Д.В. на состояние опьянения, согласно которому у него обнаружено алкогольное опьянение – 1,038 мг/л; заключение эксперта по результатам судебной автотехнической экспертизы о том, что водитель Козлов Д.В. при следовании со скоростью не более 40 км/час в данной дорожной обстановке при применении мер торможения располагал возможностью предотвратить наезд на пешехода; заключение судебно-медицинского эксперта об обнаруженных у потерпевшего телесных повреждениях, их тяжести, характере и механизме образования.

Вопреки доводам кассационной жалобы, приведенные в приговоре эти и другие доказательства, получили правильную оценку суда. В приговоре указаны основания, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Собранные по делу доказательства были оценены судом, как того требуют положения ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все вместе - достаточности для правильного разрешения уголовного дела.

Неустранимых существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, которые требовали бы их истолкования в пользу осужденного, не имеется.

Оснований для признания положенных в основу приговора доказательств недопустимыми, кроме исключенных судом апелляционной инстанции, не усматривается.

Действия осужденного Козлова Д.В. судом квалифицированы правильно.

Все доводы жалобы фактически сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, к чему оснований не имеется. Тот факт, что оценка, данная судом собранным доказательствам, не совпадает с позицией автора жалобы, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены судебных решений в отношении осужденного Козлова Д.В. в кассационном порядке.

Изучение материалов уголовного дела показало, что органом предварительного следствия принимались исчерпывающие меры для полного и объективного выяснения всех обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, проверке всех выдвинутых версий. С этой целью неоднократно и подробно допрошены потерпевший и обвиняемый, свидетели, проведено достаточное количество следственных и процессуальных действий, в числе которых следственный эксперимент, назначены и проведены все необходимые судебные экспертизы.

Вопреки доводам кассационной жалобы, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые лишили стороны, включая сторону защиту, возможности осуществления гарантированных законом прав на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон либо существенно ограничили эти права, судом не допущено.

Наказание осужденному Козлову Д.В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех известных суду данных о личности осужденного, наличия смягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Так, судом признаны в качестве смягчающих обстоятельств и в полной мере учтены при назначении наказания: принесение осужденным извинений потерпевшему, состояние здоровья Козлова Д.В.

Обстоятельств, отягчающих наказание Козлова Д.В., судом не установлено.

Исходя из доказанных и установленных обстоятельств преступления, с учетом данных о личности виновного, суд мотивированно назначил ему наказание в виде лишения свободы на определённый срок с изоляцией от общества. При этом с учетом целей и мотивов, которые преследовал осужденный при совершении преступления, суд правильно не усмотрел оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, также как и для изменения категории преступления с учетом положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. Данные выводы в судебном решении мотивированы, оснований подвергать их сомнению суд кассационной инстанции не усматривает.

Таким образом, назначенное наказание отвечает принципу справедливости, все сведения, известные суду на момент постановления приговора, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Вид исправительного учреждения определен осужденному правильно, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционной жалобы адвоката Козлова В.А., продублированные им в кассационной жалобе, указав мотивы принятого решения.

Содержание апелляционного постановления отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Вместе с тем, во вводной части апелляционного постановления указано отчество осужденного «Васильевич» вместо «Витальевич», что, по мнению суда кассационной инстанции, является технической ошибкой, не влияющей на законность принятого судебного решения, поскольку в резолютивной части апелляционного постановления указано, что судебное решение вынесено в отношении Козлова Дмитрия Витальевича. Допущенное судом второй инстанции нарушение может быть исправлено путем внесения в него изменений.

Поскольку иных нарушений по уголовному делу в отношении Козлова Д.В. не допущено, оснований для отмены судебных решений не имеется.

Руководствуясь ст. 401.13, 401.14, 40.1.15, 401.16 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное постановление Ярославского областного суда от 20 апреля 2023 года в отношении Козлова Д.В. изменить, уточнив его вводную часть указанием о том, что судебное решение вынесено в отношении Козлова ФИО16.

В остальном приговор Некрасовского районного суда Ярославской области от 13 февраля 2023 года и апелляционное постановление Ярославского областного суда от 20 апреля 2023 года в отношении Козлова ФИО15 оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Козлова В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий