Решение по делу № 12-2047/2016 от 14.11.2016

Дело № 12-2047/2016

Р Е Ш Е Н И Е

05 декабря 2016 года г. Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Курапова З.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО7 – ФИО1 на постановление судьи Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым Цыкуренко А.С. от 22.03.2016 г. по делу №5-855/2016, которым

ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>,

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 26 ст. 19.5 КоАП Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 22.03.2016 г. по делу №5-855/2016 Усенова Р. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 26 ст. 19.5 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, защитник Усеновой Р. – Вольский Е.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление, производство по делу прекратить.

Жалоба обоснована тем, что Усенова Р. не была надлежащим образом извещена о времени и дате судебного заседания на 22.03.2016 г. в связи с чем она были лишена возможности представить в суд необходимые доказательства. В материалах дела имеется телеграмма от 27.02.2016 г., переданная секретарем Самборской Э.Э., однако в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие факт отправки телеграммы и факт её получения адресатом. Кроме того, административная ответственность по ч. 26 ст. 19.5 КоАП РФ наступает за повторное в течение года совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 25 настоящей статьи за невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства, при этом ранее Усенова Р. не привлекалась к административной ответственности по указанному составу административного правонарушения.

В судебном заседании, которое состоялось 05.12.2016 г., защитник Усеновой Р. - Вольский Е.В. доводы жалобы поддержал. Усенова Р. в судебное заседание 05.12.2016 г. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Частью 25 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства.

Административная ответственность по ч. 26 ст. 19.5 КоАП РФ наступает за повторное в течение года совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 25 настоящей статьи.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и рассматривает дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без рассмотрения.

Исходя из положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ с правом лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, участвовать в рассмотрении дела и присутствовать в судебном заседании корреспондирует обязанность суда предоставить указанному лицу такую возможность.

Согласно ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела усматривается, что Усенова Р. извещалась о судебном заседании, назначенном на 22.03.2016 г. по телефону номер <данные изъяты> (л.д. 12), при этом в протоколе об административном правонарушении от 04.02.2016 г. и в акте проверки от 04.02.2016 г. указан иной номер телефона Усеновой Р., а именно <данные изъяты> (л.д. 1, 4). Как следует из имеющегося в материалах дела заявления о выдаче постановления суда и ознакомлении с материалами дела об административном правонарушении и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, телефонный номер +<данные изъяты> принадлежит защитнику Усеновой Р. – Вольскому Е.В. (л.д. 18, 20).

Таким образом, на момент рассмотрения дела 22.03.2016 г. у судьи отсутствовали данные, подтверждающие надлежащее уведомление Усеновой Р. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Вместе с тем лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, является основным и самостоятельным участником производства по делу об административном правонарушении, и в его отсутствие дело может быть рассмотрено только при наличии в материалах дела достоверных сведений о том, что именно это лицо, а не его защитник, или представитель, было надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела. Поэтому извещение о судебном заседании защитника или представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, не освобождает судью от обязанности известить о месте и времени рассмотрения дела само лицо, привлекаемое к административной ответственности.

При этом, в соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Из протокола об административном правонарушении от 04.02.2016 г., составленного в отношении Усеновой Р., усматривается что вменяемое вышеуказанному лицу правонарушение совершено 23.12.2015 г., когда истек установленный предписанием срок для исполнения данного предписания об устранении нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 26 ст. 19.5 данного Кодекса, составляет три месяца, таким образом, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении, в Верховном Суде Республики Крым срок давности привлечения Усеновой Р. к административной ответственности истёк.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 22.03.2016 г. подлежит отмене, а производство по данному делу подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 22.03.2016 г. по делу №5-855/2016 отменить. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 26 ст. 19.5 КоАП РФ прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП.

Судья (подпись)ь З.И. Курапова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>