Решение по делу № 10-7/2018 (10-145/2017;) от 20.12.2017

                                 Дело № 10-7/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Сыктывкар Республика Коми 29 декабря 2017 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Рябова А.В.,

при секретаре судебного заседания Туголуковой А.А., с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Сыктывкара Макаровой Н.С.,

осужденного Доронина А.А., его защитника адвоката Коновалова Л.В., представившего удостоверение № ... и ордер № ... от ** ** **,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Макаровой Н.С. на приговор мирового судьи Октябрьского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от ** ** **, которым

Доронин А.А., ..., ранее судимый:

...

...

...

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с ** ** **, с зачетом в срок наказания времени задержания и содержания под стражей с ** ** ** по ** ** **,

У С Т А Н О В И Л:

Доронин А.А. приговором мирового судьи признан виновным и осужден по ч. 1 ст.158 УК РФ за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено ** ** ** в период времени с 14 часов 30 минут до 16 часов 25 минут около магазина Торговый дом «...», расположенного по адресу: ..., при обстоятельствах, изложенных в приговоре мирового судьи.

В судебном заседании осужденный Доронин А.А. свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, признал полностью.

Приговор постановлен по правилам главы 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства, с соблюдением прав и с согласия участников судопроизводства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просил приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на отягчающее наказание обстоятельство – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употребления алкоголя, так как выводы мирового судьи в этой части являются не мотивированными, а также уточнить вводную часть приговора относительно даты, с которой Доронин А.А. содержится под стражей – с ** ** **.

В порядке, предусмотренном ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ, с согласия сторон, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционные жалобы и дополнения без проверки доказательств, которые были исследованы мировым судьей.

Проверив материалы дела и доводы апелляционного представления, заслушав государственного обвинителя, полагавшего приговор изменить по основаниям, изложенным в представлении, уточнив срок содержания под стражей с момента фактического задержания, то есть с ** ** **, а также осужденного и защитника, просивших удовлетворить представление государственного обвинителя и дополнительно снизить размер наказания, суд апелляционной инстанции считает необходимым судебное решение изменить по следующим основаниям.

Мировой судья, проанализировав и оценив совокупность собранных по делу доказательств, обоснованно пришел к выводу о виновности Доронина А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, соглашается с данными выводами и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, согласно ст. 389.15 УПК РФ неправильное применение уголовного закона является основанием для изменения приговора в апелляционном порядке.

Исходя из положений ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного, то есть согласно ст. 307 УПК РФ обосновывать в приговоре принятое в этой части решение.

Данные требования закона при постановлении приговора мировым судьей не соблюдены, поскольку выводы суда первой инстанции о признании в качестве отягчающего обстоятельства совершения преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в нарушение требований ч. 1.1 ст. 63 УК РФ и ст.307 УПК РФ не мотивированы, что является основанием для изменения приговора от ** ** ** в отношении Доронина А.А.

Указание на признание в качестве отягчающего обстоятельства совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд апелляционной инстанции находит необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора.

Также, в описательно-мотивировочной части приговора мировой судья указал на п.«г» ч.1 ст. 61 УК РФ, несмотря на отсутствие на иждивении малолетних детей у осужденного, что подлежит исключению из приговора.

По приговору мирового судьи срок отбытия наказания Доронину А.А. исчислен с ** ** **, с зачетом в срок отбывания наказания времени его задержания и содержания под стражей - с ** ** ** по ** ** **.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы из расчета один день за один день.

По смыслу п. 15 ст. 5 УПК РФ фактическое задержание означает действительное ограничение личной свободы лица, подозреваемого в совершении преступления, лишение его свободы передвижения и принудительное доставление его в правоохранительные органы.

Как следует из материалов дела, Доронин А.А. ** ** ** в 21-00 был задержан согласно постановлению мирового судьи Октябрьского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от ** ** ** об объявлении его в розыск и изменении меры пресечения на заключение под стражу и с ** ** ** содержался в СИЗО... (...).

Таким образом, на основании п. 15 ст. 5 УПК РФ, ч. 3 ст. 72 УК РФ срок содержания под стражей Доронина А.А. подлежит зачету в срок назначенного осужденному наказания с момента его задержания, то есть с ** ** **.

Кроме того, во вводной части приговора от ** ** ** указано о содержании под стражей Доронина А.А. с ** ** **, что противоречит материалам дела, согласно которым он содержится в СИЗО... с ** ** ** и является основанием для изменения приговора.

Согласно материалам дела (...) постановлением Удорского районного суда Республики Коми от ** ** ** изменен приговор Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от ** ** ** в отношении Доронина А.А., его действия переквалифицированы на п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в редакции ФЗ-26 от 07.03.2011 со снижением наказания до 1 года 10 месяцев лишения свободы, на п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции ФЗ-26 от 07.03.2011 со снижением наказания до 5 месяцев лишения свободы, по ч. 3 ст. 69 УК РФ – до 2 лет 2 месяцев лишения свободы и окончательно по ст. 70 УК РФ - до 2 лет 5 месяцев лишения свободы, а также после вынесения приговора в отношении Доронина А.А. дважды были применены правила назначения наказания, предусмотренные ч. 5 ст. 69 УК РФ, в том числе: ** ** ** мировым судьей Магистрального судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкара Республики Коми с учетом постановления Удорского районного суда Республики Коми от ** ** ** на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ** ** **) назначено наказание 3 года 3 месяца лишения свободы и ** ** ** мировым судьей Айкинского судебного участка Усть-Вымского района Республики Коми с учетом постановления Удорского районного суда Республики Коми от ** ** ** и кассационного определения Верховного суда Республики Коми от ** ** ** на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ** ** **) - 3 года 4 месяца лишения свободы, что не указано во вводной части приговора от ** ** **, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит необходимым изменить вводную часть приговора, дополнив вышеуказанными сведениями об изменении приговора от ** ** ** в отношении Доронина А.А. и двух последующих назначений наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья обоснованно назначил осужденному Доронину А.А. наказание в виде лишения свободы с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ на минимальный срок при отсутствии оснований для применения положений 64, ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ, в связи с чем исключение из приговора мирового судьи указания на признание в качестве отягчающего обстоятельства совершения преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не влечет за собой смягчение наказания.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление государственного обвинителя Макаровой Н.С. удовлетворить.

Приговор мирового судьи Октябрьского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от ** ** ** в отношении Доронина А.А. изменить:

- исключить из приговора указание о признании обстоятельством, отягчающим наказание Доронина А.А., совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, а также на п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ;

- зачесть в срок отбытия наказания время задержания находящегося в розыске Доронина А.А. и последующего содержания под стражей, то есть с ** ** ** по ** ** **;

- указать во вводной части приговора о задержании находящегося в розыске Доронина А.А. ** ** ** и последующего содержания под стражей с ** ** **.

- указать во вводной части приговора о том, что Доронин А.А. ранее судим:

...

...

...

В остальной части приговор оставить без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения. Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 и 49 УПК РФ.

Судья          А.В. Рябов