Решение по делу № 33-653/2015 от 02.02.2015

Дело № 33-653 судья Зайцева Н.Н. 2015 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2015 года город Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Буланкиной Л.Г.

судей Кондратьевой А.В. и Лозиной С.П.

при секретаре судебного заседания Доброхваловой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

по докладу судьи Буланкиной Л.Г.

дело по апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе Румянцева В.В,, Румянцевой Л.Н., Ширяевой М.В., Румянцевой О.В.

на решение Кимрского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение Кимрского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ, которыми постановлено:

«Исковые требования Румянцева В.В,, Румянцевой Л.Н., Ширяевой М.В., Румянцевой О.В. к Управляющей компании ООО «ВЖКУ» о взыскании денежных средств за предоставление некачественной коммунальной услуги, компенсации морального вреда, обязании разработать проектно-сметную документацию на узел учета тепла и провести ремонт общедомового имущества оставить без удовлетворения.

Исковые требования Румянцева В.В,, Румянцевой Л.Н., Ширяевой М.В., Румянцевой О.В. к Управляющей компании ООО «ВЖКУ» о перерасчете за тепло, выставленное дополнительно на полотенцесушитель с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., и о взыскании судебных издержек оставить без удовлетворения».

Судебная коллегия

установила:

Румянцев В.В., Румянцева Л.Н., Ширяева М.В. и Румянцева О.В. (далее истцы) обратились в суд с исковыми требованиями, уточненными в ходе рассмотрения дела, к Управляющей компании ООО «ВЖКУ» (далее ответчик), в которых просили обязать ответчика за предоставление некачественной услуги (отсутствие горячей воды с температурой <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) согласно СанПиН 2.1.3.2496-09, а также Постановления Правительства Российской Федерации № 254 приложение 2 п. 5, сделать перерасчет оплаты горячей воды по тарифу за холодную воду и оплатить истцу <данные изъяты>.; обязать ответчика выплатить истцу за некачественно предоставленную услугу по ГВС (понижение температуры ниже допустимых отклонений) <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; обязать ответчика оплатить истцу судебные издержки (госпошлина <данные изъяты>., доверенность – <данные изъяты>., адвокат – <данные изъяты>.) в сумме <данные изъяты>.; обязать ответчика оплатить истцу моральный ущерб в сумме <данные изъяты>.; обязать ответчика оплатить тепло, выставленное дополнительно на полотенцесушитель с ДД.ММ.ГГГГ, незаконно предъявляя его потребителю как обогреватель квартиры в сумме <данные изъяты> обязать ответчика за счет собственных средств разработать проектно-сметную документацию на узел учета тепла для теплообменника с последующим его монтажом (выполнить до ДД.ММ.ГГГГ), так как существующий теплосчетчик не позволяет контролировать тепло, полученное от первичного теплоносителя (т/сеть) вторичным теплоносителем (гор. вода), затраченное на нагрев холодной воды теплообменником; восстановить поврежденную изоляцию на трубах прямой и обратной т/сети в подвале, а также на трубопроводах разводящей т/сети, очистить от ржавчины, покрасить, набить сальники, смазать и прогнать (закрыть-открыть) штоки задвижек, установленных на т/сети и трубопроводе холодной воды.

В обоснование иска указано, что ответчик, являясь управляющей компанией, предоставляет жителям дома <адрес> коммунальную услугу ненадлежащего качества (вместо горячей воды с температурой <данные изъяты>, в квартиры подавалась вода с температурой <данные изъяты> Истец в ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ дважды в сутки ртутным термометром (шкала 0?С - 160?С) производил замеры температуры горячей воды в ванной комнате и на кухне, о чем дважды предупреждался ответчик и оба раза обещал сделать перерасчет. Подписями в актах замера температур в ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ собственники квартир многоквартирного жилого дома подтверждают отсутствие горячей воды. На письмо от ДД.ММ.ГГГГ о производстве перерасчета оплаты горячей воды истец получил необоснованный отказ. Полотенцесушитель с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, а также в иных квартирах подъезда № в ночное время (примерно с <данные изъяты>. до <данные изъяты>.) был холодным. На письменные замечания в журнале сантехнического оборудования ответчик не реагировал. Циркуляция «горячей» воды до ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала, ответчик ее включил ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. Узел учета расхода тепла на вторичном теплоносителе (горячее водоснабжение) отсутствует. С ДД.ММ.ГГГГ расход тепла явно завысили. Замечания по тепловому узлу и на трубопроводах ГВС ответчиком частично устранены, но не везде, а недочеты выставляются для оплаты жильцам дома. Диспетчерское обслуживание дома осуществляется ненадлежащее.

В судебном заседании истцы Румянцева Л.Н., Ширяева М.В., Румянцева О.В. не участвовали. В материалах дела имеется их заявление о подтверждении исковых требований, с просьбой рассмотреть дело без их присутствия. Представитель названных истцов по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Румянцев В.В. в заседании суда апелляционной инстанции подтвердил факт надлежащего извещения названных истцов о времени и месте рассмотрения дела.

Истец Румянцев В.В., действующий за себя и по доверенности как представитель истцов Румянцевой Л.Н., Ширяевой М.В., Румянцевой О.В., в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснив, что ответчик не исполняет надлежащим образом свои обязанности по предоставлению качественных коммунальных услуг, а именно – по горячей воде. Моральный вред причинен предоставлением некачественной коммунальной услуги по горячей воде, истец вынужден постоянно беспокоить соседей верхних этажей по вопросу слива из трубы горячего водоснабжения холодной воды.

Представитель истца Румянцева В.В. адвокат Сахаров А.Н. в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

В судебном заседании Румянцевым В.В. заявлялось ходатайство о приобщении к материалам дела уточненного искового заявления, в удовлетворении которого судом было отказано.

Представители ответчика ООО «ВЖКУ» руководитель Андреева Ж.А. и по доверенности Глинин С.В. в судебном заседании иск не признали, пояснив, что факт первого обращения истца по вопросу качества коммунальных услуг зафиксирован ДД.ММ.ГГГГ, ранее жалоб и обращений не было, акты не составлялись. После письменного обращения причина предоставления услуги по горячему водоснабжению была устранена, а при контрольном замере ДД.ММ.ГГГГ температура составила: в ванной 54?С, на кухне 50?С. Многоквартирный жилой дом оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, исходя из показаний которого определяется размер платы согласно формуле 3 приложения 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно нормативу температура горячей воды в точке разбора при закрытой системе водоснабжения должна составлять 50?С. При подогреве воды до 60?С увеличится количество тепла, идущего на подогрев, а соответственно, возрастет общедомовое потребление тепловой энергии и размер платы за коммунальные услуги. С учетом изложенного полагали, что отсутствуют основания для перерасчета платы. Ввиду отсутствия материального и морального ущерба – данные требования также полагали не подлежащими удовлетворению. Представители ответчика указали, что вся техническая документация на оборудованный узел учета тепловой энергии, который смонтирован и функционирует надлежащим образом с ДД.ММ.ГГГГ, оформлена надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истцами Румянцевым В.В., Румянцевой Л.Н., Румянцевой О.В. и Ширяевой М.В. ставится вопрос об отмене решения.

В обоснование жалобы указывается на неправомерность отказа в принятии уточненного искового заявления, критикуется возложение на истцов обязанности по доказыванию предоставления ответчиком коммунальных услуг ненадлежащего качества. По мнению автора жалобы, ответчик не представил суду конкретные доказательства предоставления качественных услуг истцам в заявленный период, однако суд фактически признал отсутствие нарушения прав истцов как потребителей, отказав в удовлетворении требований. Допустимых доказательств предоставления услуг соответствующего качества ответчиком представлено не было. Принятие судом в качестве доказательства актов по температуре горячей воды, не подтверждающих обеспечение соответствия температуры нормативному регулированию, противоречит действующему законодательству. В жалобе критикуется непризнание допустимыми доказательствами представленных истцами актов замеров температуры горячей воды от ДД.ММ.ГГГГ, записей об обращениях Румянцева В.В. к ответчику в журнале учета заявок начиная с ДД.ММ.ГГГГ. В жалобе указано на не разрешение всех заявленных истцами требований.

Судом постановлено вышеуказанное дополнительное решение.

В дополнительной апелляционной жалобе истцами ставится вопрос об отмене дополнительного решения суда.

В обоснование дополнительной жалобы ее авторы указывают, что считают дополнительное решение не основанным на действующем законодательстве и установленным в ходе судебного заседания фактических обстоятельствах, принятым с нарушением норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации согласно указанным в основной жалобе основаниям.

Ответчиком представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых критикуются ее доводы, ставится вопрос об отказе в ее удовлетворении.

В заседании суда апелляционной инстанции истцы Румянцева Л.Н., Ширяева М.В., Румянцева О.В. не участвовали. Судебные извещения, направленные названным истца по адресу, указанному в исковом заявлении и в доверенности в качестве адреса места жительства, возвращены отделением почтовой связи с отметкой «истек срок хранения». Румянцев В.В. в заседании суда апелляционной инстанции подтвердил факт надлежащего извещения названных истцов о времени и месте рассмотрения дела.

С учетом приведенных обстоятельств, на основании ст. ст. 117, 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Проверив материалы дела по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной и дополнительной апелляционной жалоб ввиду отсутствия оснований для проверки законности решения суда первой инстанции в полном объеме, заслушав объяснения Румянцева В.В., действующего за себя и по доверенности как представитель истцов Румянцевой Л.Н., Ширяевой М.В., Румянцевой О.В., поддержавшего доводы жалоб, представителя ответчика Андреевой Ж.А., возражавшей против удовлетворения жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения по доводам апелляционной и дополнительной апелляционной жалоб ввиду следующего.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцы являются собственниками <адрес> многоквартирном жилом <адрес> в <адрес>, управление которым осуществляет ответчик.

В представленной истцом в материалы дела копии журнала учета заявок по сантехнике зафиксированы обращения Румянцева В.В. по вопросу отсутствия горячей воды: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также ненадлежащей температуры горячей воды: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Румянцев В.В. обратился с заявлением о перерасчете оплаты горячей воды за ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступлением горячей воды в квартиру с температурой не более 28 – 40 градусов ежедневно в течение 2-х лет. Названное заявление зарегистрировано ответчиком ДД.ММ.ГГГГ вх. № 19.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. № ответчик сообщил Румянцеву В.В. об отсутствии оснований для производства перерасчета за горячее водоснабжение за указанный в обращении период.

Полагая свои права нарушенными, собственники <адрес> в <адрес> обратились в суд с иском, в котором просили обязать ответчика произвести перерасчет по некачественной коммунальной услуге – горячее водоснабжение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также за ДД.ММ.ГГГГ, представив акты о замере температуры горячей воды от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении названных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что допустимых доказательств в подтверждение своих доводов истцы не представили.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции с учетом следующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Согласно ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям прибора учета, а в их отсутствие исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Жилищного кодекса Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Жилищного кодекса Российской Федерации.

Порядок предоставления коммунальных услуг в рамках рассматриваемых правоотношений урегулирован постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг», которым утверждены Правила предоставления коммунальных услуг, действовавшим до 31 августа 2012 года (далее - Правила № 307), а также вступившими в действие с 01 сентября 2012 года Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 (далее - Правила № 354).

Потребитель имеет право получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу (п. 51 Правил № 307)

Аналогичное положение закреплено пп. «а» п. 33 Правил № 354: потребитель имеет право получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества.

В соответствии с п. 9 Правил № 307, при предоставлении коммунальных услуг должна быть обеспечена бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю, в том числе пп. «ж» п. 49 предусмотрено, что исполнитель обязан производить в установленном разделом VII настоящих Правил порядке уменьшение размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность.

Согласно пп. «в» п. 3 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется круглосуточно (коммунальной услуги по отоплению - круглосуточно в течение отопительного периода), то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, соответствующую требованиям к качеству коммунальных услуг, приведенным в приложении № 1.

При предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную приложением № 1 к настоящим Правилам продолжительность, размер платы за каждую коммунальную услугу подлежит уменьшению в соответствии с указанным приложением (п. 60 Правил № 307).

В силу пункта 98 Правил № 354 при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на общедомовые нужды в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.

Требования к качеству коммунальных услуг, допустимые отступления от этих требований, а также условия и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, приведены в приложении № 1 к Правилам № 354.

В пункте 4 названного приложения № 1 указано на обеспечение соответствия температуры горячей воды в точке водоразбора требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09), приведена допустимая продолжительность перерывов предоставления коммунальной услуги и условия и порядок изменения размера платы за коммунальную услугу при предоставлении коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

Порядок установления факта предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества регламентирован разделом X Правил № 354.

Согласно пунктам 105 - 106 раздела X Правил № 354, при обнаружении факта нарушения качества коммунальной услуги потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем (далее - аварийно-диспетчерская служба).

Сообщение о нарушении качества коммунальной услуги может быть сделано потребителем в письменной форме или устно (в том числе по телефону) и подлежит обязательной регистрации аварийно-диспетчерской службой.

Аналогичный порядок был установлен ранее пунктами 64 - 65 Правил № 307. При этом основанием для признания исполнителем факта непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества является отметка в журнале регистрации заявок (п. 66 Правил), либо акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, который подписывается потребителем (или его представителем) и исполнителем (или его представителем) (п. 67 Правил). При наличии разногласий относительно качества предоставляемой услуги, проводится повторная оценка качества предоставления коммунальных услуг, на которую приглашается представитель государственной жилищной инспекции и представитель общественного объединения потребителей (п. 68 Правил).

В целях определения даты начала непредоставления коммунальной услуги – горячего водоснабжения истцом представлены записи, сделанные в журнале заявок по сантехнике, ведение которого возложено на ответчика.

Оценивая названные записи как недопустимое доказательство, суд, в отсутствие доказательств противоправного поведения Румянцева В.В., согласился с позицией ответчика о том, что приведенные записи были им сделаны самовольно.

Однако такая оценка объяснений представителя ответчика сделана без учета положений ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что доказательств самовольного внесения истцом записей в журнал, кроме объяснений представителя, не имеется.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что истцом доказан факт уведомления ответчика о нарушении качества коммунальной услуги – горячего водоснабжения.

Согласно п. 108 Правил № 354, получив ДД.ММ.ГГГГ от Румянцева В.В. уведомление, ответчик обязан был организовать проверку факта нарушения качества коммунальной услуги с составлением акта по ее итогам.

Таких действий ответчиком предпринято не было, в связи с чем Румянцев В.В. был вправе в соответствии с п. 110(1) Правил № 354 составить акт проверки качества предоставляемых коммунальных услуг в отсутствие исполнителя с подписанием акта не менее чем двумя потребителями и председателем совета многоквартирного дома, в котором не созданы товарищество или кооператив, председателем товарищества или кооператива, если управление многоквартирным домом осуществляется товариществом или кооперативом.

Таких действий истцом предпринято не было. Из объяснений Румянцева В.В. следует, что замеры температуры им стали производиться самостоятельно с декабря 2013 года, однако не все, кто подписал акты, приходили по два раза в день, приходили, когда могли, подписывали потом.

По приведенным мотивам также не могут быть приняты акты, составленные после ДД.ММ.ГГГГ истцом без надлежащего уведомления управляющей компании в одностороннем порядке.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что ввиду отсутствия актов, составленных в соответствии с требованиями п. 110(1) Правил № 354, фиксирующих факт предоставления некачественной коммунальной услуги горячего водоснабжения, вывод суда об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по производству перерасчета оплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является правильным.

Кроме того, система горячего водоснабжения многоквартирного жилого дома, в котором расположена квартира истцов, является закрытой.

Согласно п. 5.3.1 действующих Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Росси от 27 сентября 2003 года № 170 (зарегистрирован в Минюсте России 15 октября 2003 года № 5176) качество воды, подаваемой в системы горячего водоснабжения жилого дома, должно отвечать требованиям ГОСТов; температура воды, подаваемой к водоразборным точкам (кранам, смесителям), должна быть не менее не менее 50 град. С - в закрытых системах горячего водоснабжения.

В соответствии с п. 2.4 Гигиенических требований к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения (Изменение к СанПиН 2.1.4.1074-01 Санитарно-эпидемиологические правила и нормы СанПиН 2.1.4.2496-09), утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07 апреля 2009 года № 20 (зарегистрирован в Минюсте России 05 мая 2009 года № 13891) температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 °C и не выше 75 °C.

Учитывая, что расчет платы за коммунальную услугу – горячее водоснабжение произведен ответчиком исходя из фактических показаний приборов учета с учетом положений постановления Главы администрации г. Кимры от ДД.ММ.ГГГГ № №, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности выплатить истцу за некачественно предоставленную услугу по ГВС (понижение температуры ниже допустимых отклонений) 2,6% в сумме <данные изъяты>

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не был учтены в качестве доказательств представленные ответчиком акты по температуре горячей воды, не подтверждающие обеспечение соответствия температуры нормативному регулированию.

Составленный ответчиком ДД.ММ.ГГГГ акт фиксации факта снижения качества услуги по квартире истцов, отражающий параметры предоставляемой горячей воды на дату его составления, не может подтверждать некачественность услуги в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также не подтверждает правомерность притязаний истцов на получение денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы жалобы о нарушении судом положений ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по мнению судебной коллегии, не могут повлечь отмену судебного акта с учетом ч. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Истец, требования которого не принимались и не рассматривались судом, не лишен возможности обратиться с названными требованиями в суд с иском в общем порядке.

Доводы жалобы о неправомерности вынесения дополнительного решения также не принимаются судебной коллегией, поскольку, как следует из материалов дела, условия, предусмотренные ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для вынесения дополнительного решения, судом соблюдены.

Других доводов апелляционная жалоба, дополнительная апелляционная жалоба не содержат, в связи с чем, учитывая принцип диспозитивности процесса, решение суда в иной части не проверяется судебной коллегией.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношениям, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленным сторонами доказательствам дана оценка, результат которой отражен в решении суда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к изложенным выводам, подробно со ссылкой на нормы законодательства и конкретные обстоятельства дела изложены в решении.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:

решение Кимрского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение Кимрского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнительную апелляционную жалобу Румянцева В.В,, Румянцевой Л.Н., Ширяевой М.В., Румянцевой О.В. – без удовлетворения.

Председательствующий Л.Г. Буланкина

Судьи: А.В. Кондратьева

С.П. Лозина