Решение по делу № 33-5253/2017 от 10.02.2017

Судья Шведов П.Н. Дело № 33-5253/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 20 февраля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Байдаевой Л.В.,

судей Мирошкина В.В. и Тегуновой Н.Г.,

при секретаре Жигулиной К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчицы Федуловой Т.М. на решение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску акционерного общества «Альфа-Банк» к Федуловой Т. М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

установила:

истец - АО «Альфа-Банк» (далее - Банк) обратилось в суд с иском к ответчице Федуловой Т.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование заявленного требования на то, что <данные изъяты> Банк и Федулова Т.М. заключили соглашение о кредитовании на получение кредитной карты, соглашению был присвоен номер <данные изъяты>, со­глашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме.

Во исполнение соглашения о кредитовании Банк осуществил перечис­ление денежных средств заемщице в размере 450 000 руб.

В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащи­мися в Общих условиях предоставления физическим лицам потребительско­го кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие и кре­дитование счета кредитной карты, от <данные изъяты> <данные изъяты> (далее - Общие условия), а также в иных документах, содержащих индивидуальные усло­вия кредитования, сумма кредитования составила 450 000 руб., проценты за пользование кредитом - 27,99 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования.

Федулова Т.М. принятые на себя обязательства не выполняет: ежеме­сячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежным средствами не выплачивает.

Сумма задолженности составила 516 805 руб. 71 коп., которую Банк просит взыскать с ответчицы, и взыскать расходы по госпошлине в размере 8 368 руб. 06 коп.

Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его предста­вителя.

Ответчица в судебное заседание не явилась, о причинах своей неявки суду не сообщила.

Решением Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования АО «Альфа-Банк» удовлетворены.

Постановляя обжалуемое решение, оценив все представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, учитывая установленные обстоятельства по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 395, 435, 438, 819, 809, 810, 811 ГК РФ, указал на то, что <данные изъяты> Банк и Федулова Т.М. заключили соглашение о кредито­вании на получение кредитной карты, соглашению был присвоен номер <данные изъяты>, соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме.

Во исполнение Соглашения о кредитовании Банк осуществил перечис­ление денежных средств заемщице в размере 450 000 руб.

В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащи­мися в Общих условиях предоставления физическим лицам потребительско­го кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие и кре­дитование счета кредитной карты, от <данные изъяты> <данные изъяты> (далее - Общие условия), а также в иных документах, содержащих индивидуальные усло­вия кредитования, сумма кредитования составила 450 000 руб., проценты за пользование кредитом - 27,99 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования.

Федулова Т.М. принятые на себя обязательства не выполняет: ежеме­сячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежным средствами не выплачивает.

Согласно расчёту задолженности и справке по персональному кредиту сумма задолженности ответчика перед АО «Альфа-Банк» по состоянию на <данные изъяты> составляет 516 805 руб. 71 коп., а именно: просро­ченный основной долг 439 698 руб. 32 коп., начисленные проценты 34 996 руб. 87 коп., штрафы, неустойки 42 110 руб. 52 коп.

Суд согласился с представленным истцом расчетом задолженности ответчика по кредитному договору, процентов и неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, взыскал с ответчицы в пользу истца госпошлину в размере 8 368 руб. 06 коп., оплаченную истцом при подаче иска в суд.

Не согласившись с приведённым выше решением суда первой инстанции, ответчица Федулова Т.М. подала апелляционную жалобу на предмет его изменения в части взыскания неустоек.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции по существу правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они согласуются с материалами дела и основаны на правильном применении норм материального права.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Клинского городского суда Московской области от 19 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федуловой Т.М. – без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: