Решение по делу № 33-19507/2024 от 25.06.2024

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №...	Судья: <...> А.В.
УИД: 78RS0№...-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

судьи	Вересовой Н.А.
при помощнике судьи	<...> А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании 02 июля 2024 года частную жалобу ООО «<...>» на определение Приморского районного суда <адрес> от <дата> о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

<...> Е.В. и <...> И.А. обратились в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «<...>», уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании неустойки за несвоевременную передачу жилого помещения по договору долевого участия №... от <дата> в сумме по 103 926 руб. 94 коп. каждому; компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. каждому, стоимость оформления доверенности по 2 450 руб. каждому; штраф в размере 50% каждому, а также в пользу <...> Е.В. убытки по аренде жилого помещения по 63 702 руб., 30 000 руб. – стоимость оплаты юридических услуг.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования <...> Е.В., <...> И.А. к ООО « <...>» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа и судебных расходов удовлетворены частично.

<дата> от ООО «<...>» в Приморский районный суд Санкт-Петербурга поступило заявление о взыскании солидарно с <...> Е.В., <...> И.А. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 569 руб., пропорционально части требований, в удовлетворении которой истцам отказано.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> с <...> Е.В., <...> И.А. в пользу ООО «<...>» взысканы судебные расходы на представителя в размере 2 000 руб. с каждого.

В частной жалобе ООО «<...>» просит указанное определение отменить, как принятое с нарушением норм процессуального права, и разрешить вопрос по существу, взыскать с <...> Е.В. и <...> И.А. в пользу ООО «<...>» возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 569 руб.

В возражениях на частную жалобу <...> Е.В., <...> И.А. просит определение оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Согласно ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле. (ч. 3)

В силу изложенного, в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, приходит к следующему.

Исходя из содержания ст. ст. 88, 94 - 100, ч. 5 ст. 198 ГПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения.

Если вопрос о распределении судебных расходов не был решен при вынесении решения, он может быть решен в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ путем вынесения дополнительного решения, до вступления в законную силу решения суда.

Вступление в законную силу решения суда не является препятствием для рассмотрения судом вопроса о судебных расходах в ином порядке. Вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда в соответствии со ст. 104 ГПК РФ в том же производстве.

Аналогичная позиция содержится в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении».

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого же кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что между ООО «<...>» и <...> А.С. заключен договор №... на оказание юридических услуг от <дата>.

Согласно п. 1.2. указанного договора исполнитель обязуется оказать следующие услуги: представление интересов заказчика в Верховном Суде Российской Федерации, арбитражных судах, мировых судах, третейских судах, судах общей юрисдикции, судах апелляционной и кассационной инстанции в целях защиты его законных интересов и прав; подготовка процессуальных документов; устные и письменные консультации по возникающим у заказчика вопросам.

В соответствии с п. 4.1. стоимость услуг и порядок расчетов по настоящему договору определяется соответствующими дополнительными соглашениями к договору.

Из дополнительного соглашения №... от <дата> к договору №... на оказание юридических услуг от <дата> следует, что в соответствии с условиями договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказать услуги по представлению интересов заказчика в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции, включая обжалование судебных актов в частном порядке, в целях защиты его законных интересов и прав по гражданскому делу по иску <...> Е.В. и <...> И.А. о взыскании с заказчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору №... участия в долевом строительстве многоквартирного дома от <дата>, возмещения убытков по аренде жилья, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке и возмещения судебных расходов в связи с нарушением заказчиком своих обязательств по договору.

Согласно п. 3 дополнительного соглашения стоимость оказываемых услуг составляет 30 000 руб.

Несение расходов по указанному дополнительному соглашению подтверждается расходных кассовым ордером №... от <дата> на сумму 30 000 руб.

Исходя из объема, сложности спора, качества выполненной представителем работы, принимая во внимание, что представителем обеспечено участие в судебных заседаниях, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, суд первой инстанции с учетом принципов справедливости и разумности, пришел к выводу об удовлетворении заявления, находя разумной и справедливой сумму взыскания расходов с <...> Е.В. в размере 2 000 руб., с <...> И.А. в размере 2 000 руб.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований у ООО «<...>» требовать с истцов взыскания понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о размере взысканных расходов.

Как указано в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая добросовестное исполнение представителем ответчика условий договора об оказании юридических услуг в настоящем деле, его участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, отсутствие заявления и доказательств со стороны истца о чрезмерном размере понесённых ответчиком расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции считает, что заявленный размер компенсируемых заявителю судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 569 руб. является разумным и справедливым, и оснований для снижения заявленного ко взысканию размера судебных расходов у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит изменению с увеличением размера судебных расходов на оплату услуг представителя до 10 569 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Приморского районного суда <адрес> от <дата> отменить в части размера взысканных расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с <...>, <...> в пользу ООО «<...> возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 569 рублей.

Судья