Решение по делу № 2-361/2023 (2-7203/2022;) от 24.10.2022

УИД 31RS0016-01-2022-010223-10 № 2-361/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 января 2023 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода

в составе: председательствующего судьи Борка Т.В.,

при секретаре Исаеве В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально-Черноземный Банк ПАО Сбербанк к Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Росимущества в Курской и Белгородской областях о взыскании задолженности по кредитному договору из стоимости наследственного имущества,

УСТАНОВИЛ:

23 мая 2012 года между ПАО Сбербанк и К. заключен эмиссионный контракт <номер>, согласно которому Банком К. был предоставлен кредит в виде выдачи кредитной карты с условием его возврата и уплаты процентов за пользование в размере 19% годовых.

28 октября 2020 года К. умерла.

Дело инициировано иском ПАО Сбербанк к МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях. Истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по эмиссионному контракту <номер> от 23 мая 2020 года в размере 96729,20 рублей, а также судебные расходы в размере 3101,88 руб.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, в исковом заявлении просил произвести замену ненадлежащего ответчика МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях на надлежащих – наследников Климовой Т.В. при их наличии и в случае необходимости передать дело по подсудности в суд по месту жительства наследников.

Ответчик МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях в судебное заседание своего представителя не направило, о причинах неявки не сообщило.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.41 ГК РФ, суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

Как следует из материалов дела, согласно сообщению Белгородской областной нотариальной палаты от 31.10.2022, наследственное дело к имуществу К. <дата> рождения, не открывалось.

В ходе рассмотрения дела установлено, что по сведениям ЕГРН Климовой Т.В. по состоянию на дату смерти 14.09.2022 на территории Российской Федерации принадлежит квартира с кадастровым <номер> площадью 52,9 кв.м, расположенная по <адрес> (вид права: общая долевая собственность, размер доли в праве – 1/5), дата государственной регистрации права: 14.05.2013, номер государственной регистрации права: <номер>, основание регистрации права: договор на передачу квартир в собственность граждан в Белгородской области <номер> от 14.02.2013).

Согласно положениям п.п.1 и 2 ст.1151, п.1 ст.1152 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В силу п. 2 ст. 1151 ГК РФ земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества как выморочное имущество наследует не Российская Федерация, а муниципальное образование, на территории которого находятся данные объекты.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым произвести замену ненадлежащего ответчика МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях на надлежащего ответчика администрацию Старооскольского городского округа (г. Старый Оскол, ул. Ленина, 46/17).

В соответствии со ст.28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела выяснилось, что оно принято к производству с нарушением правил подсудности.

В абз. 4 п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что при замене ненадлежащего ответчика надлежащим необходимо учитывать, что дело может рассматриваться тем же судом, если с учетом нового ответчика его подсудность не изменилась. Если подсудность дела изменилась, дело, исходя из положений, закрепленных в части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно.

Таким образом, место нахождение ответчика не относится к территориальной подсудности Октябрьского районного суда г.Белгорода.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в связи с заменой ненадлежащего ответчика территориальная подсудность спора изменилась, суд приходит к выводу, что настоящее гражданское дело необходимо передать по подсудности в Старооскольский городской суд Белгородской области, для рассмотрения по существу, поскольку место нахождения ответчика отнесено к территориальной подсудности данного суда.

Руководствуясь ст.ст.28, 33, 41, 224,225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

произвести замену ненадлежащего ответчика Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Курской и Белгородской областях на надлежащего ответчика администрацию Старооскольского городского округа Белгородской области по делу по иску ПАО Сбербанк к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Курской и Белгородской областях о взыскании задолженности по кредитному договору из стоимости наследственного имущества К., умершей 28.10.2020.

Передать гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к администрации Старооскольского городского округа о взыскании задолженности по кредитному договору из стоимости наследственного имущества, в Старооскольский городской суд Белгородской области для его рассмотрения по подсудности.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи частной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья