Решение по делу № 33а-1055/2022 от 12.04.2022

Председательствующий Борец С.М.

УИД 19RS0011-01-2021-002977-84

дело № 33а-1055/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Абакан                                                                           11 мая 2022 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Паксимади Л.М.,

судей Вениченко О.В., Долгополовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Павлюченко Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке административное дело по административному исковому заявлению прокурора Усть-Абаканского района Республики Хакасия, действующего в интересах неопределённого круга лиц, к Богуславскому Леониду Анатольевичу о прекращении действия права управления транспортными средствами,

по апелляционной жалобе административного ответчика на решение Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 26 января 2022 года, которым требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Вениченко О.В., объяснения административного ответчика Богуславского Л.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя административного истца прокурора Кузнецовой Н.В., выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

прокурор Усть-Абаканского района Республики Хакасия, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с административным исковым заявлением к Богуславскому Л.А. о прекращении действия права на управление транспортными средствами. Требования мотивированы тем, что Богуславский Л.А. состоит на учете у врача-нарколога, имеет медицинские противопоказания к управлению транспортными средствами, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2014 № 1604 «О перечнях медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортным средством». Поскольку управление транспортными средствами административным ответчиком создает реальную угрозу безопасности дорожного движения, причинения вреда имуществу, жизни и здоровью граждан просил прекратить действие указанного права, подтвержденного водительским удостоверением №, выданным 26.12.2020.

         В судебном заседании прокурор Плотникова Т.А. требования поддержала. Административный ответчик Богуславский Л.А. административный иск не признал. Пояснял, что в 2019 году попал в стационар наркологического диспансера в связи с ...... При выписке ему не сообщили о том, что он поставлен на профилактический учет. В 2020 году при прохождении медицинской комиссии для получения водительского удостоверения вопросов не возникло. Кроме того, ставит под сомнение записи врача, поскольку уже год он проживает в ....., поэтому его не могли видеть в нетрезвом состоянии на территории ......

        Представители заинтересованных лиц ОГИБДД ОМВД России по Усть-Абаканскому району, ГБУЗ РХ «Усть-Абаканская районная больница» в судебное заседание не явились.

Суд постановил решение от 26.01.2022 об удовлетворении административного искового заявления.

С решением суда не согласился административный ответчик. В апелляционной жалобе Богуславский Л.Д. просит решение отменить, принять новое, в удовлетворении требований отказать. Считает решение незаконным и необоснованным, а выводы суда противоречащими фактическим обстоятельствам. Полагает, что суд подошел к делу формально, не принял во внимание его доводы, не исследовал представленные административным ответчиком доказательства, безосновательно принял позицию истца, подкреплённую, по мнению заявителя, ненадлежащими доказательствами. Настаивает на своей позиции, изложенной при рассмотрении дела о том, что он не страдает ....., работает, аморальный образ жизни не ведет.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный ответчик Богуславский Л.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель административного истца прокурор Кузнецова Н.В. выразила согласие с решением суда.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с требованиями части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу пункта 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Федеральный закон № 196-ФЗ) задачами настоящего Федерального закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством проведения комплекса мероприятий по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения (абзац девятый статьи 5 Федерального закона № 196-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 39 КАС РФ прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

Пункт 1 статьи 28 Федерального закона № 196-ФЗ закрепляет, что основаниями прекращения действия права на управление транспортными средствами является, в том числе выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик. Порядок прекращения действия права на управление транспортными средствами при наличии медицинских противопоказаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами устанавливается Правительством Российской Федерации.

Перечни медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортными средствами устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 23.1 упомянутого Федерального закона).

Постановлением Правительства Российской Федерации                                   от 29.12.2014 № 1604 в соответствии с пунктом 4 статьи 23.1 Федерального закона № 196-ФЗ утвержден перечень медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством и согласно данному перечню, психические расстройства и расстройства поведения, связанные с употреблением психоактивных веществ (до прекращения диспансерного наблюдения в связи со стойкой ремиссией (выздоровлением) (коды заболеваний: F10 - F16, F18, F19) являются противопоказанием к управлению транспортным средствам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Богуславский Л.А. имеет право управления транспортными средствами категорий «А, А1, В, B1 (AS), С, С1, M». В связи с заменой по истечении срока действия 26.12.2020 ему выдано водительское удостоверение № сроком действия до 26.12.2030.

Согласно справке ГБУЗ РХ «Усть-Абаканская районная больница» от 29.10.2021 Богуславский Л.А. состоит на диспансерном наблюдении у врача-нарколога. Имеются противопоказания для управления транспортным средством. Из амбулаторной карты наркологического больного следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Богуславский Л.А. находился на стационарном лечении в ГБУЗ РХ «Республиканский клинический наркологический диспансер» с диагнозом: ...... Имеется его письменное согласие на обработку персональных данных и на диспансерное наблюдение. По результатам судебно-психиатрической экспертизы (заключение эксперта (комиссии экспертов) от 09.11.2020 № 359/2020) у Богуславского Л.А. выявлен ...... Он нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации в течение 2 лет. С результатами данной экспертизы Богуставсий Л.А. был ознакомлен 15.11.2020.

Разрешая спор по существу, суд верно установил юридически значимые обстоятельства дела, правильно применил вышеприведенные нормы права, регулирующие спорные правоотношения, и пришел к обоснованному выводу о том, что установленный Богуславскому Л.А. диагноз является медицинским противопоказанием к управлению транспортными средствами, расценив данное обстоятельство как представляющее угрозу безопасности в отношении неопределенного круга лиц, суд в строгом соответствии с положениями пункта 1 статьи 28 Федерального закона № 196-ФЗ прекратил право административного ответчика на управление транспортными средствами.

Согласно пункту 12 Порядка диспансерного наблюдения за лицами с психическими расстройствами и (или) расстройствами поведения, связанными с употреблением психоактивных веществ», утвержденного приказом Минздрава России от 30.12.2015 № 1034н, при наличии у пациентов диагноза «синдром зависимости» (код заболевания по МКБ-10 <6> - F1x.2) решение о прекращении диспансерного наблюдения принимает врачебная комиссия при предоставлении медицинской документации о прохождении лечения и подтверждении ремиссии: подтвержденной стойкой ремиссии не менее трех лет; подтвержденной стойкой ремиссии не менее двух лет при условии самостоятельного обращения пациента за оказанием медицинской помощи по профилю «психиатрия-наркология» и отсутствия возложенной судом обязанности пройти диагностику, профилактические мероприятия, лечение и (или) медицинскую и (или) социальную реабилитацию в связи с потреблением наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ.

Материалы дела не содержат доказательств, на основании которых врачебной комиссией могло быть принято решение о прекращении диспансерного наблюдения, таких как наличие у Богуславского Л.А. состояния стойкой ремиссии, необходимой для осуществления водительской деятельности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, не нашли своего подтверждения, не обоснованы доказательствами. Доводы заявителя жалобы о фальсификации врачебных записей не могут повлиять на существо спора, поскольку отсутствие заключения врачебной комиссии о снятии административного ответчика с учета свидетельствует об имеющемся у него медицинском противопоказании для управления транспортными средствами по состоянию здоровья. Оснований ставить под сомнение выводы заключения экспертов не имеется. Достоверных доказательств, подтверждающих отсутствие у Богуславского Л.А. противопоказаний для управления транспортными средствами материалы дела не содержат.

Таким образом, судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего дела по правилам статьи                 84 КАС РФ.                                                Апелляционная жалоба не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.                         При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.           На основании изложенного и руководствуясь статьями 307 – 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 26 января 2022 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Богуславского Леонида Анатольевича, - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба (представление) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий	Л.М. Паксимади
Судьи	О.В. Вениченко
Т.В. Долгополова