Решение от 16.12.2019 по делу № 11-371/2019 от 03.12.2019

Дело № 11-364/2019 10 декабря 2019 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Кузьминой Ольги Викторовны,

при секретаре Клочкове Иване Дмтриевиче,

с участием представителя истца АО «Петроэлектросбыт» Кирокосян Эльмиры Салиховны,

Ответчика Яковенко Андрея Михайловича,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Яковенко Андрея Михайловича на решение мирового судьи судебного участка № 90 Санкт-Петербурга от 17.10.2019 года по гражданскому делу по иску Акционерного общества «Петроэлектросбыт» к Павловой Ирине Юрьевне, Яковенко Андрею Михайловичу о взыскании задолженности по оплате потребленной электроэнергии,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Петроэлектросбыт» обратилось к мировому судье судебного участка № 90 Санкт-Петербурга с иском к Павловой И.Ю., Яковенко А.М., ссылаясь на то, что ответчики зарегистрированы по адресу: <адрес> и являются абонентами по договору электроснабжения № 2214375, заключенному на основании ч. 1 ст. 540 ГК РФ. В целях учета электроэнергии, потребляемой по вышеуказанному адресу установлен прибор учета № 0276890 типа ЦЭ2726-12. По показаниям прибора учета за период с 01.11.2017 года по 31.03.2018 года ответчиками принята и не оплачена электроэнергия на сумму 46 143 рубля 70 копеек которую истец просит взыскать с ответчиков солидарно, указывая, что в рамках одного абонентского номера количество потребленной электроэнергии каждым жильцом неопределимо из-за отсутствия контроля расхода электроэнергии каждым, то предмет обязательства по договору энергоснабжения в рамках каждого абонентского номера является неделимым.

    Решением мирового судьи судебного участка № 90 Санкт-Петербурга от 17.10.2019 года исковые требования АО «Петроэлектросбыт» удовлетворены в полном объеме.

    В апелляционной жалобе ответчик Яковенко А.М. ставит вопрос об отмене постановленного решения суда, считая его незаконным и необоснованным. Считает, что судом неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу, а так же не исследованы представленные доказательства. По мнению ответчика, выводы, изложенные мировым судьей в решении от 17.10.2019 года, не соответствуют действительным обстоятельствам дела, он и Павлова И.Ю. не могут являться солидарными должниками, просит решение отменить.

Представитель истца АО «Петролекросбыт» в суд явился, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Ответчик Павлова И.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, об уважительности причин своего отсутствия суду не сообщила.

Ответчик Яковенко А.М. в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит правовых оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № 90 Санкт-Петербурга от 17.10.2019 года, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

    В соответствии с п. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ и п. 1 ст. 544 ГК РФ по договору электроснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию в соответствии с данными учета энергии, а также обеспечивать исправность используемых им приборов и оборудования, связанного с потреблением энергии.

Количество поданной абоненту и использованной им энергии, а также ее оплата, в силу ст. 541, 544 ГК РФ производятся за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон.

Из материалов дела усматривается, что ответчики зарегистрированы по адресу: <адрес> в коммунальной квартире и являются абонентами по договору электроснабжения № 2214375, заключенному на основании ч. 1 ст. 540 ГК РФ.

В целях учета электроэнергии, потребляемой по вышеуказанному адресу, установлен прибор учета № 0276890 типа ЦЭ2726-12.

По показаниям прибора учета за период с 01.11.2017 года по 31.03.2018 года ответчиками принята и не оплачена электроэнергия на сумму 46 143 рубля 70 копеек которая подлежит взысканию с ответчиков солидарно, поскольку рамках одного абонентского номера количество потребленной электроэнергии каждым жильцом неопределимо из-за отсутствия контроля расхода электроэнергии каждым, то предмет обязательства по договору энергоснабжения в рамках каждого абонентского номера является неделимым.

Представленный истцом расчет суммы задолженности, подлежащий взысканию с ответчиков, проверен судом первой инстанции. Апелляционной инстанцией данный расчет признан арифметически верным.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 327.12 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы ответчика Яковенко А.М. о том, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства имеющие значения для дела, а именно, что он и Павлова И.Ю. не могут являться солидарными должниками, поскольку имеют разные доли в праве собственности на квартиру и не являются членами одной семьи, не могут быть приняты во внимание, поскольку, на основании п.п. 1.5.13, 7.1.59 «Правил устройства электроустановок», утвержденных Приказом Министерства энергетики РФ от 06.10.1999 года, в жилых зданиях на одну квартиру устанавливается один расчетный счетчик. Относительно установки абонентами контрольных электросчетчиков в комнатах коммунальной квартиры, то они устанавливаются без согласования энергоснабжающей организацией, на них не предусмотрена установка пломб и показания таких счетчиков служат для внутренних расчетов между гражданами, потребляющими электроэнергию в одной квартире, при этом помимо комнат, в которых могут быть установлены контрольные электросчетчики граждан, электроэнергия потребляется также в местах общего пользования.

Ввиду неделимости предмета обязательства ответственность ответчиков согласно требованиям ст. 322 ГК РФ, является солидарной.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу ст.ст. 307, 309 ГК РФ кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности, при этом обязательства должны исполняться надлежащим образом. Статьей 308 ГК РФ установлено, что в обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц. В рассматриваемом случае имеет место множественность лиц со стороны должника. Так, стороной (абонентом) по договору энергоснабжения, заключенному в устной форме в порядке ст. 540 ГК РФ с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети, являются все граждане, потребляющие электроэнергию в квартире № 75 по вышеуказанному адресу.

Выделить долю потребления электроэнергии отдельно каждым из потребителей не представляется возможным, в связи с чем, предмет обязательства по договору энергоснабжения является неделимым.

Соответственно, на основании ст. 322 ГК РФ применяется солидарная ответственность всех потребителей электроэнергии, обусловленная неделимостью предмета обязательственных правоотношений.

Удовлетворяя требования истца, мировой судья исходил из положений ст. 323 ГК РФ, согласно которым АО «Петроэлектросбыт» вправе предъявлять требования по оплате задолженности за потребленную электроэнергию как ко всем жильцам квартиры совместно, так и к любому из них в отдельности. В соответствии с гражданским процессуальным законодательством определение круга ответчиков является исключительным правом истца в процессе.

При этом исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (ст. 325 ГК РФ). Таким образом, доли в обязательстве между солидарными должниками могут устанавливаться только в случае предъявления регрессных требований одного из должников к остальным после полного удовлетворения требований кредитора.

В связи с этим в квартире, в которой на законных основаниях проживают несколько граждан, распределение расходов по оплате за потребленную электроэнергию производится по соглашению между ними исходя из показаний общего квартирного прибора учета.

    Кроме того, как следует из материалов дела, суд первой инстанции при вынесении решения, исходил из расчета задолженности за потребление электроэнергии, который произведен в соответствии со сведениями о дате рождения ответчиков, дате регистрации ответчиков в квартире, дате возникновения и прекращения у ответчиков права собственности на комнаты в квартире. Указанные сведения содержатся в справке о регистрации по форме 9, в выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества. В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правильно определил периоды потребления электроэнергии, а также круг ответчиков, несущих обязанность по оплате потребленной электроэнергии.

    Довод ответчика о недоказанности суммы долга, не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, опровергается собранными по делу доказательствами.

    В остальном доводы апелляционной жалобы Яковенко А.М. не опровергают выводов суда первой инстанции в указанной части, были предметом исследования и оценки судом, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения в указанной части, по делу не установлено.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения, поскольку доводы жалобы не нашли своего подтверждения в ходе их рассмотрения и сводятся к переоценке выводов суда, изложенных в решении от 17.10.2019 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 90 ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 17.10.2019 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░