Решение по делу № 33-4272/2018 от 04.06.2018

Стр.209 г г/п 0 руб.
Судья Доильницын А.Ю.	2 июля 2018 г.
Докладчик Гулева Г.В.	№ 33-4272/2018	г. Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Хмара Е.И., судей Гулевой Г.В., Маслова Д.А., с участием прокурора Малышева Я.В., при секретаре судебного заседания                Тыровой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бумбу В.М. на решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 8 февраля 2018 г., которым постановлено:

«в удовлетворении иска Бумбу В. М. к Федеральному казенному учреждению «Объединение исправительных учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» и к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании материального ущерба в сумме 5 000 рублей и денежной компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей – отказать».

Заслушав доклад судьи Гулевой Г.В., судебная коллегия

установила:

    Бумбу В.М. обратился в суд с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению «Объединение исправительных учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» (далее – ФКУ ОИУ ОУХД-2 УФСИН России по Архангельской области) о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

    В обоснование требований указал, что отбывает наказание в Исправительной колонии № 21 ФКУ ОИУ ОУХД-2 УФСИН России по Архангельской области.                   21 июля 2016 г. был водворен в помещение камерного типа (далее – ПКТ) сроком на шесть месяцев. В период нахождения в ПКТ 7 декабря 2016 г. получил в передаче 60 пачек сигарет «NZ», из которых выкурил только 6 пачек, в сумке в комнате хранения личных вещей в ПКТ оставалось 54 пачки сигарет. Доступ в комнату хранения производится только в присутствии сотрудников администрации исправительного учреждения и под их наблюдением. 16 января 2017 г. от младшего инспектора отдела безопасности узнал об отсутствии сигарет. По результатам рассмотрения его обращений к администрации исправительного учреждения и в прокуратуру ему было сообщено, что сигарет в сумке не было. Указывает, что в камеру ПКТ можно было брать не более двух пачек сигарет в сутки, поэтому в период с 7 по 30 декабря 2016 г. (23 дня) он мог выкурить не более 46 пачек сигарет.

    В дополнении к исковому заявлению, поступившему в суд 15 декабря                 2017 г., указывает, что должностными лицами ФКУ ОИУ ОУХД-2 УФСИН России по Архангельской области были неправомерно изъяты принадлежащие ему сигареты, чем ему были причинены убытки в размере 5000 рублей. В результате указанных действий должностных лиц испытывал дискомфорт и переживания, в связи с чем просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

    Определением суда от 15 декабря 2017 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации.

    Истец Бумбу В.М. в судебное заседание не явился, ходатайства о личном участии в судебном заседании не заявлял.

    Представитель ответчика ФКУ ОИУ ОУХД-2 УФСИН России по Архангельской области Бечина Ю.А. просила отказать в удовлетворении иска. Пояснила, что в ходе внепланового обыска 15 января 2017 г. у осужденного     Бумбу В.М., в том числе из личных вещей, находящихся в камере хранения ШИЗО, ПКТ, сигареты не изымались, что также нашло подтверждение в ходе проверки Онежской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях. В период с 7 по 30 декабря 2016 г., находясь в помещении камерного типа, Бумбу В.М. мог передавать сигареты другим осужденным во время прогулки. Пояснила, что истцом не представлено доказательств наличия имущественного вреда, причинения ему должностными лицами ФКУ ОИУ ОУХД-2 УФСИН России по Архангельской области физических или нравственных страданий.

    Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации Торопина Н.В. в письменном отзыве просила отказать в удовлетворении исковых требований. Указала, что Министерство финансов Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку главным распорядителем средств федерального бюджета является Федеральная служба исполнения наказаний. Также отметила, что предусмотренных законом оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда не имеется, поскольку истцом не представлено доказательств наличия вреда, его размера, факта совершения в отношении него противоправных действий сотрудниками исправительного учреждения, их вины, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями должностных лиц и последствиями, указанными истцом. Истцом не представлено доказательств наличия морального вреда и в чем он выразился. Обращала внимание на завышенный размер компенсации морального вреда.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился       Бумбу В.М., в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что в медицинской части ИК-21 отсутствует врач-психиатр, в связи с чем нравственные страдания ему приходилось преодолевать самому. Кроме того, полагает довод ответчика о том, что он мог передавать сигареты другим осужденным во время прогулки необоснованным. Правилами внутреннего распорядка установлен запрет на передачу личных вещей другим лицам без разрешения администрации учреждения. При его нарушении администрация должна составить рапорт и наложить на лицо взыскание. Однако каких-либо взысканий на истца наложено не было. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено. Обращает внимание, что беспрепятственный доступ к личным вещам осужденных имеет только администрация исправительного учреждения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Министерства финансов Российской Федерации Басовский М.С. указал на законность и обоснованность принятого решения, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений на нее, по правилам, установленным частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), заслушав прокурора Малышева Я.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Бумбу В.М. осужден приговором Соломбальского районного суда города Архангельска от 20 августа 2013 г. за совершение преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

С 11 декабря 2013 г. Бумбу В.М. отбывает наказание в Исправительной колонии № 21 ФКУ ОИУ ОУХД-2 УФСИН России по Архангельской области, по прибытии был распределен в отряд № 4, с 3 июня 2014 г. осужденный был переведен из обычных в строгие условия отбывания наказания.

В период отбывания наказания Бумбу В.М. неоднократно допускал нарушения установленного порядка наказания, за которые подвергался взысканиям, в том числе постановлением начальника ФКУ ОИУ ОУХД-2 УФСИН России по Архангельской области от 26 июня 2016 г. осужденный был переведен в помещение камерного типа сроком на шесть месяцев, был принят в ПКТ в 15 часов 55 минут 21 июля 2016 г., подлежал освобождению из ПКТ в 15 часов 55 минут              21 января 2017 г.

В период нахождения в ПКТ, 30 декабря 2016 г. начальником исправительного учреждения в отношении Бумбу В.М. было применено взыскание в виде водворения на 15 суток в ШИЗО, куда он был водворен в 15 часов 00 минут 30 декабря 2016 г., освобожден из ШИЗО в 15 часов 00 минут 14 января 2017 г.

Как следует из материалов дела, 7 декабря 2016 г. осужденный Бумбу В.М. получил передачу, в которой в числе прочих вложений ему были переданы сигареты марки «NZ» в количестве 6 блоков (60 пачек).

Обращаясь в суд с указанным исковым заявлением, Бумбу В.М. указал на факт пропажи 54 пачек сигарет.

Суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, а также руководствуясь законом, подлежащим применению по данному делу, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Бумбу В.М., поскольку доказательств совершения должностными лицами ФКУ ОИУ ОУХД-2 УФСИН России по Архангельской области действий (бездействия), повлекших утрату принадлежащего ему имущества – 54 пачек сигарет, а также того, что истцу были причинены реальные физические и нравственные страдания нарушениями, на которые он ссылается в обоснование заявленных требований, не представлено.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается. Выводы суда достаточно аргументированы, доказательства, представленные сторонами, подробно проанализированы, давать иную оценку изложенным обстоятельствам судебная коллегия оснований не находит.

В силу статьи 12 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с суда обязанности по сбору доказательств. Каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений (статья 56 ГПК РФ).

Свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (часть 1 статьи 55 ГПК РФ).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Между тем истцом вопреки указанным требованиям не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции доказательств, подтверждающих совершение должностными лицами ФКУ ОИУ ОУХД-2 УФСИН России по Архангельской области действий (бездействия), повлекших утрату принадлежащего ему имущества.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что                7 декабря 2016 г. Бумбу В.М. получил в передаче 60 пачек сигарет, при этом                   58 пачек сигарет были приняты по описи на хранение личных вещей осужденных, содержащихся в помещении камерного типа, 2 пачки сигарет Бумбу В.М. взял с собой в камеру. В период с 7 по 30 декабря 2016 г. Бумбу В.М. содержался в помещении камерного типа, при этом в силу действовавших в указанный период Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, истец мог брать с собой в камеру не менее двух пачек сигарет в сутки, учет выдачи осужденным сигарет и их количества не велся, ограничение количества сигарет при выводе на прогулку не устанавливалось.

Факт пропажи сигарет также не был подтвержден в ходе проверок, проведенных Онежской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях по заявлению Бумбу В.М.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца убытков.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Исчерпывающий перечень оснований компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда приведен в статье 1100 ГК РФ.

В этом перечне не названы случаи компенсации морального вреда, причиненного нарушением предусмотренных законом условий содержания под стражей или отбывания наказания в виде лишения свободы.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что сами по себе нарушения личных неимущественных прав потерпевшего или посягательство на нематериальные блага не являются безусловными основаниями для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Обязательным условием удовлетворения названных требований является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также наличие причинно-следственной связи между незаконными (виновными) действиями (бездействием) соответствующего органа (учреждения) и наступившим вредом.

Поскольку доказательств нарушения личных неимущественных прав истца либо других нематериальных благ, причинения физических или нравственных страданий в результате виновных действий (бездействий) должностных лиц ФКУ ОИУ ОУХД-2 УФСИН России по Архангельской области истцом в материалы дела также не было представлено, суд первой инстанции правомерно отказал и в требовании о взыскании компенсации морального вреда.

По существу все доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленного судом, однако оснований для переоценки выводов суда, на чем фактически настаивает в апелляционной жалобе Бумбу В.М., не имеется.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 8 февраля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Бумбу В.М. – без удовлетворения.

Председательствующий	Е.И. Хмара
Судьи	Г.В. Гулева
Д.А. Маслов