Решение по делу № 2-6444/2024 от 07.05.2024

дело № 2-6444/2024 (УИД: № 50RS0028-01-2024-005471-92)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 октября 2024 года                     г. Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Велюхановой Т.А.,

при участии помощника судьи, ведущего протокол судебного заседания Парамонове К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаркова Тимофея Владимировича к ООО «СЗ «ГрадОлимп» о взыскании стоимости расходов на устранение строительных недостатков, неустойки за нарушение сроков устранения недостатков, неустойки за нарушение сроков возмещения недостатков, начиная с 01.01.2025 по день исполнения обязательств по правилам п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов на проведение досудебного обследования, экспертизы, юридических услуг, оформление доверенности,

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «СЗ «ГрадОлимп» о взыскании стоимости устранения недостатков в размере 604 844 рублей 35 копеек, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, расходов, связанных с проведением обследования объекта в размере 3 000 рублей, расходов, связанных с проведением экспертизы, в размере 19 700 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей, на оформление доверенности в размере 2 100 рублей, штрафа за несоблюдение удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке.

    В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СЗ «ГрадОлимп» и ФИО2 заключен договор участия в долевом строительстве № в отношении объекта долевого строительства, расположенного по адресу: <адрес> Истцом обязательства по оплате цены объекта долевого строительства исполнены в полном объеме. По передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ застройщик передал, а участник долевого строительства принял объект долевого строительства – квартиру № №, этаж: № общей площадью 33,70 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в адрес застройщика было направлено письмо с требованием устранить недостатки, указанные в дефектовочном акте от ДД.ММ.ГГГГ, однако недостатки не были устранены. Для проверки квартиры на наличие или отсутствия дефектов, а также соответствия обязательным строительным требованиям истец обратился в ООО «Экспресс-оценка». Согласно заключению эксперта стоимость устранения недостатков составляет 604 844 рубля 35 копеек. За проведение экспертизы истцом было оплачено 19 700 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которую ответчик оставил без внимания.

    В порядке ст. 39 ГПК РФ истцом ФИО2 уточнены исковые требования, в которых просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения недостатков в размере 376 502 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 376 502 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день просрочки от стоимости расходов, необходимых на устранение недостатков, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы, связанные с проведением обследования объекта, в размере 3 000 рублей, расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере 19 700 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей, на оформление доверенности в размере 2 100 рублей, штраф за несоблюдение удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке.

    Представитель истца на основании доверенности ФИО5 в судебном заседании уточненные исковые требования и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «СЗ «ГрадОлимп» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, представил возражения относительно заявленных исковых требований, в которых в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме, в случае частичного удовлетворения исковых требований применить к требованиям о взыскании неустойки и штрафа положения ст. 333 ГК РФ, снизив их до более разумного предела, снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов, а также предоставить отсрочку исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 № 326, настоящее гражданское дело рассмотреть в отсутствие представителя ответчика.

    Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Положениями п. 1 и п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

    В соответствии с ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СЗ «ГрадОлимп» и ФИО2 был заключен договор участия в долевом строительстве №

Предметом данного договора является строительство в предусмотренный договором срок многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

Объект долевого строительства – жилое помещение, назначение: квартира, условный номер в соответствии с проектной декларацией: 374, этаж расположения: 5, номер подъезда (секции): 5, проектная общая площадь: 34,20 кв.м, количество комнат: 1.

Цена договора в соответствии с п. 4.1 договора участия в долевом строительстве составляет 6 851 566 рублей 92 копейки, которая истцом оплачена своевременно и в полном объёме.

    Передаточный акт к договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту истцу была передана квартира по адресу: <адрес>, состоящая из одной комнаты, общей площадью 33,70 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ по заказу истца специалистом ООО «Экспресс-Оценка» составлен акт, в котором отражены имеющиеся в квартире недостатки.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием устранить недостатки, указанные в акте от ДД.ММ.ГГГГ, однако недостатки не были устранены, в связи с чем истец обратился в ООО «Экспресс-оценка».

Согласно заключению комплексной экспертизы № итоговая стоимость работ и материалов, необходимая для производства комплекса работ по устранению выявленных нарушений и дефектов строительно-отделочных работ по адресу: <адрес>, составляет 604 844 рублей 35 копеек. За проведение экспертизы истцом оплачено 19 700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом направлена досудебная претензия с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков, которая оставлена ответчиком без внимания и удовлетворения.

    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «СТРОЙЗЕМ».

    Согласно заключению эксперта ООО «СТРОЙЗЕМ» в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, имеются строительные недостатки, в том числе указанные в экспертном заключении №. Причиной выявленных недостатков являются нарушения технологии выполнения строительно-монтажных и отделочных работ в процессе строительства. Среднерыночная стоимость устранения строительных недостатков квартиры, возникших в результате нарушений при производстве строительно-монтажных и отделочных работ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 376 502 рубля.

    Суд принимает за основу указанное заключение судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена в соответствии со ст. 79 ГПК РФ на основании определения суда. Заключение судебной экспертизы полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст.25 ФЗ от 31.05.2001 г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперты, проводившие исследование, имеют соответствующую квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение судебной экспертизы не допускает неоднозначного толкования, является последовательным.

    Таким образом, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходя из того, что факт наличия в жилом помещении недостатков, допущенных ответчиком, как застройщиком при строительстве жилого помещения, подтверждается экспертным заключением, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости расходов на устранение строительных недостатков в размере 376 502 рублей.

    Истец просит взыскать неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 376 502 рублей.

Согласно ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции, действовавшей в период просрочки), за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Досудебная претензия от ДД.ММ.ГГГГ по правилам ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» с учетом ее получения ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (РПИ №) должна была быть исполнена в добровольном порядке в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, однако требования истца остались без удовлетворения.

При этом суд учитывает, что п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» установлено, что неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом ч. 9 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления (22.03.2024) до 31.12.2024 включительно.

                                                                При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что период просрочки полностью охватывается периодом действия моратория, установленного п.1 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326, суд приходит к выводу, что требования о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков за период с 20.04.2024 по 03.09.2024 не подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлена к взысканию с ответчика неустойка, начиная с 01.01.2025 по день фактического исполнения обязательства, предусмотренная п.1 ст.23 Закона «О защите прав потребителей», из расчета 1% от стоимости устранения недостатков за каждый день просрочки.

    Согласно ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (ред. от 08.08.2024) за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов).

    В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 08.08.2024 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при определении размера неустоек (штрафов, пеней), подлежащих начислению за период со дня вступления в силу настоящего Федерального закона за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (в том числе за нарушения сроков исполнения обязательств) по договорам участия в долевом строительстве, заключенным до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения части 9 статьи 4, части 8 статьи 7 и статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона).

    Федеральный закон от 08.08.2024 № 266-ФЗ вступил в силу 01.09.2024 (ст. 3).

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (ред. от 08.08.2024) к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. При этом настоящим Федеральным законом устанавливается исчерпывающий перечень применяемых к застройщику мер гражданско-правовой ответственности (в том числе неустоек (штрафов, пеней), процентов), связанных с заключением, исполнением, изменением и (или) прекращением договора.

    Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

    Поскольку в данном случае нормы Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» являются специальными по отношению к нормам Закона РФ «О защите прав потребителей», то применению подлежат нормы специального закона.

    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом избран неверный способ защиты нарушенного права.

    В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

    На основании изложенного, суд приходит к выводу, что заявленные требования о взыскании неустойки с 01.01.2025 по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% от стоимости устранения недостатков за каждый день просрочки, по правилам п.1 ст.23 Закона «О защите прав потребителей», не подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

    Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

    В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

    Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

    Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как участника долевого строительства, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору в части качества переданного объекта долевого строительства, требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется вышеприведенными положениями закона и с учетом принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, характера возникшего спора, объема нарушенных прав истца, применяя принцип индивидуализации, приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей в пользу истца; в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в заявленном размере суд отказывает.

    В силу ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

    Несмотря на уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о выявленных недостатках ответчик не принял мер по их устранению в установленный законом срок, доказательств наличия уважительных причин, препятствовавших ответчику исполнить требования истца в добровольном порядке ответчиком не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 5% от присужденной суммы.

    Довод представителя ответчика, изложенный в возражениях, о том, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 г. № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» не подлежит взысканию штраф, суд отклоняет, поскольку о наличии недостатков ответчик был осведомлен ДД.ММ.ГГГГ (дата получения претензии от ДД.ММ.ГГГГ – РПИ №), то есть до принятия Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 г. № 326.

Размер штрафа, подлежащего взысканию в ответчика в пользу истца, составляет 19 575 рублей 10 копеек (376 502 + 15 000 / 100 х 5). Штраф в указанном размере соответствует принципам разумности, соразмерности нарушенного обязательства, оснований для снижения суммы штрафа не имеется.

    В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а так же расходы на оплату услуг представителей, понесенные сторонами.

Истцом были понесены расходы на оплату проведения досудебной экспертизы в размере 19 700 рублей, что подтверждается имеющимися в деле договором № на проведение строительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, актом № о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку для обращения в суд необходимо было определить размер затрат на устранение недостатков в квартире, суд признает понесенные истцом издержки необходимыми, в связи с чем признает требования в указанной части подлежащими удовлетворению в полном объеме в пользу истца.

Расходы, связанные с проведением обследования объекта долевого строительства в размере 3 000 рублей не могут быть отнесены к судебным, поскольку привлечение к процессу принятия объекта долевого строительства специалиста является правом истца, при этом понесенные истцом добровольно расходы по обследованию квартиры при принятии объекта долевого участия не обусловлены обязательным досудебным порядком урегулирования спора, в связи, с чем требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Также суд отмечает, что обследование квартиры и подготовка досудебного исследования по выявлению недостатков произведено одной и той же организацией ООО «ЭКСПРЕСС-ОЦЕНКА», при этом при проведении досудебной строительной экспертизы эксперт также выходил на спорный объект недвижимости для его обследования, в связи, с чем суд приходит к выводу, что услуга обследование квартиры истца для составления заключения уже входит в сумму в размере 19 700 рублей.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 2 100 рублей.

Поскольку доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, бланк №, выданная истцом, содержит указание о наделении полномочиями представителя на представление его интересов в связи с исполнением договора участия в долевом строительстве № суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по ее оформлению в заявленном размере.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представитель истца обязался оказать юридические услуги. В подтверждение оплаты суммы вознаграждения предоставлены договор № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая требования разумности и справедливости, а также характер спора и продолжительность рассмотрения судом данного дела, объем оказанных услуг (подготовка претензии, иска, заявления об уточнении исковых требований, участие представителя в судебных заседаниях), суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб.; в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг в заявленном размере, суд отказывает.

    Согласно п.1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2024 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

    При таких обстоятельствах суд полагает необходимым предоставить ООО «СЗ «ГрадОлимп» отсрочку исполнения настоящего решения в части уплаты штрафа до 31.12.2024 включительно.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 965 рублей 02 копеек.

    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ООО «СЗ «ГрадОлимп» о взыскании стоимости расходов на устранение строительных недостатков, неустойки за нарушение сроков устранения недостатков, неустойки за нарушение сроков возмещения недостатков, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательств по правилам п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов на проведение досудебного обследования, экспертизы, юридических услуг, оформление доверенности удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «ГрадОлимп» (ИНН №) в пользу ФИО2, <данные изъяты>, стоимость расходов на устранение строительных недостатков в размере 376 502 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 19 575 рублей 10 копеек, судебные расходы на проведение экспертизы в размере 19 700 рублей, юридические услуги в размере 25 000 рублей, оформление доверенности в размере 2 100 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «СЗ «ГрадОлимп» о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойки за нарушение сроков возмещения расходов на устранение недостатков, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательств по правилам п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», судебных расходов на проведение обследования, отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «СЗ «ГрадОлимп» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов на юридические услуги в заявленном размере, отказать.

Предоставить ООО «СЗ «ГрадОлимп» отсрочку исполнения настоящего решения суда на основании Постановления Правительства РФ № 326 от 18 марта 2024 года по иску ФИО2 в части выплаты штрафа до 31 декабря 2024 года включительно.

Взыскать с ООО «СЗ «ГрадОлимп» (ИНН №) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 965 рублей 02 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Мытищинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 21.10.2024.

Судья             подпись             Т.А. Велюханова

Копия верна