Решение от 10.11.2015 по делу № 33-4083/2015 от 26.10.2015

Судья Шкредов С.А. Дело № 33-4083/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 ноября 2015 года г. Смоленск

Судебная коллегия по административным делам Смоленского областного суда в составе:

Председательствующего: Малькова А.Г.,

судей: Холиковой Е.А., Савушкиной О.С.,

при секретаре Шекиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Лютого В.А. на решение Дорогобужского районного суда Смоленской области от 03 сентября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Холиковой Е.А., заключение прокурора Юрченковой Л.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия,

установила:

Лютый В.А. обратился в суд с иском к Садыхову Р.А., Стефаненковой Е.Н., Залипаевой Т.Н. и Министерству финансов РФ о защите чести, достоинства, взыскании материального и морального вреда. В обоснование иска указал, что на основании заявления Залипаевой Т.Н. в отношении него было возбуждено уголовное дело по <данные изъяты> УК РФ. Данное уголовное дело было прекращено на основании ст.24 УПК РФ на основании показаний Залипаевой Т.Н. о том, что она оговорила его. Действиями Залипаевой Т.Н., Стефаненковой Е.Н. и <данные изъяты> МО МВД «Дорогобужский» Садыхова Р. А. сведения, не соответствующие действительности о том, что он угрожал Залипаевой Т.Н. убийством, были распространены по соседям и общим знакомым, в связи с чем ему был причинен материальный и моральный вред в сумме <данные изъяты> руб. Материальный вред заключается в затратах на передачи, которые ему передавались с (дата) по (дата) , в связи с чем, просил суд обязать Залипаеву Т.Н., Стефаненкову Е.Н. опровергнуть порочащие его честь и достоинство, деловую репутацию распространенные ими сведения с (дата) по (дата) по обвинению его в угрозе убийством Залипаевой Т.Н.; взыскать с ответчиков в его пользу моральный вред и материальный вред в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Лютый В.А. и его представитель Лютая В.И. иск поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ Романовская Т.С. иск не признала, поддержала письменные возражения.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Садыхова Р.А., Стефаненковой Е.Н., Залипаевой Т.Н., извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Решением Дорогобужского районного суда Смоленской области от 03.09.2015 иск Лютого В.А. удовлетворен частично. Суд взыскал с Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу Лютого В.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. в связи с незаконным уголовным преследованием по <данные изъяты> УК РФ в период времени с (дата) по (дата) . В удовлетворении в остальной части иска, а также в иске к Садыхову Р.А., Стефаненковой Е.Н., Залипаевой Т.Н. отказано.

В апелляционной жалобе Лютый В.А. просит решение отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

В силу ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанностей денежной компенсации указанного вреда.

Статья 1070 ГК РФ в системной связи с абз. 3 ст. 1100 ГК РФ предусматривает компенсацию морального вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде в результате незаконных действий органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

На основании ч.ч. 1, 9 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Из анализа ст. 152 ГК РФ следует, что для правильного разрешения дела суду необходимо установить следующие обстоятельства, имеющие значение для дела: факт распространения ответчиком сведений об истце; имело ли место распространение сведений; носят ли они порочащий характер и соответствуют ли действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В соответствии с абз. 1, 4 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 24.02.2005, статьей 33 Конституции РФ закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что (дата) на основании заявления Залипаевой Т.Н. от (дата) и.о. дознавателя МО МВД России «Дорогобужский» С.Е.Н. было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, в отношении Лютого В.А.

Согласно объяснениям Залипаевой Т.Н. от (дата) , взятых <данные изъяты> МО МВД России «Дорогобужский» Садыховым Р.А., совместно с Лютым В. и Стефаненковой Е.Н. она находилась на кухне в квартире № д. № по пр...., распивали спиртное. В период времени с 03-00 часов до 04-00 часов (дата) Лютый В. А. беспричинно, откуда она не знает, достал предмет похожий на пистолет, передернул затвор и на расстоянии около <данные изъяты> метра приставил данный пистолет к ее голове и стал высказывать в ее адрес угрозы убийством, выражая словами: «Я тебя убью». Ее стало трясти от данных угроз убийством, т.к. она думала, что Лютый выстрелит в нее. Убежать из квартиры она не смогла, так как дверь была закрыта на ключ.

<данные изъяты> МО МВД России «Дорогобужский» Садыховым Р.А. (дата) в качестве свидетеля была допрошена Стефаненкова Е.Н., которая дала аналогичные показания, что и Залипаева Т.Н.

(дата) уголовное дело № было соединено в одно производство с уголовным делом №, соединенному делу был присвоен №. Впоследствии (дата) уголовное дело № было направлено руководителю Сафоновского МСО СУ СК России по Смоленской области и соединено с уголовным делом №, соединенному делу присвоен №.

(дата) от Залипаевой Т.Н. поступило заявление на имя руководителя Сафоновского МСО СУСК России по Смоленской области о прекращении уголовного преследования в отношении Лютого В.А. в связи с тем, что обстоятельства, изложенные в ее заявлении не соответствуют действительности так как заявление было написано ею в состоянии алкогольного опьянения.

(дата) года Залипаевой Т.Н. следователю Сафоновского МСО СУ СК России по Смоленской области В.А.Е. были даны объяснения, согласно которым в июне 2012 года, она совместно со Стефаненковой Е.Н. и Лютым В.А., находилась в квартире, во втором подъезде на втором этаже, принадлежащей Лютому, расположенной в ..., номер квартиры она не помнит. Они распивали спиртное. В это время Лютый В. достал пистолет, откуда именно она не видела, какой именно ей не известно, так как в оружии не разбирается. В руки данный пистолет она не брала. Лютый В. продемонстрировал ей его, с какой целью она не помнит. При этом, каких либо угроз ей Лютый В.А. не высказывал, данным пистолетом он ей не угрожал. После этого Лютый В.А. куда-то убрал данный пистолет, и они продолжили распивать спиртное, пели и танцевали. Для чего она написала заявление в полицию на Лютого В.А, пояснить не может, т.к. в тот момент находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения. Обстоятельства, указанные в заявлении не соответствуют действительности. Какие она давала объяснения участковому в полиции, и что в них было написано не помнит, т.к. она находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения.

(дата) свидетель Стефаненкова Е.Н. показала, что (дата) года около 23-30 часов она, Залипаева и Лютый пошли в его квартиру. Залипаева и Лютый зашли в квартиру, а ее Лютый не пустил и она ушла. На следующий день, она встретила Залипаеву и она ей рассказала, что она вместе с Лютым в квартире распивала спиртное. Также Залипаева рассказала, что ночевала у Лютого и что, у не░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ (░░░░) ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ 2012 ░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░ ░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ (░░░░) , ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░.1 ░░.24 ░░░ ░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░, ░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 151, 152 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 24.02.2005 № 3 «░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░», ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 33 ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░.░░. 1069, 1070, 1100, 1101 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ (░░░░) ░░ (░░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░.1 ░.1 ░░. 24 ░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░ 02.08.2005 №125, ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 20.07.2012 ░░ 09.04.2013 ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.328,329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 03 ░░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░