Решение по делу № 2-674/2017 (2-9513/2016;) от 29.08.2016

Дело № 2-674/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(для публикации на интернет сайте суда)

Санкт-Петербург 04 сентября 2017 года

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Степановой М.М.,

при секретаре Ткаченко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Оборонэнерго» к Глазко Е.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Калининский районный суд г. Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ответчику о взыскании страхового возмещения в размере 476 549 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 16.03.2015 года по адресу: <...> на пересечении ул.<...> и ул. <...> произошло ДТП с участием автомашины «1», г.р.з. <...>, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомашины «2», г.р.з. <...>, под управлением ответчика. ДТП произошло по вине ответчика. В результате происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых составляет 596549 рублей. АО «СО»1»» на основании платежного поручения истцу было выплачено страховое возмещение в размере 120000 рублей. Истец просит взыскать с ответчика разницу между стоимостью восстановительного ремонта и суммой, выплаченной по ОСАГО (л.д.3-5).

Представитель истца Козик М.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик и ее представитель в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д.229-230), ходатайств об отложении слушания дела в суд не поступало.

С учетом изложенного суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального Кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со статьей 56 указанного Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что 16.03.2015 года в 08 час. 30 мин. на пересечении улиц в п. <...> на пересечении улиц ул.<...> и ул. <...> в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «2», г.р.з. <...>, под управлением Глазко Е.А., принадлежащим ей на праве собственности, автомобиля «1» 3308 АПТ, г.р.з. <...>, под управлением Х.С.В., принадлежащего ОАО «Оборонэнерго» (л.д.10).

Ответчик вину в указанном дорожно-транспортном происшествии не оспаривает.

В результате указанного ДТП автомобилю марки «1» 3308 АПТ, г.р.з. <...>, были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 10).

Доказательств, подтверждающих факт получения указанных повреждений в результате иных обстоятельств, суду не представлено.

Гражданская ответственность ответчика при управлении автомашиной «2», г.р.з. <...>, застрахована в АО «УРАЛСИБ» (л.д.10), гражданская ответственность истца застрахована в АО «СО»1»» (л.д.13), которым истцу путем прямого возмещения убытков было выплачено страховое возмещение в размере 120000 рублей (л.д.27).

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствие со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2 ст. 15 ГК РФ).

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно отчета эксперта, представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «1» 3308 АПТ, г.р.з. <...>, за вычетом износа составляет 596 549 рублей 00 коп. (л.д.23).

В ходе рассмотрения дела по существу по ходатайству представителя ответчика была назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: Какова стоимость восстановительного ремонта повреждений автомашины «1», г.р.з. <...>, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 16.03.2015 года, с учетом износа и без учета износа? Каковая рыночная стоимость автомашины «1», г.р.з. <...>, на день дорожно-транспортного происшествия 16.03.2015 года, и какова стоимость годных остатков автомашины «1», г.р.з. <...>, после дорожно-транспортного происшествия 16.03.2015 года? (л.д.181-183).

Поскольку стороны не пришли к единому мнению относительно выбора экспертного учреждения, проведение судебной экспертизы было поручено ООО <...>, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Заключением эксперта (л.д.194-224) определена стоимость восстановительного ремонта повреждений автомашины «1», г.р.з. <...>, полученных 16.03.2015 года в ДТП, в размере 1727 551 рублей 00 коп. без учета износа, 545112 рублей с учетом износа, рыночная стоимость автомашины «1», г.р.з. <...>, на день дорожно-транспортного происшествия 16.03.2017 года, в размере 990 700 рублей, стоимость годных остатков 199 700 рублей (л.д.210).

На основании ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст.67, ч.3 ст.86 ГПК РФ).

Следует отметить, что экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

При этом, суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Сторонами указанное экспертное заключение не оспорено.

Вышеуказанная экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим опыт экспертной работы, обладающим специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные судом вопросы. Доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела суду не представлено и оснований не доверять экспертам ООО «<...>», которые были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, у суда оснований не имеется.

Согласно ч.18 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (редакции действовавшей на момент ДТП) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется двумя способами:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласноп.6.1."Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

С учетом приведенных выше норм, а также результатов судебной экспертизы, не оспоренной сторонами, суд полагает, что в результате указанного ДТП имела место полная гибель автомашины истца.

Таким образом, с учетом п. а ч.18 ст. 12 указанного ФЗ, с ответчика в пользу истца подлежит взыскания денежная сумма в размере 671 000 рублей 00 коп. (990700-199700-120000).

В силу ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело по заявленным требованиям.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере, заявленном истцом в иске – 476 549 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 7965 рублей 00 коп.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 03.05.2017г. расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика, однако последний не произвел оплату экспертизы (л.д.191-193), в связи с чем в настоящее время такие расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Оборонэнерго» к Глазко Е.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать в пользу ОАО «Оборонэнерго» с Глазко Е.А. денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 476 549 рублей 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7965 рублей 00 коп., а всего 484 514 (четыреста восемьдесят четыре тысячи пятьсот четырнадцать) рублей 00 коп.

Взыскать с Глазко Е.А. в пользу ООО «<...>» расходы по проведению экспертизы в размере 42.000 (сорок две тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья М.М.Степанова