Решение по делу № 2-506/2024 (2-6326/2023;) от 19.10.2023

№ 2-506/2024

УИД 74RS0007-01-2023-007932-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2024 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска

в составе председательствующего судьи Пылковой Е.В.,

при секретаре Стрекалевой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Башинского А. А. к Администрации г. Челябинска о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Башинский А.А. обратился суд с уточненным иском к Администрации г. Челябинска о взыскании ущерба в размере 680 284 руб., расходов по госпошлине в размере 11 799 руб., расходов на оценку в размере 40 000 руб., почтовых расходов в размере 492,08 руб.

        В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц <адрес>, истец, двигаясь с правым поворотом за транспортными средствами, неожиданно для себя въехал в открытый люк колодца, расположенный практически на середине перекрестка, в результате чего принадлежащему истцу транспортному средству Мицубиси ASX 1.8, государственный регистрационный знак № причинены технические повреждения.

Истец Башинский А.А. в судебное заседание не явился, судом извещен.

Представитель истца Машков В.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Администрации г. Челябинска Гайнуллина Т.Р. в судебном заседании с иском не согласилась, полагала, что в действиях истца имеет место нарушение Правил дорожного движения.

Представитель третьего лица МБУ «ЭВИС» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Судом установлено, что согласно карточке учета транспортных средств, истцу Башинскому А.А. принадлежит на праве собственности автомобиль Мицубиси ASX 1.8, государственный регистрационный знак № (л.д. 67).

ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц <адрес>, истец Башинский А.А., управляя автомобилем Мицубиси ASX 1.8, государственный регистрационный знак №, произвел наезд на препятствие - люк ливневой канализации (открыта крышка), в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждены материалом по факту ДТП.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 14 ФЗ от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" к вопросам местного значения поселения относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.

Статьей 9 Устава города Челябинска к вопросам местного значения города Челябинска отнесена дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них.

Согласно ст. 36 Устава города Челябинска администрация города Челябинска как юридическое лицо осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечивает безопасность дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест); осуществляет иные полномочия в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 3.1.1 ГОСТа Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения РФ скоростью. Люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634-99 "Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия". Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2 сантиметров (п. 3.1.10).

В Постановлении Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 17.10.2000 г. N 105 "О введении в действие межгосударственного стандарта "Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия" в качестве государственного стандарта РФ с 01.01.2001 г. введен в действие представленный Управлением технормирования Госстроя РФ межгосударственный стандарт "Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия", согласно которому крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям корпусом и выдерживать большую нагрузку массы автомобиля.

Согласно ст. 3 Закона № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 6); содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12).

Правилами технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденными Приказом Госстроя России от 30 декабря 1999 года № 168, установлено, что в функции организации ВКХ (водопроводно-канализационного хозяйства) входит содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования (подп. «в» п. 1.1.28).

Надзор за состоянием сети должен осуществляться путем осмотра трубопроводов и проверки действия сооружений и оборудования сети (пункт 2.10.5). Наружный обход и осмотр каждой трассы линии водопроводной сети производят не реже одного раза в два месяца. При этом проверяют, в числе прочего техническое состояние колодцев, наличие и плотность прилегания крышек, целостность люков, крышек, горловин, скоб, лестниц, наличие в колодце воды или ее утечки путем открывания крышек колодца с очисткой крышек от мусора (снега, льда) (подп. «б» п. 2.10.11).

Техническое обслуживание сети предусматривает наружный и внутренний (технический) осмотры сети и сооружений на ней - дюкерных и соединительных камер, колодцев, напорных и самотечных трубопроводов (коллекторов), аварийных выпусков, эстакад, водопропускных труб и т.д. (пункт 3.2.8). При наружном осмотре линий сети проверяют внешнее состояние колодцев, наличие и плотность прилегания крышек: целостность люков, крышек, горловин, скоб и лестниц путем открывания крышек колодцев с очисткой от мусора (снега, льда); неправильное расположение люков по отношению к проезжей части (подп. «б» и «ж» п. 3.2.14). При обнаружении мелких неполадок бригада устраняет их своими силами. При более крупных неполадках необходимые работы отмечают в журнале и выполняют в плане ремонтно-восстановительных работ (пункт 3.2.15).

Как следует из материалов дела, колодец (открытый люк ливневой канализации), вследствие наезда на который автомобилю истца был причинен вред, не используется для водоснабжения, водоотведения, не зарегистрирован в качестве недвижимого имущества в установленном законом порядке, на учете в реестре муниципального имущества не значится, сведений о балансодержателе (обслуживающей организации) колодца не представлено, а также спорный колодец относится к сети ливневой канализации.

Выявление имущества такого рода в границах муниципального образования, принятие мер к его учету и оформлению в муниципальную собственность в силу правил п. 3 ст. 225 Гражданского кодекса РФ являются обязанностью органов местного самоуправления.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что администрацией не было предпринято мер по выявлению и постановке на учет колодца в качестве бесхозяйного имущества, что свидетельствует о невыполнении органом местного самоуправления обязанности, вытекающей из положений п. 3 ст. 225 Гражданского кодекса РФ.

Администрация г. Челябинска, наделенная полномочиями по решению вопросов местного значения в силу закона, обязана обеспечивать надлежащее содержание бесхозяйного объекта, в том числе, наличие на колодце ливневой канализации крышки, вместе с тем, не выявила данный объект, не поставила на учет и не передала указанный объект инфраструктуры на дату ДТП на баланс организации по принадлежности МБУ «ЭВИС. Данное обстоятельство создало небезопасные условия для движения транспортных средств, привело к причинению вреда имуществу истца.

При этом, судом не установлено наличия в действиях истца вины в произошедшем ДТП.

Пунктом 10.1 ПДД РФ предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Материалы дела не содержат доказательств наличия на месте ДТП дорожных знаков, информирующих водителей об объезде препятствия на данном участке дороги, оборудованных в соответствии с требованиями п. 4.1.1, п. 4.1.6 ГОСТ Р 50597-93.

В связи с этим, по мнению суда, непосредственной причиной ДТП послужило отсутствие крышки люка ливневой канализации, без признаков информирования об этом участников дорожного движения, при этом обязанность по содержанию указанного колодца в надлежащем состоянии лежала на администрации г. Челябинска. Именно непринятие мер администрацией г. Челябинска по своевременному устранению помех в дорожном движении и контроля за содержанием дорог, предъявления задания на устранение выявленных недостатков содержания дорожного покрытия, и явилось причиной ДТП.

Каких-либо бесспорных доказательств, опровергающих указанное, ответчиком Администрацией города Челябинска, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено, как и не представлено доказательств отсутствия вины ответчика, своевременного принятия необходимых и достаточных мер для предупреждения причинения вреда.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению истцу ущерба должна возлагаться на администрацию г. Челябинска.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В подтверждение размера причиненного ущерб, истцом в материалы дела представлено экспертное заключение об оценке ИП Савенкова Е.В. №-ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси ASX 1.8, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 859 857 руб.

    По ходатайству ответчика судом назначалась судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО АКЦ «Практика» №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мицубиси ASX 1.8, государственный регистрационный знак №, составляет 680 284 руб.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта.

При определении размера ущерба суд принимает во внимание заключение эксперта, выполненного ООО АКЦ «Практика», поскольку заключение выполнено квалифицированными экспертами, имеющим сертификат соответствия и документы о квалификации, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона и положений ст. 79, 86 ГПК РФ на основании определения суда. Экспертное заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертиз, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Оснований считать указанное экспертное заключение недопустимым доказательством, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что для восстановления вышеуказанного транспортного средства, собственником которого является истец, требуется денежная сумма в размере 680 284 руб.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В силу толкования, содержащегося в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Таким образом, суд считает установленным размер причиненных истцу убытков в результате ДТП в сумме 680 284 руб., который подлежит взысканию с Администрации г. Челябинска.

    В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из положений ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в частности относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Учитывая изложенное, с Администрации г. Челябинска в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку в размере 40 000 руб., расходы по госпошлине в размере 10 002,84 руб., почтовые расходы в размере 492,08 руб.

Согласно ст. 94 ГПК РФ с Администрации города Челябинска в пользу ООО АКЦ «Практика» подлежат взысканию расходы по экспертизе в размере 34 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Башинского А. А. к Администрации города Челябинска удовлетворить.

Взыскать с Администрации города Челябинска (ИНН №) в пользу Башинского А. А. (паспорт №) материальный ущерб в размере 680 284 руб., расходы на оценку в размере 40 000 руб., расходы по госпошлине в размере 10 002,84 руб., почтовые расходы в размере 492,08 руб.

Взыскать с Администрации города Челябинска (ИНН №) в пользу ООО АКЦ «Практика» (ИНН №) расходы по экспертизе в размере 34 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Курчатовский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Пылкова Е.В.

Мотивированное решение изготовлено 08 апреля 2024 года