Решение от 14.07.2022 по делу № 33-2281/2022 от 06.06.2022

председательствующий по делу № 2-39/2022УИД 75RS0029-01-2021-002267-54судья Быкова Ю.В. дело №33-2281/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Малаховой Е.А.,

судей Бирюковой Е.А., Михеева С.Н.

при секретаре Печеревиной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите 14 июля 2022 года гражданское дело по иску Ялышева Виталия Владимировича к Дорофееву Андрею Викторовичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов

по апелляционной жалобе ответчика Дорофеева А.В. на решение Нерчинского районного суда Забайкальского края от 9 февраля 2022 г., которым постановлено:

«Иск Ялышева Виталия Владимировича к Дорофееву Андрею Викторовичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Дорофеева Андрея Викторовича в пользу Ялышева Виталия Владимировича имущественный ущерб в виде восстановительного ремонта автомобиля в размере 102 870 рублей 91 коп.

Взыскать с Дорофеева Андрея Викторовича в пользу Ялышева Виталия Владимировича судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 500 рублей, почтовые расходы в размере 1 044 рублей 10 коп., транспортные расходы в размере 16894 рубля 83 коп.

В удовлетворении остальных требований отказать.».

Заслушав доклад судьи Бирюковой Е.А., судебная коллегия

установила:

истец Ялышев В.В. обратился в суд с названным иском, указывая на то, что 15 января 2021 года в 11 часов 15 минут Дорофеев А.В., двигаясь на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты> повредил автомобиль Toyota RAV4, принадлежащий истцу Ялышеву В.В. Автомобиль истца находился на стоянке войсковой части №, поэтому сотрудники ДПС не вызывались. При визуальном осмотре автомобиля истцом установлены повреждения верхней и нижней части переднего бампера, передней левой противотуманной фары и её крепление, левой решетки бампера, резонатора впускного. Остальные повреждения можно было выявить только после полного демонтажа переднего бампера в сборе. В присутствии свидетелей произошедшего Дорофеев А.В. признал свою вину и пообещал, что полностью возместит все его (истца) расходы. Не придя к взаимному согласию по ценам и качеству запасных частей, истец обратился в суд за возмещением ущерба. С учетом уточнений просит взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере 102 870, 91 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 500,00 рублей, почтовые расходы - 1 044,10 рублей, транспортные расходы - 16 894, 83 рубля и в счет компенсации морального вреда 20 000,00 рублей (л.д. 3-4, 78).

Определением суда от 13 января 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Читинский филиал АО «Альфастрахование» (л.д. 97-98).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 112-118).

Не согласившись с таким решением, ответчиком Дорофеевым А.В. подана апелляционная жалоба, в которой выражает несогласие с вынесенным решение в части размера ущерба и транспортных расходов, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что суд рассмотрел дело в его отсутствие, не отложив рассмотрение дела из-за невозможности его участия в судебном заседании, в котором вынесено решение, поскольку он находился в медицинском учреждении в г. Чите. О невозможности участия в судебном заседании ответчик предварительно поставил в известность секретаря суда, указав на необходимость явиться 9 февраля 2022 г. в онкологический диспансер г. Читы. Письменного заявления от него о переносе судебного заседания не затребовали. Справку, подтверждающую нахождение в онкологическом диспансере г. Читы, он предоставил в суд 10 февраля 2022 г. В суд не явился по уважительной причине, что оставлено судьей без внимания, что является нарушением его права на участие в судебном заседании, он был лишен возможности представить дополнительные доказательства, в том числе ходатайствовать о назначении экспертизы, о снижении размера ущерба, подлежащего возмещению. Также ответчиком указано на то, что судом был оставлен без внимания факт того, что на момент дорожно - транспортного происшествия 15 января 2022 г. не было акта осмотра автомобиля истца, акт был составлен только 6 мая 2021 г. (за данный промежуток времени автомобиль истца мог получить дополнительные повреждения). Считает, что судом неверно взыскана стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля, все замененные у автомашины запчасти остались у истца. Также не согласен с размером взысканных судом транспортных расходов истца (л.д. 125).

В возражениях на апелляционную жалобу истец Ялышев В.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения (л.д. 132).

Третье лицо Читинский филиал АО «Альфастрахование», извещенное о дате, времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, о причинах неявки не сообщило, об отложении дела не просило.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав ответчика Дорофеева А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Ялышева В.В., возражавшего против удовлетворения доводов жалобы, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Ялышев В.В. является владельцем автомобиля Toyota RAV4, государственный регистрационный знак М 952 КТ 75 ( л.д.37-38, 39).

Дорофееву А.В. принадлежит автомобиль <данные изъяты>, госномер № (л.д. 64-65).

15 января 2021 г. в 11 часов 15 минут автомобиль Toyota RAV4, госномер №, VIN №, принадлежащий Ялышеву В.В., находился на стоянке войсковой части №. Дорофеев А.В., двигаясь на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты>, госномер №, VIN №, 2010 г. выпуска, въехал задним бампером своего автомобиля в передний бампер автомобиля истца.

Обстоятельства ДТП сторонами не оспариваются.

В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения верхней и нижней части переднего бампера, передней левой противотуманной фары и ее крепления, левой решетки бампера, резонатора впускного, что подтверждается актом осмотра транспортного средства (л.д. 35).

Гражданская ответственность водителей Ялышева В.В. и Дорофеева А.В. на момент ДТП была застрахована в АО «Альфастрахование» (л.д.70, 72).

Поскольку автомобиль истца находился на стоянке войсковой части №, сотрудники ДПС не вызывались. Полагая, что данное столкновение не является дорожно-транспортным происшествием, истец в страховую компанию за возмещением страхового возмещения не обращался.

Согласно экспертному заключению № 63/21 ООО «Судебно-Экспертное Агентство» от 17 мая 2021 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota RAV4, госномер №, 2015 г.выпуска, на дату ДТП 15 января 2021 г., составила: без учета износа 102 870, 91 рублей, с учетом износа – 67903, 39 рубля (л.д. 18-40).

Дорофеев А.В. свою вину в причинении ущерба истцу признал, но не согласен с его размером.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», квалифицировав указанное событие как дорожно - транспортное происшествие, так как причинение повреждения автомобиля истца произошло вследствие наезда в него автомобиля ответчика, в результате которого истцу причинен материальные ущерб, также, установив, что действия Дорофеева А.В. находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю истца и, как следствие, ущерба истцу, пришел к выводу об обоснованности требования истца о возмещении ему стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 102 870,91 рублей, взыскав данную сумму с ответчика, а также суммы расходов истца на оплату услуг эксперта в размере 10 500,00 рублей, почтовых расходов – 1044,10 рублей и транспортных расходов – 16 894,83 рубля, при этом суд отказал истцу в компенсации морального вреда.

Поскольку постановленное судом решение в части отказа истцу в компенсации морального вреда, в части взыскания с ответчика расходов, понесенных истцом, на оплату услуг эксперта и почтовых расходов, сторонами не обжалуется, законность и обоснованность решения суда в данной части в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции. Оснований для проверки судебного акта в полном объеме не имеется.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в оспариваемой части решения не может не согласиться, поскольку выводы суда подробно мотивированы в судебном решении, основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, правильном применении норм материального права, на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания для признания их неправильными отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости взыскания с ответчика материального ущерба в размере 67903,39 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа), основаны на неверном толковании норм материального права и отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», при применении статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договоров в пределах, установленных гражданским законодательством.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 13 указанного выше постановления Пленума также разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Исходя из содержания приведенных законодательных норм и разъяснений Верховного Суда РФ, возмещение ущерба возникшего ввиду причинения вреда, подлежащего взысканию по правилам статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, производится в полном объеме без его уменьшения на сумму амортизационного износа поврежденного имущества.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Между тем, выводы эксперта, изложенные в экспертном заключении № 63/21 ООО «Судебно-Экспертное Агентство» от 17 мая 2021 г., которым определена стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, поврежденного в результате ДТП, ответчиком не оспорены и не опровергнуты, в соответствии с возложенным на него бременем доказывания доказательств иной стоимости не представлено, ходатайство о проведении судебной экспертизы им не заявлялось.

Поскольку при разрешении вопроса о размере действительных убытков, причиненных истцу в результате повреждения транспортного средства, подлежит применению принцип полного возмещения убытков, оснований для иной оценки размера убытков не имеется.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в заявленном истцом размере.

Доводы апеллянта о нарушении его права на участие в судебном заседании, что в суд он не явился по уважительной причине, так как на момент рассмотрения дела он находился в медицинском учреждении, в связи с чем он был лишен права ходатайствовать о назначении экспертизы, о снижении размера, подлежащего взысканию возмещения, судебной коллегией отклоняются, поскольку за весь период производства по делу ответчик Дорофеев А.В., участвуя в судебных заседаниях 30 ноября 2021 г., 7 декабря 2021 г., 13 января 2022 г., не представил доказательств, подтверждающих меньший размер ущерба, подлежащий возмещению истцу, не заявлял ходатайств о назначении судебной экспертизы. Данным правом представлять доказательства, заявлять ходатайства ответчик в суде первой инстанции не воспользовался, как не воспользовался им и в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Согласно информации, указанной в телефонограмме от 7 февраля 2022 г., ответчик Дорофеев А.В., надлежаще извещенный о судебном заседании, назначенном на 9 февраля 2022 г., ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью не заявлял (л.д. 105).

Вопреки утверждениям ответчика гражданским процессуальным законом не предусмотрена обязанность суда требовать у стороны по делу письменное заявление о переносе судебного заседания.

Доводы ответчика, изложенные в жалобе, о том, что на момент ДТП 15 января 2022 г. акт осмотра автомобиля истца не составлялся, акт был составлен только 6 мая 2021 г., что за это время автомобиль истца мог получить дополнительные повреждения, являются голословными, носят предположительный характер, не подтверждены соответствующими доказательствами и опровергаются материалами дела.

Согласно акту от 6 мая 2021 г. осмотр транспортного средства транспортного средства истца произведен экспертом – техником ООО «Судебно-Экспертное Агентство» в присутствии Ялышева В.В. и Дорофеева А.В., которым замечания по поводу установленных повреждений автомобиля истца не указаны.

Также в материалах дела имеется распечатка с сайта ГИБДД по проверке автомобиля Toyota RAV4, VIN № на участие в дорожно-транспортных происшествиях, где указано, что по состоянию на 18 ноября 2021 г. за период владения автомобилем истцом записи о дорожно-транспортных происшествиях не найдено (л.д. 84-85).

Вместе с тем, доводы апеллянта о не согласии с взысканным судом размером расходов на сумму 16894,83 рублей заслуживают внимания судебной коллегии.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

То есть гражданское процессуальное законодательство РФ исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. В связи с чем, лицом, имеющим право на возмещение таких расходов, будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении (частичном удовлетворении) иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Вопросы применения судом законодательства, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2016 ░. № 1 «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░».

░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 10 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 14 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ (░░░░░░░), ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░; ░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░-░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 20 ░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░.░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░: 1999,84 ░░░░░░, 2999,52 ░░░░░░, 1482,00 ░░░░░░, 3000,00 ░░░░░░, 1999,69 ░░░░░░ ░ 3000,00 ░░░░░░ (░.░.47, 53, 57), ░░ ░░░░░ ░░░░░ 14481,05 ░░░░░░.

░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 14481,05 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 1000,00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15481, 05 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 20 ░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░.░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 679,00 ░░░░░░ ░ 735,00 ░░░░░░ (░.░. 52, 52 ░░░░░░, 56) ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 414,00 ░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 9 ░░░░░░░ 2022 ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 414 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░. ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

                              ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░░░░ 21 ░░░░ 2022 ░.