Решение по делу № 33-24750/2017 от 09.08.2017

Судья Шендерова И.П. Дело № 33-24750/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рыковой Г.М.,

судей Першиной С.В., Беленкова В.И.,

при секретаре Долгове В.В.,

рассмотрев в судебном заседании 16 августа 2017 года апелляционную жалобу Регентова Григория Павловича на решение Раменского городского суда Московской области от 15 марта 2017 года по делу по иску Регентова Григория Павловича к Новиковой Ладе Александровне о признании права собственности на долю жилого дома и земельного участка, признании недействительными свидетельств о праве на наследство, признании недействительным зарегистрированного в ЕГРП права собственности на жилой дом и земельный участок, уменьшении доли наследственного имущества,

заслушав доклад судьи Рыковой Г.М.,

объяснения Регентова Г.П., представителя Новиковой Л.А. – Романцовой Е.А.

УСТАНОВИЛА:

Регентов Г.П. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Новиковой Л.А. о признании права собственности на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок при доме, расположенные по адресу: Московская <данные изъяты> признании недействительными выданных 16.06.2015 и.о. нотариуса Раменского нотариального округа Московской области Гуриным А.В свидетельств о праве на наследство по закону серии 50 АА № 7095851, зарегистрированного в реестре за № 2Н-1948, и серии 50 АА № 7095852, зарегистрированного в реестре за № 2Н-1950, признании недействительным зарегистрированного в ЕГРП права собственности на жилой дом и земельный участок, об уменьшении доли наследственного имущества Новиковой Л.А. до 1/4 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок.

В обоснование требований ссылался на то, что с 2006 года он состоял в зарегистрированном браке с Ивановой Е.И., однако, фактически совместное хозяйство вели и совместно проживали с 1991 года, Иванова Е.И. находилась у него на содержании, поскольку не работала. Истец считает, что до государственной регистрации брака на совместные денежные средства приобретены жилой дом и земельный участок при доме, расположенные по адресу: Московская <данные изъяты> что подтверждается договором купли-продажи от 03.07.2003, заключенным Ивановой Е.И.

Однако, в связи со смертью Ивановой Е.И., умершей 04.02.2012, наследниками ко всему имуществу, состоящему из жилого дома и земельного участка, стали истец и ответчик, оформившие право на наследство по закону каждый по 1/2 доли.

Истец считает, что из состава наследственного имущества должна быть исключена 1/2 доля, принадлежащая ему, как супругу умершей, поскольку жилой дом и земельный участок приобретены в период фактических брачных отношений, следовательно, доля ответчика должна уменьшиться до 1/4.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик и третьи лица представитель Управления Росреестра по Московской области и нотариус Раменского нотариального округа Решетникова Н.Э. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Решением Раменского городского суда Московской области от 15 марта 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, Регентов Г.П. обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии ч. 2 ст. 10 СК РФ, права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния. Законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности, по смыслу ч. 1 ст. 33 СК РФ.

По смыслу ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство, по смыслу ч. 1 ст. 1153 ГК РФ.

В соответствии п. 1 ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя, в соответствии ч. 1 ст. 1142 ГК РФ.

Из материалов дела усматривается, что истец Регентов Г.П. состоял в зарегистрированном браке с Ивановой Е.И. в период с 11.08.2006 по день смерти Ивановой Е.И., умершей 04.02.2012. Данные обстоятельства никем не оспариваются.

В связи со смертью Ивановой Е.И. открылось наследство, состоящее из жилого дома и земельного участка при доме, расположенных по адресу: Московская область, <данные изъяты>, поскольку на момент смерти Иванова Е.И. являлась единоличным собственником указанного имущества на основании договора купли-продажи от 03.07.2003.

В порядке наследования по закону наследственное имущество приняли и получили свидетельства на наследство истец и дочь умершей Новикова Л.А. серии 50 АА № 7095851, зарегистрированного в реестре за № 2Н-1948, и серии 50 АА № 7095852, зарегистрированного в реестре за № 2Н-1950, соответственно.

Обращаясь в суд с иском, истец ссылается на то, что он с умершей Ивановой Е.И. вел совместное хозяйство и совместно проживал с 1991 года, она находилась на его содержании, не работала, а поскольку указанные жилой дом и земельный участок приобретены в период фактически брачных отношений за счет совместных денежных средств, то 1/2 доля в праве собственности на указанное имущество должна быть исключена из наследственной массы, поскольку не является собственностью наследодателя, а относится к супружеской доле истца.

Оценив представленные доказательства в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства не нашли подтверждения доводы истца о приобретении спорного имущества в период именно зарегистрированного брака по смыслу положений ст.ст. 10, 33 СК РФ, следовательно, факт приобретения имущества на имя Ивановой Е.И. до регистрации брака с истцом не порождает безусловного права долевой собственности на данные объекты недвижимости у обоих супругов. Право собственности на имущество, приобретенное до регистрации брака, принадлежало Ивановой Е.И. в силу требований закона. Доказательств наличия соглашения на создание общей собственности на имущество, зарегистрированное на имя Ивановой Е.И. до регистрации брака и вложения средств истца в приобретение спорного имущества не представлено.

Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу, что приобретение спорного имущества, в том числе за счет личных денежных средств истца, не доказано. Вопреки доводам истца, что расписка, выданная Равшановым Б.И., о получении денежных средств в счет выполнения строительных работ по спорному дому, является недостоверным доказательством, иных доказательств, подтверждающих доводы истца в данной части, суду не представлено и в ходе судебного разбирательства не выявлено.

Доказательств того, что истец обращался с претензиями по реализации своих прав собственника в отношении спорных жилого дома и земельного участка и настаивал на отнесении данного имущества к совместно нажитому имуществу супругов, суду не представлено.

На основании изложенного, суд пришел к верному выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований в данном случае не имелось в связи с недоказанностью доводов истца. Разрешая данный спор, суд свои выводы мотивировал в судебном решении со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы права, регулирующие возникшие правоотношения и правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, постановил законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией проверены и отклоняются по указанным выше мотивам, а также как не содержащие оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Раменского городского суда Московской области от 15 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Регентова Григория Павловича – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи