Решение по делу № 2-118/2024 (2-1706/2023;) от 27.03.2023

Дело №2-118 /24

32RS0001-01-2023-000906-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2024 г. г.Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Осиповой Е.Л.

при секретаре Солоповой А.Н.,

с участием истца Котовой В.С., ее представителя Рыбкина Е.В., представителя ответчика ООО «УК «Московский» Медведева Р.Н., Борщинского В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котовой Валентины Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Московский» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Котова В.С. обратилась в суд с указанным иском к ООО «УК «Московский», ссылаясь на то, что ей на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> В результате срабатывания обратного клапана в крышной котельной, расположенной над ее квартирой, ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошел залив ее жилого помещения. ДД.ММ.ГГГГ при участии мастера и сантехника был составлен акт залива квартиры с указанием причинения ущерба: залитие потолка на кухне, в комнате, в кладовой. ДД.ММ.ГГГГ по ее заявлению было проведено повторное обследование ее квартиры на предмет установления последствий залития и составлен акт. Комиссией, после полного высыхания потолков было установлено наличие повреждений, требующих устранения. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была вручена письменная претензия с требованием возместить стоимость восстановительного ремонта согласно отчету об оценке в размере 150520,33 руб. На претензию ДД.ММ.ГГГГ ответчик ответил, что готов произвести ремонт потолков и замену ламината, пришедших в негодность или возместить ущерб в разумном размере. Поскольку ответчик отказался возместить ущерб в добровольном порядке, истец в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» просит суд взыскать с ответчика в ее пользу ущерб в размере 150520,33 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на подготовку отчета в сумме 8000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.

В судебном заседании истец и ее представитель уточнили исковые требования и с учетом проведенной по делу экспертизы, просили суд взыскать с ООО «УК Московский» в пользу истца ущерб, причиненный в результате залива в размере 115365,25 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, расходы на подготовку отчета в сумме 8000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 20000 руб. Дополнительно представитель истца указал, что оплата ответчиком частично суммы ущерба до последнего судебного заседания в размере 50000 руб. не исключает расчет штрафа от заявленной суммы ущерба, установленной заключением судебной экспертизы. Считает, что оснований для дополнительной экспертизы в связи с наличием оценки, произведенной ПАО «Сбербанк», которая якобы противоречит заключению судебной экспертизы по оценке ущерба не имеется, поскольку оценка для банка была произведена для целей выдачи ипотечного кредита. В целом не согласен с возражениями ответчика, просил удовлетворить уточненный иск в полном объеме.

Представители ответчика ООО «УК «Московский» иск не признали, по существу пояснили, что факт залива квартиры по вине ответчика не отрицают, вместе с тем, не согласны с размером ущерба, установленным заключением судебной экспертизы. Считают, что необходимо истребовать оценку, которая была подготовлена истицей для ПАО Сбербанк при получении ипотечного кредита, считают, что тем самым возможно установить истинные площади помещений и соответственно объемы возмещения, а также процент износа помещений. Считают также, что ответчиком перечислено истцу 50000 руб., до принятия судом решения, ранее указанного времени ответчик не имел возможности это сделать в виду отсутствия реквизитов счета ответчика. На этом основании просят в иске отказать.

3-и лица, ПАО Сбербанк, СО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, на основании ст.1 67 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд, выслушав истца, представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Котова В.С. является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>

Договором управления, ООО «Управляющая компания «Московский» является управляющей компанией, на техническом обслуживании которого находится многоквартирный <адрес>

Актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным комиссионно мастером, сантехником ООО «УК Московский» зафиксирован залив квартиры истца из крышной котельной (сработал обратный клапан в котельной), расположенной над квартирой истца, в результате которого пострадали потолки на кухне, в комнате, в кладовой.

ДД.ММ.ГГГГ Котова В.С. обратилась в управляющую компанию с заявлением о выплате компенсации за причиненный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ Котова В.С. обратилась в управляющую компанию об осмотре квартиры комиссией, в связи с тем, что в результате залива произошло вздутие ламината в комнате.

Ответом ООО «Управляющая компания «Московский» предложило истице провести ремонтные работы.

ДД.ММ.ГГГГ Котова В.С. обратилась с претензией о выплате ущерба, заявив отказ от ремонта, который невозможен без демонтажа навесного потолка и ламината.

Ответом на претензию истца, ответчик ДД.ММ.ГГГГ указал, что в акте от ДД.ММ.ГГГГ о последствиях залива жилого помещения указано, что потолок требует ремонта без демонтажа.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истицы в суд с указанными выше требованиями.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Частью 1.1. статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются крыши.

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Частью 1.2 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года N 290 утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

При рассмотрении дела судом установлено, что залив квартиры истца произошел с расположенной выше крышной котельной, относящейся к общему имуществу МКД. Эти обстоятельства стороны не оспаривали.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, ООО «УК Московский», как управляющая компания, обслуживающая общее имущество многоквартирного жилого дома, несет ответственность за текущее содержание многоквартирного дома в надлежащем состоянии в силу закона и договора управления. Следовательно, ответственность за причиненный имуществу истца вред, несет управляющая организация – ООО «УК Московский».

С целью определения размера повреждений квартиры истца, судом по ходатайству сторон назначена экспертиза в ООО оценочная компания «Регион Эстейт Билдинг», согласно заключению которой рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению последствий залива <адрес> составляет 115365,25 руб.

Указанная сумма определяется судом как размер ущерба, причиненного истице в результате залива ее квартиры.

Одновременно, рассматривая довод ответчика о разнице в площадях по данным технического паспорта, что может повлиять на размер ущерба, суд исходит из следующего. По данным ЕГРН площадь квартиры истца с учетом всех площадей объекта, включая вспомогательные составляет 44 кв.м. Согласно технического паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - общая площадь <адрес>,6 кв.м., вспомогательная площадь 0,8 кв.м., что в сумме образует 44,4 кв.м.

Заявляя требование о назначении дополнительной экспертизы, ответчик не привел обоснования тому, как разница в 4 см. может повлиять на конечный результат по оценке ущерба, с учетом того, что судебным экспертом в целях расчета ущерба был осуществлен выход по месту осмотра и объем повреждений был определен по итогу осмотра повреждений квартиры.

Довод о том, что оценка квартиры, которая была изготовлена истицей при получении ипотечного кредита, иная, судом не принимается, поскольку проведенная по делу судебная экспертиза не определяла рыночную стоимость квартиры истца, цель назначения таковой – определение размера ущерба в результате залива.

Учитывая изложенные обстоятельства, с учетом погашения ответчиком ДД.ММ.ГГГГ ущерба в размере 50000 руб., суд взыскивает с ООО «УК Московский» в пользу Котовой В.С. 115365,25 – 50000 = 65365,25 руб.

Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

По смыслу Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

В соответствии со статьей 15 данного закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд установил факт нарушения прав истца со стороны ответчика в связи с оказанием услуги ненадлежащего качества, учитывая степень вины нарушителя, характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий, длительность нарушения прав потребителя, а также требования разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 4000 руб.

Согласно ст.13 п.6 Закона о защите прав потребителей суд при удовлетворении требований потребителя, взыскивает с продавца за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что ответчик с момента получения копии настоящего иска Котовой В.С. в установленный Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" срок также не произвел истцу возмещение ущерба, денежная выплата была частично произведена ответчиком в период рассмотрения настоящего спора после проведения судебной экспертизы.

Перечисление ответчиком денежной суммы в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения не является добровольным исполнением требования потребителя, поскольку само по себе наличие судебного спора указывает на несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. Тем самым исполнение ответчиком денежного обязательства после подачи иска в суд не освобождает его от уплаты штрафных санкций.

С учетом этого с ответчика в связи с неудовлетворением требований истца, подлежит взысканию штраф в размере (115 365,25+4000):2=59682,63 руб.

С учетом положений ст.ст. 94, 98 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также имеющихся в материалах дела доказательствах понесенных Котовой В.С. расходов в связи с собиранием доказательств до предъявления настоящего иска, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по досудебной оценке в размере 8000 руб., расходы по оплате судебной оценки в размере 20 000 руб., а также в силу ст.103 ГПК РФ в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1100 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ :

Исковые требования Котовой Валентины Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Московский» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Московский» в пользу Котовой Валентины Сергеевны ущерб, причиненный заливом в размере 65365,25 руб., компенсацию морального вреда 4000 руб., штраф за несоблюдение требования в добровольном порядке 59682,63 руб., расходы по оценке в размере 8000 руб., расходы по оплате судебной оценки в размере 20000 руб., а всего 157047,88 руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Московский» государственную пошлину в доход местного бюджета 1100 руб.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд, в апелляционном порядке в месячный срок, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Бежицкого районного суда

г.Брянска Осипова Е.Л.

Мотивированное решение изготовлено 25.03.2024.

Судья Бежицкого районного суда

г.Брянска Осипова Е.Л.