Решение по делу № 8Г-35270/2022 [88-39169/2022] от 27.10.2022

ФИО3 КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №

№ дела суда 1-й инстанции 2-285/2022

23RS0№-23

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО4,

судей ФИО5, ФИО6,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь» о взыскании страховой суммы в виде инвестиционного дохода, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе ФИО2 в лице представителя ФИО1 на решение Туапсинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь» (далее - ООО «АльфаСтрахование-Жизнь») о взыскании страховой суммы в виде инвестиционного дохода, компенсации морального вреда, указав, что по договору страхования жизни от ДД.ММ.ГГГГ она уплатила ответчику страховую сумму в размере 6097 долларов США через операционный офис «Туапсе/23» филиала ПАО «БИНБАНК» в <адрес>. Указанная сумма была перечислена с её валютного счета, открытого в ПАО «БИНБАНК». Срок страхования 3 года, до ДД.ММ.ГГГГ. С условиями договора страхования жизни с выплатой дополнительного инвестиционного дохода она была согласна, согласно которому ежегодная ставка составляла 16% в долларах США. По окончании срока действия договора ей выплатили 369 051 рубль, т.е. вернули её денежные средства, которыми пользовались 3 года в рублевом эквиваленте по курсу, действовавшему на момент заключения договора страхования. Указала, что ей не выплатили дополнительный инвестиционный доход, который обещали в размере 16% годовых, и не представили доказательств того, что доход не получен. На её претензию, направленную ответчику в апреле 2021 года, получен ответ, что сумма инвестиционного дохода составила 13 804 рубля, рассчитав его по формуле и проставив в нее значение параметров, возникновение которых не пояснили, хотя она просила в претензии пояснить значение примененных и применяемых параметров. Также не пояснили, почему у персонального менеджера расчет иной, чем применяет страховая компания. Обращение в адрес финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, направленное в октябре 2021 года, оставлено без ответа, что послужило основанием для обращения в суд.

Решением Туапсинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных требований ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права, просит принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судами установлено, что между истцом и ответчиком были заключены договоры страхования № на основании условий страхования жизни с выплатой дополнительного инвестиционного дохода, № на основании Условий страхования жизни с выплатой дополнительного инвестиционного дохода.

Единовременным платежом истцом была внесена сумма в размере <данные изъяты> США.

Согласно, раздела 8 Договора страхования № срок страхования установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением в ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» о выплате по договору №

На основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ истице произведена страховая выплата в размере 382 855 рублей в соответствии с расчетом инвестиционного дохода, предусмотренными условиями договора страхования.

Согласно разделу 15 Договора страхования, дополнительный инвестиционный доход (резерв страховых бонусов) определяется (начисляется) Страховщиком на дату окончания срока действия Договора страхования.

На основании раздела 8 Договора страхования № срок страхования установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» поступил полный комплект документов на страховую выплату по договору страхования №. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ истице произведена страховая выплата в размере 300 000 рублей.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь статьями 421, 934, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что ответчик ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» свои обязательства в рамках договора страхования исполнило в полном объеме и в установленные сроки осуществило выплату гарантированной страховой суммы, в соответствии с условиями договора. Указанные обстоятельства явились основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

С выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, соответствующим образом аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом подробного исследования суда апелляционной инстанции, в обжалуемом определении судебной коллегии им дана надлежащая правовая оценка, соответствующая требованиям законности.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что оспариваемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права, не являются основанием к их отмене, поскольку основаны на неправильном толковании норм права применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам настоящего спора, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судами вопрос о применении норм права рассмотрен всесторонне и в состоявшихся решении суда и апелляционном определении указаны нормы права, которые должны применяться для урегулирования спорных отношений.

Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Несогласие кассатора с данной судами оценкой его доводов и доказательств не свидетельствует о нарушении принципов состязательности и равноправия сторон.

Каких-либо доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая кассационная жалоба не содержит.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда и определения судебной коллегии, не допущено, нет правовых оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Туапсинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 в лице представителя ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи