Решение по делу № 7У-7011/2024 [77-2758/2024] от 14.11.2024

            ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

            № 77-2758/2024

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

            г. Санкт-Петербург                                                                  17 декабря 2024 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе

            председательствующего судьи Жернова С.Р.,

                при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Земской Н.В.,

            рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Васильева И.А. в интересах осужденных В.О. и И.М. на приговор Кандалакшского районного суда Мурманской области от 13 июня 2024 года, апелляционное постановление Мурманского областного суда от 20 августа 2024 года и на постановление Кандалакшского районного суда Мурманской области от 2 мая 2024 года.

            Заслушав доклад судьи Жернова С.Р., изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление адвокатов Мищенко В.А., Ларькина Е.С., поддержавших доводы кассационной жалобы, изучив возражения заместителя прокурора Мурманской области Шевченко В.Ю., выслушав мнение прокурора Гусевой А.В., полагавшей необходимым отказать в удовлетворении кассационной жалобы, суд кассационной инстанции

            установил:

            по приговору Кандалакшского районного суда Мурманской области от 13 июня 2024 года

В.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, не судимый,

            осужден:

            - по ч. 3 ст. 256 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в размере 110 000 рублей.

И.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, не судимый,

            осужден:

            - по ч. 3 ст. 256 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей.

                Приговором разрешен вопрос о процессуальных издержках, о судьбе вещественных доказательств по делу.

    Постановлением Кандалакшского районного суда Мурманской области от 2 мая 2024 года отказано в удовлетворении ходатайств В.О. и И.М.. о прекращении уголовного дела, в связи с деятельным раскаянием, на основании ст. 28 УПК РФ, а также в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в соответствии со    ст. 25.1 УПК РФ.

                По приговору В.О. и И.М. признаны виновными в незаконной добыче (вылове) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), с причинением крупного ущерба, с применением самоходного транспортного плавающего средства, на миграционных путях к местам нереста, совершенной группой лиц по предварительному сговору.

    Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

    Апелляционным постановлением Мурманского областного суда от 20 августа 2024 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Васильев И.А. просит отменить судебные решения в отношении осужденных В.О.. и И.М. в связи с допущенными судами существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и прекратить уголовное дело по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ – за применением к осужденным меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В обоснование кассационной жалобы, анализируя действующее законодательство, ссылаясь на постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, излагает обстоятельства дела, приводит собственный анализ и оценку исследованных судом доказательств, считает, что суд первой инстанции незаконно отказал в прекращении уголовного дела в отношении В.О.. и И.М.

Отмечает, что В.О. и И.М. впервые совершили преступление средней тяжести, добровольно возместили ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам, оказали помощь <данные изъяты> (по 1 000 рублей каждый). При таких обстоятельствах, автор жалобы приходит к выводу, что ни действующее уголовное и уголовно-процессуальное законодательство РФ, сложившаяся судебная практика не предусматривает при решении вопроса об освобождении от уголовной ответственности в связи с назначением судебного штрафа возможность или необходимость учета общественной опасности.

Обращает внимание, что В.О. и И.М. не возражали против прекращения уголовного дела в связи с назначением судебного штрафа.

По мнению автора жалобы, само преступление, совершенное осужденными, не повлекло тяжких последствий, так как материальный ущерб, причиненный преступлением, возмещен в полном объеме.

    В возражениях заместитель прокурора Мурманской области Шевченко В.Ю. указывает на несостоятельность доводов кассационной жалобы, просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

            Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, выслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

    Таких нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, не установлено.

    Выводы суда о виновности осужденных В.О. и И.М. в совершении инкриминируемого преступления, при установленных и изложенных в приговоре обстоятельствах, стороной защиты не оспариваются и были установлены судом на основе совокупности исследованных в судебном заседании и надлежащим образом оцененных достоверных и допустимых доказательств, проверенных и оцененных судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87 и 88 УПК РФ.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, выразившихся в лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства либо несоблюдении процедуры судопроизводства судом не допущено.

    Принципы презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон судом нарушены не были.

    Уголовный закон применен правильно.

                Действиям В.О. и И.М. дана правильная юридическая оценка. Выводы суда о квалификации действий осужденных являются верными и стороной защиты не оспариваются.

            Наказание В.О. и И.М. назначено в полном соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденных, совокупности установленных смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, а также иных обстоятельств, имеющих значение при разрешении данного вопроса.

    Назначенное В.О. и И.М. наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновных и является справедливым по своему виду и размеру.

                Суд апелляционной инстанции полно и объективно проверил законность, обоснованность и справедливость приговора Кандалакшского районного суда Мурманской области от 13 июня 2024 года и постановление Кандалакшского районного суда Мурманской области от 2 мая 2024 года.

                Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, является мотивированным, а изложенные в нем выводы судебной коллегии являются правильными.

                Вопреки доводам кассационной жалобы, судами надлежащим образом соблюдены положения ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ при решении вопроса о прекращении уголовного дела и освобождении В.О. и И.М. от уголовной ответственности в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Указание в ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ на возможность, а не обязанность освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела означает необходимость принятия соответствующего решения с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния.

Принимая такое решение, суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое, обоснованное и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые виновным для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Принимая решение об отказе удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела и освобождении В.О. и И.М. от уголовной ответственности в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд должным образом оценил, в какой степени предпринятые В.О. и И.М. действия по заглаживанию вреда в виде добровольного возмещения ущерба, причиненный водным биологическим ресурсам, в сумме 164 100 рублей, оказания помощи <данные изъяты> в сумме 2 000 рублей (по 1 000 рублей от каждого), позволяли компенсировать наступившие от этого преступления негативные последствия.

С учетом конкретных обстоятельств дела, связанных с совершением преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, на миграционных путях к местам нереста, с использованием самоходного транспортного плавающего средства, с причинением крупного ущерба, направлено против экологической безопасности, не могут являться подтверждением полного заглаживанием причиненного преступлением вреда, которое позволило бы суду освободить В.О.. и И.М. от уголовной ответственности.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и второй инстанции и считает, что при таких обстоятельствах прекращение настоящего уголовного дела лишь в силу простой констатации наличия указанных в законе оснований не соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

При этом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом тщательной проверки суда апелляционной инстанции, выводы суда второй инстанции по данным доводам мотивированы и сомнений в своей обоснованности не вызывают, являются правильными. При этом, в кассационной жалобе фактически не приведены какие-либо существенные обстоятельства, которые не получили оценки со стороны судов первой и апелляционной инстанций и давали бы основание ставить под сомнение законность и обоснованность постановленных в отношении В.О. и И.М. судебных решений.

    Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений в кассационном порядке не установлено.

            На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

    постановил:

        приговор Кандалакшского районного суда Мурманской области от 13 июня 2024 года, апелляционное постановление Мурманского областного суда от 20 августа 2024 года и постановление Кандалакшского районного суда Мурманской области от 2 мая 2024 года в отношении В.О., И.М. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Васильева И.А. в интересах осужденных В.О. и И.М. – без удовлетворения.

        Председательствующий