Решение по делу № 8Г-24517/2024 [88-26862/2024] от 01.08.2024

УИД № 23RS0031-01-2022-015001-19

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-26862/2024

№ дела суда 1-й инстанции № 2-2107/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                             21 августа 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В.,

судей Миллер М.В., Супруна А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозова Е.В. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

по кассационной жалобе акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 12 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 мая 2024 г.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Морозов Е.В. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», в котором, с учетом уточнений, просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 256 700 руб., неустойку за период с 21 июля 2022 г. по 12 октября 2023 г. в размере 400 000 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате независимой оценки в размере 10 000 руб., расходы по оплате рецензии в размере 5 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 45 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 12 октября 2023 г. исковые требования Морозова Е.В. удовлетворены частично. Суд взыскал с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 256 700 руб., неустойку за период с 21 июля 2022 г. по 12 октября 2023 г. в размере 140 000 руб., штраф в размере 110 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по оплате независимой оценки в размере 8 000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 230 руб., а также расходы по оплате рецензии в размере 5 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. Этим же решением с АО «АльфаСтрахование» взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 7 167 руб., а также в пользу ООО «НЭК «ФАВОРИТ» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 47 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 мая 2024 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО «АльфаСтрахование», ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные постановления и вынести новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что ответчиком в установленный законом срок и надлежащим образом было выдано направление на восстановительный ремонт, однако от представления транспортного средства на СТОА истец уклонился, при этом оснований для назначения по делу судебной экспертизы не имелось, а полученное заключение содержит существенные нарушения и не могло быть принято во внимание, тогда как доводы ответчика, обоснованные представленной рецензией, надлежащей оценки не получили. Также заявитель указывает, что взысканные суммы неустойки и штрафа чрезмерны и подлежали снижению до разумных пределов.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В материалы гражданского дела представлены отчеты об отслеживании почтового отправления соответствующего извещения, согласно которым конверт, направленный в адрес ответчика, был вручен адресату заблаговременно (номер отслеживания №), тогда как конверт, направленный в адрес истца, был возвращен в адрес суда с отметкой «истек срок хранения» (номер отслеживания №).

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов гражданского дела, 16 июня 2022 г. произошло ДТП с участием автомобиля «Инфинити» г.р.з. №, под управлением Мухина А.А., а также автомобилем «Мицубиси Лансер» г.р.з. №, принадлежащем истцу на праве собственности.

Виновным в результате ДТП признан водитель Мухин А.А., гражданская ответственность которого застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису серии XXX №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не застрахована.

30 июня 2022 г. истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате по ОСАГО и передал все необходимые документы.

6 июля 2022 г. АО «АльфаСтрахование» произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт.

10 августа 2022 г. страховая компания признала случай страховым и выдала истцу направление на ремонт на СТОА - ООО «М88».

Для определения стоимости причиненного ущерба «Мицубиси Лансер» г.р.з. № истец самостоятельно обратился в независимое экспертное учреждение с целью проведения соответствующей экспертизы.

Согласно экспертному заключению ИП Смольняков И.А. № № от 25 августа 2022 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 298 900 руб., с учетом износа - 187 500 руб., рыночная стоимость составляет 285 000 руб., стоимость годных остатков составляет 39 600 руб.

Истец обратился с досудебной претензией к ответчику, которая осталась без удовлетворения.

Не согласившись с действиями ответчика, истец обратился в Службу Финансового Уполномоченного, который решением № У-22-127233/5010-008 от 29 ноября 2022 г. отказал в удовлетворении требований потребителя.

В рамках рассмотрения обращения потребителя Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы в ООО «ВОСМ». Согласно заключению № У-22-127233_3020-004 от 16 ноября 2022 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа 148 019 руб., с учетом износа 92 800 руб., рыночная стоимость транспортного средства составляет 297 825 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «НЭК «Фаворит» № от 23 августа 2023 г. повреждения на указанном транспортном средстве «Мицубиси Лансер» г.р.з. № соответствуют обстоятельствам ДТП от 16 июня 2022 г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего «Мицубиси Лансер» г.р.з. № с учетом требований положений о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 187 400 руб., без учета износа - 298 400 руб., рыночная стоимость транспортного средства «Мицубиси Лансер» г.р.з. № на момент ДТП от 16 июня 2022 г. составляет 290 700 руб., стоимость годных остатков составляет 34 000 руб., размер утраты товарной стоимости не рассчитывается.

Суд первой инстанции, разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, руководствуясь положениями статей 309, 310, 333, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), принимая во внимание выводы судебной экспертизы, пришел к выводу о том, что повреждения ТС истца соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП от 16 июня 2022 г., в результате которого наступила полная конструктивная гибель автомобиля, что предполагает выплату страхового возмещения в денежной форме, однако обязательства по договору ОСАГО ответчиком надлежащим образом не исполнены, сумма страхового возмещения не выплачена, в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию сумма возмещения, определенная в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Также суд взыскал суммы неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, с учетом их снижения до разумных пределов, распределил судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции, проверяя на предмет законности и обоснованности решение суда первой инстанции, оснований для его отмены не установил, доводы апелляционной жалобы отклонил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции постановленными при существенном нарушении требований действующего законодательства.

Так согласно части 1 статьи 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с взаимосвязанными положениями части 4 статьи 67 и части 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты судом, и основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются полномочиями суда, необходимыми для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что не предполагает оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. При рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства с учетом доводов и возражений сторон спора и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы. Иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное в части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Согласно пункту 6 статьи 12 Закона об ОСАГО судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

Случай, который, по мнению истца, является страховым, имел место 16 июня 2022 г., в связи с чем в рассматриваемом споре подлежала применению Методика №755-П.

В соответствии с пунктом 2.2 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная положением Банка России от 4 марта 2021 г. №755-П, первичное установление наличия и характера повреждений транспортного средства, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, должно производиться во время осмотра транспортного средства. Результаты осмотра транспортного средства должны фиксироваться актом осмотра. Акт осмотра должен включать в себя перечень необходимых сведений, установленных в методике.

В случаях, когда осмотр транспортного средства невозможен (например, если транспортное средство находится в отдаленном или труднодоступном месте), установление повреждений транспортного средства допускается без его непосредственного осмотра - на основании представленных потерпевшим фотоматериалов (видеоматериалов - при их наличии), на которых зафиксированы повреждения транспортного средства, и документов, указанных в абзаце третьем пункта 2.1 настоящего Положения, при наличии письменного согласия потерпевшего и страховщика. В указанном случае в экспертном заключении должно быть указано, что транспортное средство не осматривалось (с указанием причин), а определение повреждений проводилось по представленным потерпевшим материалам (документам), с указанием их перечня и источника получения, полным описанием процедуры установления повреждений и их причин (пункт 2.3 Единой методики).

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 3 мая 2023 г. по делу назначено проведение судебной экспертизы, выполнение которой поручено ООО «Фаворит» с осмотром поврежденного транспортного средства.

При этом, проведение осмотра судебным экспертом, назначенное на 7 августа 2023 г. в 11:20 не состоялось, при этом согласно ходатайству истца, проведение осмотра поврежденного транспортного средства невозможно ввиду того, что оно отремонтировано и истец находится за пределами Краснодарского края.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, подтверждающих восстановление автомобиля, материалы дела не содержат, невозможность проведения осмотра поврежденного транспортного средства обоснована лишь доводами самого истца, однако допустимость использования полученного доказательства при разрешении настоящего спора на обсуждение сторон судом не поставлена.

Более того, в соответствии с пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В силу абзаца второго пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

В случае самостоятельной организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков потерпевший обязан в соответствии с правилами обязательного страхования в срок не позднее чем за три дня до ее проведения проинформировать страховщика о месте, дате и времени проведения указанных независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) для обеспечения возможности присутствия страховщика при ее проведении (абзац третий пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно части 2 статьи 55 ГПК РФ, доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Из материалов гражданского дела следует, что АО «АльфаСтрахование» было извещено о проведении осмотра поврежденного транспортного средства 6 июля 2022 г. в 12:20.

Вместе с тем, акт осмотра эксперта Кошкина Д.В. №№ от 6 июля 2022 г., составленный по инициативе истца, не содержит указаний о времени и месте его составления, также как и отсутствуют сведения об участии представителя АО «АльфаСтрахование» при его составлении, несмотря на то обстоятельство, что в этот-же день с 11:50 до 12:30 ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» по поручению страховщика был составлен акт осмотра № иного содержания, однако вопрос о допустимости использования акта осмотра Кошкина Д.В. при подготовке заключения судебной экспертизы судом не исследовался, данное обстоятельство на обсуждение сторон не выносилось.

Кроме того, статьей 87 ГПК РФ предусмотрено, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены, в том числе из письменных доказательств.

Согласно части 1 статьи 71 ГПК РФ, письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Приведенная ответчиком в обоснование своих возражений относительно выводов судебного эксперта рецензия ООО «НЭК Фаворит» подлежала оценке как письменное доказательство наряду с иными доказательствами по делу.

Однако возражения представителя ответчика относительно несоответствия судебной экспертизы Методическим рекомендациям, со ссылкой на рецензию на судебную экспертизу, были отклонены судом первой инстанции лишь по формальным основаниям и в отсутствие оценки данного доказательства по существу, что повлекло нарушение прав ответчика, предусмотренных статьей 35 ГПК РФ, поскольку страховщик фактически был лишен права представить доказательства в подтверждение несогласия с выводами экспертного заключения.

Суд апелляционной инстанции приведенные выше нарушения норм материального и процессуального права не устранил, доводам апелляционной жалобы надлежащей оценки не дал.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ) Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 мая 2024 г. подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 мая 2024 г. отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции Краснодарский краевой суд.

Председательствующий                    Н.В. Бетрозова

Судьи                                М.В. Миллер

                                    А.В. Супрун

В мотивированном виде определение изготовлено 28 августа 2024 г.