Решение по делу № 33-18969/2024 от 21.05.2024

<данные изъяты>–18969/2024

    Судья: Денисова А. Ю.    50RS0031–01–2023–010503–50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    29 мая 2024 г.    <данные изъяты>

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Потаповой С.В.,

судей Федуновой Ю.С., Кобызева В.А.,

при помощнике судьи Кузнецовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты>–8988/2023 по иску Ведерниковой Аси А. к МУП «Жилищное хозяйство» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

по апелляционной жалобе МУП «Жилищное хозяйство» на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Кобызева В.А.,

выслушав объяснения явившихся лиц,

установила:

Ведерникова А.А. обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с МУП «Жилищное хозяйство» сумму убытков в размере 358 100 руб., неустойку в размере 358 100 руб., расходы на оплату услуг по оценке стоимости внутренней отделки помещений квартиры в размере 15 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50 % от взысканных сумм.

Исковые требования мотивированы тем, что Ведерникова А.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты> б-р, <данные изъяты>. Многоквартирный жилой <данные изъяты> по вышеуказанному адресу находится в управлении у МУП «Жилищное хозяйство». <данные изъяты> в результате лопнувшего радиатора системы отопления и протечки горячей воды, произошел залив квартиры истца, в результате чего было повреждено её имущество и ей был причинен материальный ущерб на сумму 358 100 руб. В добровольном порядке ответчик отказался возмещать ущерб, в связи с чем, Ведерникова А.А. обратилась в суд с настоящим иском.

Истец: Ведерникова А.А. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя действующего на основании доверенности, который исковые требования поддержал, уточнений по результатам судебной экспертизы не заявил.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, с исковыми требованиями не согласился, заявил ходатайство о снижении штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено: Взыскать с МУП «Жилищное хозяйство» в пользу Ведерниковой Аси А. в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 358 100 руб., в счет компенсации морального вреда 20 000 руб., неустойку в размере 150 000 руб., штраф в размере 100 000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании расходов за услуги нотариуса, услуги по оценке стоимости ремонта, а также о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в большем размере отказать.

В апелляционной жалобе МУП «Жилищное хозяйство», поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился в лице представителя по доверенности, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились о времени и месте извещались в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, ст. 327 ГПК РФ судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, пришла к следующим вводам.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Как следует из материалов гражданского дела, что Ведерникова А.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты> б-р, <данные изъяты> (л.д. 18). Указанный жилой многоквартирный дом находится в управлении у МУП «Жилищное хозяйство» (л.д. 19–24).

<данные изъяты> в результате лопнувшего радиатора системы отопления и протечки горячей воды, произошел залив квартиры истца, в результате чего повреждено имущество истца и ей причинен материальный ущерб.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом выпиской из ЕГРН, актом обследования от <данные изъяты>, показаниями сторон, данных ими в судебном заседании.

<данные изъяты> в МУП «Жилищное хозяйство» подано заявление с просьбой, обследовать квартиру после разрыва батареи и залива, выдать копию аварийного акта и акта обследования (л.д. 26).

Согласно акту <данные изъяты> от <данные изъяты>, утвержденному генеральным директором МУП «Жилищное хозяйство» в результате осмотра комиссией установлено, что в квартире повышенная влажность и запах сырости. При визуальном осмотре во всех комнатах отклеились обои, набух паркет (со слов жителя <данные изъяты> лопнула батарея в малой комнате). При визуальном осмотре меньшей комнату со стен отвалились обои, на полу стоит срезанный чугунный радиатор (со слов жителя радиатор был срезан сантехниками, в тот же день когда лопнула батарея) (л.д. 17).

<данные изъяты> истцом в адрес ответчика подано заявление с приглашением на осмотр квартирного имущества, пострадавшего от залива квартиры в результате лопнувшей батареи отопления <данные изъяты> (л.д. 28).

Истцом проведена оценка восстановительной стоимости внутренне отделки помещений квартиры, поврежденной в результате течи из радиатора системы отопления. Согласно заключению специалиста итоговая стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 358 100 руб. (л.д. 29–80).

Истцом указано, что затраты на подготовку заключения специалиста составили 15 000 руб. (л.д. 81–82).

<данные изъяты> Ведерниковой А.А. в адрес ответчика направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного в результате залива (л.д. 83–87).

В удовлетворении вышеуказанной претензии истцу отказано, что подтверждается ответом от <данные изъяты>, в обоснование которого МУП «Жилищное хозяйство» ссылается на то, что не усматривается вины управляющей организации в произошедшем заливе, а также указано на необоснованность и неподтвержденность суммы ущерба, ввиду более позднего залива от <данные изъяты> из вышерасположенной квартиры (л.д. 88).

Из заявления собственника от <данные изъяты> в МУП «Жилищное хозяйство», следует, что <данные изъяты> также произошел залив <данные изъяты> из вышерасположенной <данные изъяты>, аварийная службы выявила течь воды в ванной комнате. В <данные изъяты> затопило ванную комнату и кухню.

Стороной ответчика не оспаривался сам факт произошедшего залива.

По ходатайству представителя ответчика, на основании определения Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «М-ЭКСПЕРТ».

Согласно заключению эксперта <данные изъяты>–09–23/8988/2023, установлено, что в квартире выполнен ремонт, в связи с чем, экспертами установлен перечень повреждений квартиры в результате залива по материалам дела, с учетом акта от <данные изъяты> <данные изъяты>. Стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> б-р, <данные изъяты>, связанного с устранением повреждений жилого помещения, причиненных заливом, составляет 437 000 руб.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В соответствии с пп. «д» п. 2 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утв. Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>, в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией – в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ (пп. «а» п. 16 Правил).

Согласно п. 42 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утв. Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п. 6 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

На основании п. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями приведенных норм материального права, правильно исходил из того, что имевший место залив произошел по вине ответчика, не осуществлявшего надлежащий контроль за состоянием имущества, находящегося в управлении МУП «Жилищное хозяйство».

Отклоняя возражения ответчика что ответственность должны нести также собственники <данные изъяты>, поскольку <данные изъяты> имел место залив из указанной квартиры, судом правомерно отклонены, поскольку факт повреждения кухни в квартире истца после залива от <данные изъяты>, более раннего по времени, установлен.

Суд первой инстанции также правильно учел, что в заливе от <данные изъяты> пострадала ванная комната <данные изъяты>, которая в расчет стоимости восстановительного ремонта экспертом не включалась.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку считает их основанным на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных обстоятельств.

В то же время судебная коллегия полагает, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущены нарушения, предусмотренные положениями ст. 330 ГПК РФ при разрешении исковых требований в части взыскания неустойки, в связи с чем, обжалуемое судебное постановление подлежит в соответствующей части – отмене, в связи со следующим.

Требование о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба не отнесено к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок, и за нарушение которого статьями 30 и 31 (а также статьями 28 и 29) Закона Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>–1 «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки, а требований о взыскании с ответчика неустойки по иным основаниям, истцом не заявлялось, судом не рассматривалось.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно абз. 3 ст. 30 данного Закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона. В силу абз. 1 ст. 30 этого же Закона недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Из содержания п. п. 1, 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа от исполнения договора или нарушения срока выполнения работ.

Данные нормы не предусматривают взыскания неустойки по требованиям о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, что не было учтено судом первой инстанции и не принято во внимание судом апелляционной инстанции.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих его отмену, нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером ущерба не свидетельствуют о незаконности решения суда. Заключение проведенной по делу судебной экспертизы признано судом допустимым доказательством по делу. В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные судом вопросы, заключению эксперта судами дана оценка по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Несогласие с выводами экспертного заключения о его ошибочности не свидетельствует.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия признает несостоятельными. Штраф является средством воздействия на недобросовестного участника обязательства, а поскольку у ответчика отсутствовали препятствия к добровольному удовлетворению требования истца о выплате ущерба, и не представлено доказательств несоразмерности размера штрафных санкций, правовых оснований для его снижения судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда на законность выводов суда не влияет, поскольку его размер правомерно определен судом на основании принципов разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании закона, а поэтому основаниями к отмене решения суда являться не могут.

Судебная коллегия, проверяя доводы жалобы о несогласии с размером взысканных судом судебных расходов, не находит оснований не согласиться с выводами суда, применительно к норме ст. ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19, 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Оценивая на критерии разумности и справедливости сумму расходов на оплату услуг представителя рассчитанную, исходя из пропорционального удовлетворения требований, судебная коллегия полагает, что такая сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, является соответствующей объему оказанной юридической помощи и категории и сложности спора.

По иным основаниям и другими участвующими в деле лицами решение суда не обжаловалось и потому в силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» не подлежит проверке в иной части.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – отменить в части взыскания неустойки.

В отмененной части принять по делу новое решение, которым исковое заявление Ведерниковой Аси А. к МУП «Жилищное хозяйство» о взыскании неустойки – оставить без удовлетворения.

    В остальной части решение суда оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение составлено <данные изъяты>

Председательствующий судья

    Судьи