Решение по делу № 11-7322/2023 от 15.05.2023

УИД №

Дело № 2-874/2022

Судья Рохмистров А.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11- 7322/2023

06 июля 2023 года город Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего     Белых А.А.,

судей                  Приваловой Н.В., Терешиной Е.В.,

при секретаре судебного заседания Череватых А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Калининского районного суда города Челябинска от 11 октября 2022 года по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Стейнлес-Групп», индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Приваловой Н.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчиков ООО «ТД Стейнлес-Групп», ИП ФИО1 – ФИО16, поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском (с учётом уточнения исковых требований) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Стейнлес-Групп» (далее по тексту - ООО «ТД Стейнлес-Групп»), индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее по тексту - ИП ФИО1) о солидарном взыскании убытков в размере 320 000 рублей, неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков за период с 03 октября 2021 года по 08 ноября 2021 года в размере 320 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа, компенсации расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, на оплату услуг специалиста в размере 5 500 рублей, на оплату почтовых услуг.

В обоснование исковых требований ФИО2 указал, что в его пользовании находится автомобиль «Фольксваген Туарег», 2016 года выпуска, принадлежащий на праве собственности ФИО14, в результате некачественно оказанной автосервисом услуги по чистке фар автомобиля и дополнительной услуге по восстановлению отражателей, истец понёс убытки в размере 320 000 рублей (л.д.

Определениями судьи Калининского районного суда города Челябинска от 24 декабря 2021 года, от 15 марта 2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО14, ИП ФИО15

Решением Калининского районного суда города Челябинска от 11 октября 2022 года исковые требования ФИО2 к ИП ФИО1 удовлетворены частично: с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы возмещение убытков в размере 235 631 рубля, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 122 815 рублей 50 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 11 046 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в размере 2 025 рублей 10 копеек, почтовые расходы в размере 218 рублей 08 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований к ИП ФИО1 отказано. В исковых требованиях ФИО2 к ООО «Торговый дом Стейнлес-Групп» также отказано. Этим же решением с ИП ФИО1 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 856 рублей (л.д.112 - 123 т.2).

В апелляционной жалобе ответчик ИП ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований, взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 расходы по экспертизе в размере 35 000 рублей. Указывает, что договор от 02 марта 2021 года № № является договором подряда. Судом установлен факт отсутствия оплаты истцом услуг, чем нарушен пункт 3.2 договора, но данный факт нарушения со стороны истца суд проигнорировал. Указывает, что в договоре предусмотрено о том, что заказчик дает согласие на внесение изменений в конструкцию автомобиля. Выражает несогласие с заключением эксперта. Указывает, что в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о вызове эксперта для дачи пояснений, но судом было отказано в удовлетворении данного ходатайства, чем нарушены права ответчика. Полагает, что гарантийной письмо от 06 марта 2021 года, выданное ООО «ТД Стейнлес-Групп» не является доказательством по делу. Указывает, что деятельность ИП ФИО1 по оказанию услуг не связана с деятельностью ООО «ТД Стейнлес-Групп» по поставке товаров, запчастей, приемке/выдаче автомобилей и их хранением в момент оказания услуг. Указывает, что свидетельские показания бывшего сотрудника ООО «ТД Стейнлес-Групп» ФИО7 являются субъективным суждением. Указывает, что суд не принял во внимание свидетельские показания ФИО8 Считает, что судом не было учтено то, что факт обращения истца к ответчику прямо свидетельствует о том, что фары автомобиля находились в неудовлетворительном состоянии. Указывает, что дефекты не являются неустранимыми и ответчик заявлял о возможности восстановления хромированных деталей для эстетической составляющей (л.д.149-154 т.2).

В своих возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО2 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что договор является договором возмездного оказания услуг, к которому применяются нормы статей 779-783.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации «О защите прав потребителе». Считает, что истцу была оказана услуга ненадлежащего качества, с причинение убытков в размере более 300 000 рублей. Указывает, что суд законно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове эксперта, поскольку экспертом в полном объеме даны ответы на все поставленные вопросы, из вывода которого следует, что услуга истцу была оказана ненадлежащего качества. Ходатайств от ответчика о назначении повторной экспертизы не заявлялось. Считает, что судом верно установлен факт выдачи гарантийного письма, который свидетельствует о признании руководителем установочных центров группы компаний «Ксенон Шоп» вины в причинении убытков истцу, так как Ксенон Шоп - это группа компаний и организаций, в частности ООО «ТД Стейннлес-групп», ИП ФИО1, ИП ФИО15 находятся фактически под управлением одного и того же лица - ФИО9, который является учредителем и директором ООО «ТД «Стейнлес-групп», что подтверждается также свидетельскими показаниями. Отмечает, что ФИО2 дважды позволял ответчику устранить все недостатки, которые появились в автомобиле после предоставления ответчиком услуг, но ответчик их устранить не смог (л.д.2-5 т.3).

Истец ФИО2, третьи лица ИП ФИО15, ФИО14 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли. Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на официальном сайте Челябинского областного суда в сети «Интернет».

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя ответчиков, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка в суд апелляционной инстанции при указанных обстоятельствах препятствием к разбирательству дела не является.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчиков ООО «ТД Стейнлес-Групп», ИП ФИО1 – ФИО16, полагавшего решение незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции ввиду нижеследующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно положениям частей 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу частей 1, 2 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно абзацу 7 части 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В силу части 4 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно пункту 16 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 года № 290 исполнитель обязан оказать услугу (выполнить работу), определенную договором, с использованием собственных запасных частей и материалов, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 20 указанных выше Правил потребитель имеет право по своему выбору поручить исполнителю проведение отдельных видов работ по техническому обслуживанию и ремонту.

В силу пункта 27 вышеуказанных Правил качество оказываемых услуг (выполняемых работ) должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре требований к качеству или при их недостаточности - требованиям, обычно предъявляемым к качеству услуг (работ) такого рода.

Согласно пункту 37 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, при возникновении между потребителем и исполнителем разногласий по поводу недостатков оказанной услуги (выполненной работы) или их причин исполнитель обязан по своей инициативе или по требованию потребителя направить автомототранспортное средство на экспертизу и оплатить ее проведение.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что собственником автомобиля «Фольксваген Туарег», 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак №, на основании договора купли-продажи от 10 февраля 2021 года является третье лицо ФИО14 (л.д. 17-19, 79 т.1).

02 марта 2021 года между ИП ФИО1 (исполнитель) и ФИО2 (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг № №, по условиям которого ФИО2 поручил, а ИП ФИО1 принял на себя оказание услуг для автотранспортного средства заказчика «Фольксваген Туарег», государственный регистрационный знак №, а в частности: чистка двух линз передних фар (неразборная фара: разборка, сборка, снятие, установка, внешняя полировка), стоимость услуг составила 5 000 рублей, которые истцом оплачены не были, что также не оспаривалось сторонами в ходе судебного заседания.

06 марта 2021 года истцу выдано гарантийное письмо руководителем установочных центров ООО «ТД Стейнлес-Групп» ФИО10, согласно содержанию которого ООО «ТД Стейнлес-Групп» обязуется и гарантирует приобретение контрактных фар на автомобиль «Фольксваген Туарег» и замену их в обмен на повреждённые фары в срок 10 календарных дней, данное гарантийное письмо подписано ФИО10 и скреплено печатью ООО «ТД Стейнлес-Групп» (л.д. 11 т. 1).

07 апреля 2022 года ФИО2 передал собственнику автомобиля «Фольксваген Туарег», государственный регистрационный знак №, денежные средства в размере 320 000 рублей на покупку новых фар на данный автомобиль, что подтверждается распиской (л.д. 128 т. 1).

В подтверждение размера причиненных истцу убытков материалы гражданского дела представлено в экспертное заключение ООО «Центр Судебной Экспертизы» № от 15 апреля 2022 года, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Туарег», государственный регистрационный знак №, заключающегося в замене передних фар на новые, составляет без учёта износа 514 145 рублей, с учётом износа 104 924 рубля (л.д. 105-127 т. 1).

В ходе рассмотрения гражданского дела, по ходатайству представителя ответчика ИП ФИО1, возражавшего относительно факта причинения убытков, их размера, качества оказанных ответчиком услуг, судом по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Техническая экспертиза и оценка» ФИО11, ФИО12 В том числе был поставлен вопрос о наличии недостатков выполненных работ (л.д.228-231 т.1).

Согласно выводам заключения ООО «Техническая экспертиза и оценка» № от 31 августа 2022 года, по результатам исследования автомобиля «Фольксваген Туарег», 2016 года выпуска, VIN №, установлены недостатки, определена стоимость их устранения, которая составляет без учёта износа запасных частей 235 631 рубль, с учётом износа – 90 647 рублей, срок устранения недостатков составляет 2,5 нормо-часа при условии наличия запасных частей на складе авторизированной ремонтной организации (л.д. 28-88 т. 2).

Суд первой инстанции, приняв в качестве допустимого доказательства о наличии недостатков оказанных ответчиком истцу услуг и размера убытков истца, разрешая спор по существу, пришел к выводу о наличии вины со стороны ИП ФИО1 в причинении истцу убытков, необходимости возложения обязанности по их возмещению на ИП ФИО1, исходя из размера, определенного судебными экспертами в заключении.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона, подтверждаются представленными в материалы гражданского дела доказательствами.

Заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных. Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, участвующими в деле лицами в процессе рассмотрения дела представлено не было.

Каких-либо объективных доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности заключения предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющих соответствующее образование и квалификацию судебных экспертов ФИО11, ФИО12 в материалы гражданского дела не представлено.

Оспаривая вышеприведенные выводы экспертов, ответчик между тем каких-либо доказательств, подтверждающих свои возражения, в материалы гражданского дела не представил, при том что обязанность доказать оказание услуги надлежащего качества Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» возложена именно на исполнителя.

Доводы жалобы о наличии иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений имущества истца несостоятельны, поскольку ответчиком доказательств в подтверждение данного утверждения не представлено.

Каких-либо доказательств того, что недостатки работы возникли после принятия третьим лицом или истцом вследствие нарушения ими правил использования результата работы либо действий третьих лиц или непреодолимой силы, заявителем кассационной жалобы в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что услуги по договору истцом оплачены не были, услуга является безвозмездной и данные правоотношения не могут быть урегулированы Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» судебная коллегия отвергает.

Ссылки ответчика на наличие подписи истца в договоре возмездного оказания услуг от 02 марта 2021 года, в котором указано на согласие заказчика на внесение изменений в конструкцию автомобиля, не опровергают выводов суда о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу ущерба.

Обстоятельства, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения судом первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, в дополнительной проверке не нуждаются, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда города Челябинска от 11 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 июля 2023 года.