Решение по делу № 1-230/2021 от 07.07.2021

    Дело № 1-230-2021 г.

    УИД № 59RS0003-01-2021-003313-52

    ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 августа 2021 года                                                г. Пермь

Кировский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Гунченко Л.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кировского района г. Перми Омышевой К. В.,

подсудимой Пахтусовой О. С.,

защитника – адвоката Черепанова Д. Ю.,

при секретаре Терещенко О. Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело

в отношении

Пахтусовой О. С., .......,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, Пахтусова О. С., являясь потребителем психотропных веществ, и имея умысел на их незаконное приобретение без цели сбыта, используя информационно-телекоммуникационные сети, включая сеть «Интернет», находясь в автомобиле ......., припаркованном возле дома, расположенного по адресу: <адрес>, в приложении «TOP Браузер», установленном в ее мобильном телефоне, на Интернет-сайте «Гидра» заказала у лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, вещество, содержащее в своем составе психотропное вещество – амфетамин массой не менее 9,050 грамма. Получив номер счета, на который необходимо было перечислить денежные средства в счет оплаты за приобретаемое психотропное вещество, Пахтусова О. С. перечислила со счета находящейся у нее банковской карты «Тинькофф» № на указанный счет денежные средства в размере 10 000 рублей. После этого, получив от лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, сообщение с адресом местонахождения участка местности с тайником-закладкой, расположенного в снегу возле куста в лесном массиве недалеко от дома по адресу: <адрес> «а», Пахтусова О. С. прибыла на данном автомобиле по указанному адресу, где обнаружила и изъяла из тайника-закладки вещество, содержащее в своем составе психотропное вещество - амфетамин массой не менее 9,050 грамма, которое Пахтусова О. С. поместила в металлическую коробку, и положила в левый наружный карман куртки, тем самым незаконно приобрела его и стала хранить при себе без цели сбыта для личного употребления. ДД.ММ.ГГГГ, Пахтусова О. С. была задержана сотрудниками полиции в автомобиле ......., припаркованном возле дома, расположенного по адресу: <адрес>, и доставлена в отдел полиции № 3 (дислокация Кировский район) Управления МВД России по г. Перми по адресу: <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 05 часов 48 минут по 06 часов 15 минут, в ходе личного досмотра у Пахтусовой О. С. в металлической коробке, находящейся в левом наружном кармане надетой на ней куртки, было обнаружено и изъято вещество, содержащее в своем составе психотропное вещество – амфетамин массой 9,050 грамма, что является крупным размером.

В судебном заседании подсудимая Пахтусова О. С. свою вину в предъявленном ей обвинении признала полностью, в содеянном раскаялась. В соответствии со ст. 51 Конституции РФ, дав согласие на дачу показаний, показала, что ДД.ММ.ГГГГ она для личного пользования через Интернет-магазин приобрела психотропное вещество амфетамин, изъяв его из тайника-закладки, расположенного в Кировском поселке, куда приехала на автомобиле ........ Поскольку она застряла на указанном автомобиле, она позвонила своему знакомому, который, приехав со своим друзьями, помог ей вытащить автомобиль. Минут через пять после начала движения по требованию сотрудников ДПС остановиться, она припарковала автомобиль. После предъявления сотруднику ДПС документов и его предложения проследовать в патрульный автомобиль, она, выйдя из машины, прошла в служебный автомобиль. После проверки ее документов, она по предложению сотрудников ДПС прошла освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но прибор ничего не показал. Затем на требование пройти медицинское освидетельствование она ответила отказом, поскольку знала, что утром ДД.ММ.ГГГГ она употребляла марихуану, и думала, что данное освидетельствование это покажет. После того, как были составлены документы об ее отказе от медицинского освидетельствования, сотрудники ДПС задали ей вопрос, имеются ли при ней запрещенные вещества либо предметы. Ответив утвердительно, она из кармана своей куртки достала коробочку, и сказала, что в ней находится психотропное вещество амфетамин, а в машине под ее управлением - наркотическое средство марихуана. После этого сотрудники ДПС сообщили ей, что будет вызван наряд полиции с собакой, и произведен досмотр ее автомобиля. Дождавшись сотрудников полиции и понятых, она еще раз сказала, что в ее автомобиле, между передними сидениями, находится марихуана. После осмотра ее автомобиля она вместе с пассажирами была доставлена в отдел полиции Кировского района, где при ее личном досмотре она сообщила о наличии при ней амфетамина. Пока она шла от своей машины до патрульного автомобиля, когда села в патрульный автомобиль, пока по базе данных проверяли ее документы, а также при проведении в отношении нее освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформлении административных документов она не сообщала о наличии при ней и в ее машине запрещенных средств, так как сомневалась, говорить ли ей об этом, и боялась, что добровольная выдача не будет оформлена надлежащим образом. С того момента, когда ее остановили сотрудники ДПС, и до того момента, когда она сообщила о наличии при ней амфетамина, а в ее машине - марихуаны, прошло около 40-50 минут. Она не согласна с показаниями сотрудников полка ДПС о том, что о наличии при ней и в машине запрещенных средств она сообщила только после того, как ей сказали, что будут вызваны следственно-оперативная группа и кинолог с собакой. Допускает, что данные свидетели могут путать последовательность событий. Они действительно говорили ей об этом, но уже после того, как она сообщила о наличии при ней амфетамина, а в машине - марихуаны. Считает, что в ее действиях имеется добровольная выдача запрещенных средств, так как она добровольно сообщила об их наличии сотрудникам полка ДПС, и могла распорядиться амфетамином, находясь в патрульном автомобиле, выбросив его в окно. Когда она подняла закладку с амфетамином, она приняла решение добровольно выдать психотропное вещество и, если бы не была остановлена сотрудниками ДПС, она бы поехала в отдел полиции и добровольно выдала амфетамин и марихуану. Также она через тайник-закладку приобрела прегабалин, который в дальнейшем был изъят из ее машины. В ходе предварительного следствия она не говорила о своем намерении добровольно выдать амфетамин, так как говорила о своем намерении его употребить, ее об этом не спрашивали, она отвечала на вопросы, которые ей задавали, и была уверена в правильных действиях сотрудников полиции.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ показаний Пахтусовой О. С. в качестве подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГ, данных в ходе предварительного следствия, следует, что Пахтусова О. С. на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказалась (т. 1 л. д. 57-58).

Из показаний Пахтусовой О. С. в качестве подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она не согласна с формулировкой и квалификацией ее действий по подозрению в совершении преступления, а именно ее действия ДД.ММ.ГГГГ она считает добровольной выдачей сотрудникам ДПС амфетамина и каннабиса. При прибытии на место сотрудников полиции она добровольно сообщила о месте нахождения психотропных и наркотических средств, после чего был проведен осмотр находящегося у нее в пользовании автомобиля, с собакой, где на коврике пассажирского сидения был обнаружен полиэтиленовый пакетик с застежкой «зип-лок» с каннабисом, вес не знает, но очень маленький, и стеклянная курительная трубка, которые она обронила, когда выходила из автомобиля к сотрудникам ДПС. Амфетамин она визуально предъявила сотрудникам ДПС с целью добровольной выдачи, однако они сказали положить его обратно в наружный левый карман ее куртки, застегнуть его и дождаться приезда сотрудников полиции. ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов, она находилась в автомобиле «Форд Фьюжн», который находится в ее пользовании, возле <адрес>. Она решила приобрести для себя амфетамин в количестве 10 граммов. С этой целью она со своего мобильного телефона «Хонор 8 Икс» с сим-картой ......., оформленной на нее, зашла в Интернете с установленного на телефоне ТОР-браузера на сайт «Гидра», где выбрала магазин «Гэг Бэнг шоп», и, выбрав 10 граммов амфетамина, оформила заказ. Она оплатила заказ с банковской карты ее знакомого Корякина Михаила №, которая находилась у нее в пользовании, и на которой находились ее личные сбережения. Когда она оплатила, на сайте «Гидра» ей пришли цифровые координаты места нахождения заказа и фотографии. Около 21 часа ДД.ММ.ГГГГ она на автомобиле выехала к месту закладки с амфетамином в Кировский поселок <адрес>. Доехав до места, до которого возможно было доехать, ее автомобиль застрял в снегу. Дальше она пошла пешком, где нашла тайник-закладку в снегу, в свертке из синей изоленты. Сверток она положила в карман куртки и пошла к машине. В машине она распечатала упаковку, в которой находился пакетик с застежкой «зип-лок», в котором находился такой же пакетик с порошком белого цвета, который она сразу положила в маленькую металлическую коробку розового цвета из-под леденцов, и положила в левый карман куртки. Затем она не смогла выехать из снега, и позвонила своему знакомому по имени Кирилл. Спустя какое-то время он с тремя знакомыми приехал на такси, и они вытолкали ее автомобиль. Затем, проехав около 5 минут, выезжая из поселка, сзади ее автомобиля она увидела включенные маяки синего и красного цветов. Она расценила это как требование сотрудников ГИБДД остановиться. Сотрудник полиции подошел, представился, предъявил удостоверение, попросил ее предъявить документы. После этого он предложил пройти к ним в автомобиль. Она прошла в автомобиль к сотрудникам ГИБДД, где проверили по базе ее документы. Они спросили, что она здесь делает. Она сказала, что откапывала автомобиль. Далее сотрудники спросили у кого наркотики. Она сообщила, что у нее в кармане куртки, достала коробочку в открытом виде и предъявила сотрудникам. Также сообщила, что наркотик есть на переднем пассажирском коврике в автомобиле. По требованию сотрудников она коробочку с амфетамином убрала в карман куртки и застегнула. Далее сотрудники ДПС говорили по рации. Затем приехали сотрудники полиции с собакой, произвели осмотр ее автомобиля, где перед этим она указала о наличии каннабиса, который был изъят. Каннабис она также за 2-3 дня до этого также приобрела на сайте «Гидра», 1 грамм. Также поднимала закладку в Балатовском парке. Она употребила каннабис почти весь, осталось немного, который она хранила в автомобиле между передними сидениями. В отделе полиции, куда ее доставили, коробка с амфетамином была изъята. Наркотическое средство и психотропное вещество она приобрела исключительно для личного употребления. Признает факт приобретения наркотических средств и психотропных веществ для личного употребления, которые она добровольно выдала, хотя неоднократно имела возможность избавиться от них, как путем несообщения сотрудникам ГИБДД об их наличии у нее, так и путем выбрасывания, так как от ее автомобиля в автомобиль ДПС она шла сама в темное время суток, и не находилась все время в поле зрения сотрудников ДПС (т. 1 л. д. 66-70).

      Из показаний Пахтусовой О. С. в качестве обвиняемой от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, признала полностью, настояла на ранее данных ею показаниях ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемой (т. 1 л. д. 82-83).

      Из показаний Пахтусовой О. С. в качестве обвиняемой от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за амфетамин ДД.ММ.ГГГГ она перевела ее деньги в сумме 10 000 рублей с карты Корякина – банк «Тинькофф». После оплаты магазин выслал ей координаты и фотографию места тайника. Тайник находился в снегу возле куста. Повернув в сторону Кировского поселка в частный сектор, она доехала до опушки леса, где автомобиль застрял в сугробе. Затем она вышла из автомобиля, прошла в лес метров на 200, дошла до куста, где забрала из снега амфетамин. Первоначальную упаковку от амфетамина – изоленту синего цвета и пакет «зип-лок» она убрала к себе в штаны. Амфетамин она в дальнейшем собиралась употребить одна, сбывать не намеревалась. Изъятые у нее в металлической коробке розового цвета три капсулы прегабалина она приобрела в один из дней января 2021 года через Интернет-магазин на сайте «Гидра», и хранила для личного употребления. Затем в один из дней в конце января 2021 года, до ДД.ММ.ГГГГ, через Интернет-магазин на сайте «Гидра» она приобрела марихуану, массой 1 грамм. Часть марихуаны она впоследствии употребила сама через курительную стеклянную трубку. Остаток марихуаны она хранила для личного употребления, сбывать марихуану не намеревалась (т. 1 л. д. 154-157).

Из показаний Пахтусовой О. С. в качестве обвиняемой от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, признала полностью, в содеянном раскаялась, на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказалась, подтвердила ранее данные ею показания (т. 1 л. д. 190-193).

Из показаний Пахтусовой О. С. в качестве обвиняемой от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, признала полностью, в содеянном раскаялась. Показала, что считает, что сотрудники ДПС ее не задержали, а остановили для проверки документов. На основании ст. 51 Конституции РФ от дачи дальнейших показаний отказалась, подтвердила ранее данные ею показания (т. 2 л. д. 62-65).

Помимо полного признания подсудимой своей вины, ее вина в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей ФИО14, Свидетель №2, Свидетель №8, Свидетель №1, ФИО15, Свидетель №4, Свидетель №7, Свидетель №5 и Свидетель №6, а также материалами уголовного дела.

        Свидетель ФИО14 в судебном заседании показал, что зимой 2021 года, ночью, его попросили поприсутствовать в качестве понятого при осмотре, как он помнит, автомобиля Деу-Нексия белого цвета, который стоял в 300-400 метрах от его дома. Рядом с данным автомобилем стоял автомобиль сотрудников полиции, эвакуатор, кинолог с собакой, сотрудники полиции. При нем и в присутствии второго понятого был произведен осмотр автомобиля белого цвета, который принадлежал подсудимой, где на коврике, под передним пассажирским сидением, был обнаружен маленький полимерный пакетик с содержимым. Подсудимая стояла рядом, и никакого участия в осмотре автомобиля не принимала. Что она отвечала на вопрос сотрудников полиции о том, что это за вещество, не помнит. Допускает, что из салона автомобиля также была изъята курительная трубка. Он стоял в двух метрах от машины и видел все действия сотрудников полиции.

Из показаний свидетеля ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в силу ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 03 часов 05 минут, к нему обратились сотрудники полиции и предложили поучаствовать в качестве понятого при производстве осмотра места происшествия, а именно автомобиля «Форд Фьюжн» государственный номер О 428 ХЕ 59 регион, который был припаркован возле дома по <адрес>. Автомобиль был серого цвета. Рядом с автомобилем находились еще сотрудники полиции, второй мужчина-понятой, ранее ему незнакомая девушка, как он понял водитель данного автомобиля, назвавшая свои личные данные - ФИО27, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Пахтусова нервничала. Затем в их присутствии следователь произвел осмотр данного автомобиля. В ходе осмотра места происшествия в данном автомобиле следователь обнаружил и изъял: с коврика для ног напротив переднего пассажирского сидения – полимерный пакет с застежкой «зип-лок» с веществом растительного происхождения зеленого цвета внутри и стеклянную трубку для курения; из поясной сумки Пахтусовой между передними сидениями - банковские карты, связку ключей. В ходе осмотра места происшествия Пахтусова пояснила, что в пакете находится ее наркотик-марихуана, место нахождения изъятого вещества и предметов сотрудникам полиции не указывала. По факту осмотра места происшествия следователь составил протокол осмотра места происшествия, изъятые предметы и вещество были упакованы в пустые бумажные конверты. Все действия следователя участвующие лица постоянно наблюдали, незаконных действий сотрудники полиции не совершали, физического и психического воздействия на участвующих лиц со стороны сотрудников полиции не оказывалось (т. 1 л. д. 142-143). Свои показания, данные на предварительном следствии, свидетель подтвердил. Он не говорил о применении кинологом собаки, так как такой вопрос ему не задавался. Допускает, что Пахтусова сама назвала свои данные.

        Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что зимой 2021 года им с инспектором полка ДПС Свидетель №1 в <адрес> был остановлен автомобиль «Форд Фьюжн» под управлением подсудимой. У нее присутствовали признаки опьянения. После остановки транспортного средства для проверки документов или в целях профилактических мероприятий, подсудимая прошла с ним в патрульный автомобиль, где были проверены ее документы, и она была отстранена от управления транспортным средством. От прохождения медицинского освидетельствования подсудимая отказалась, после чего в отношении нее был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 Кодека РФ об административных правонарушениях. Поскольку у нее присутствовали признаки наркотического опьянения, подсудимой разъяснили, что будет вызвана следственно-оперативная группа, кинолог с собакой, чтобы осмотреть ее транспортное средство и ее саму на предмет нахождения при ней и в машине психотропных веществ и наркотических средств, а также Свидетель №1 спросил у Пахтусовой о наличии у нее запрещенных к обороту веществ. У подсудимой началась паника, она стала реветь и через небольшой период времени сообщила, что при ней находится амфетамин и достала его из кармана куртки в коробке красного цвета. Также сказала, что в машине тоже находится запрещенное вещество. Когда после приезда сотрудников полиции кинолог с собакой приступил к осмотру автомобиля, в передней части автомобиля была найдена курительная трубка с незначительным количеством марихуаны. Все было изъято и приобщено к материалам дела. После этого автомобиль Пахтусовой был помещен на штрафстоянку, а подсудимая была доставлена в отдел полиции и передана в дежурную часть для дальнейшего опроса. Несмотря на то, что Пахтусова ими не была задержана, она не могла выйти из патрульного автомобиля и уйти, все время находилась под их контролем до приезда оперативно-следственной группы.

Свои показания, данные в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, оглашенные в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, свидетель Свидетель №2 в судебном заседании полностью подтвердил (т. 1 л. д. 90-92, т. 2 л. д. 56-57). Настаивает на том, что у Пахтусовой присутствовали признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, она заметно нервничала. Пахтусовой ими было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с чем она согласилась. Поскольку состояние алкогольного опьянения у Пахтусовой не было установлено, а имелись признаки наркотического опьянения, Свидетель №1 ей было озвучено требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в наркологическом диспансере. На данное требование Пахтусова отказалась, поэтому в отношении нее им был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. После отказа Пахтусовой от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в патрульном автомобиле Свидетель №1 разъяснил Пахтусовой, что в связи с тем, что у нее имеются внешние признаки наркотического опьянения, и она отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянение, то она будет доставлена в отдел полиции № 3 для производства ее личного досмотра на предмет наличия либо отсутствия при ней наркотических средств, психотропных веществ и иных запрещенных веществ, а также, что на место будет вызван кинолог с собакой для производства досмотра ее автомобиля на предмет наличия либо отсутствия в ее автомобиле наркотических средств, психотропных веществ и иных запрещенных веществ. Только после данных разъяснений Пахтусова пояснила им, что при ней находится амфетамин, а в ее автомобиле - марихуана. Пахтусова в патрульном автомобиле заметно нервничала. В их патрульном автомобиле установлен видеорегистратор, в настоящее время видеозаписи регистратора за ДД.ММ.ГГГГ год отсутствуют, поскольку срок хранения видеозаписей составляет 1 месяц. На видеокамеру его мобильного телефона он зафиксировал факт отказа Пахтусовой пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, факт эвакуации ее автомобиля на спецстоянку, более ничего на видео он не фиксировал. В настоящее время видеозапись на его телефоне уже отсутствует, поскольку была приобщена к административному материалу (т. 2 л. д. 56-57).

        Свидетель Свидетель №8 в судебном заседании показал, что, работая в должности оперуполномоченного отдела полиции №, в конце января 2021 года - начале февраля 2021 года, в отдел полиции от сотрудников полка ДПС поступило сообщение о том, что Кировском поселке был остановлен автомобиль, в котором находилось пять человек и что, якобы, в салоне автомобиля находятся наркотические средства, которые принадлежат одному из этих лиц. Приехав по указанному ими адресу, он увидел, что в салоне патрульного автомобиля полка ДПС находилась подсудимая, которая управляла транспортным средством. Со слов сотрудников ДПС им было известно, что при подсудимой и в салоне автомобиля под ее управлением находятся наркотические средства. Подсудимая была заплакана, вела себя подозрительно, у нее были признаки наркотического опьянения. До приезда сотрудников следственно-оперативной группы они машину под управлением подсудимой не открывали, не досматривали. Затем, часа через 1,5-2, после приезда следственно-оперативной группы и кинолога с собакой, ими в присутствии понятых был произведен досмотр автомобиля под управлением Пахтусовой, и с коврика в салоне было изъято наркотическое средство марихуана. В отделе полиции при личном досмотре Пахтусовой у нее было изъято психотропное вещество амфетамин, а также капсулы или таблетки.

                  Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что в конце января 2021 года-начале февраля 2021 года, в ночное время, они со старшим инспектором Свидетель №2 исполняли свои служебные обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения в Кировском поселке. Ими был остановлен автомобиль «Форд Фьюжн» под управлением подсудимой, у которой имелись признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке. Сам он находился за рулем патрульного автомобиля, поэтому к Пахтусовой подошел Свидетель №2. Затем они прошли в патрульный автомобиль, Пахтусова села на переднее пассажирское сидение. Обычно они проводят сначала освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Проводилось ли оно в отношении подсудимой, он не помнит, однако если в деле имеются такие сведения, значит, проводилось. Затем ей было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого Пахтусова отказалась, и в отношении нее был составлен административный протокол. Поскольку подсудимая заметно нервничала и у нее имелись признаки наркотического опьянения, он сообщил Пахтусовой, что на место будет вызван кинолог с собакой для досмотра ее транспортного средства на предмет наличия в нем запрещенных препаратов, а сама она для личного досмотра будет доставлена в отдел полиции, и спросил, имеются ли у нее запрещенные средства. После этого подсудимая стала нервничать, стала серьезной, заплакала и сказала, что при себе у нее находится амфетамин, а в машине - каннабиноиды, достала из одежды шкатулку, показала ее и сказала, что там амфетамин. Настаивает на том, что до того, как он сообщил подсудимой о вызове сотрудников следственно-оперативной группы и кинолога с собакой, Пахтусова не говорила им с Свидетель №2 о наличии при ней запрещенных средств. Когда Пахтусова, находясь в патрульном автомобиле, сообщила им об этом, он запретил ей покидать служебный автомобиль и выходить из машины, так как по роду своей службы знает, что в данной ситуации была вероятность того, что Пахтусова амфетамин выбросит и может убежать. Считает, что после того, как она сообщила им с Свидетель №2 о наличии при ней и в ее машине наркотических средств она не могла их реализовать, поскольку не выходила из машины и постоянно находилась под их контролем. Данную информацию Пахтусова сообщила им минут через 40 после того, как она с Свидетель №2 села в патрульный автомобиль. В целях личной безопасности они вызывали еще один наряд сотрудников ДПС. До приезда сотрудников следственно-оперативной группы ни они, ни второй наряд ДПС автомобиль под управлением Пахтусовой не досматривали.

    Свои показания, данные в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, оглашенные в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, свидетель Свидетель №1 в судебном заседании полностью подтвердил (т. 1 л. д. 3, т. 1 л. д. 87-89, т. 2 л. д. 54-55). Настаивает на том, что в патрульном автомобиле Пахтусовой было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с чем она согласилась, и которое было проведено. В связи с отказом Пахтусовой от медицинского освидетельствования в отношении нее был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Прибывшая на место следственно-оперативная группа отдела полиции № 3 при понятых провела осмотр автомобиля Пахтусовой, в ходе которого на коврике перед передним пассажирском сидением был обнаружен и изъят пакет «зип-лок» с растительным веществом зеленого цвета внутри, курительная трубка. Выбросить или уничтожить вещества Пахтусова не пыталась. В автомобиле Пахтусовой на момент его остановки также находились пассажиры – 4 молодых человека, которые вышли из автомобиля после его остановки. Затем автомобиль Пахтусовой ими был помещен на спецстоянку, а Пахтусова и пассажиры ее автомобиля были доставлены в дежурную часть отдела полиции № 3, где в ходе личного досмотра в дежурной части у Пахтусовой были обнаружен и изъяты: из руки – сотовый телефон «Хонор», из левого наружного кармана куртки – металлическая коробка розового цвета с надписью «Компасс», внутри которой находился прозрачный полимерный пакет с порошкообразным веществом белого цвета внутри, прозрачный полимерный пакет с тремя капсулами красно-белого цвета внутри, изоляционная лента синего цвета с прозрачным пустым полимерным пакетом; из левого кармана штанов – 9 пустых прозрачных полимерных пакета с застежкой «зип-лок», о чем был составлен протокол. Также настаивает на том, что в патрульном автомобиле он разъяснил Пахтусовой, что в связи с тем, что у нее имеются внешние признаки наркотического опьянения, и что поскольку она отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на предмет наличия или отсутствия наркотического опьянение, то она будет доставлена в отдел полиции № 3 для производства ее личного досмотра на предмет наличия или отсутствия при ней наркотических средств, психотропных веществ и иных запрещенных веществ, а также, что на место будет вызван кинолог с собакой для производства досмотра ее автомобиля на предмет наличия или отсутствия в ее автомобиле наркотических средств, психотропных веществ и иных и иных запрещенных веществ, и только после этого Пахтусова пояснила им, что при ней находится амфетамин, а в ее автомобиле - марихуана. В патрульном автомобиле с Пахтусовой до указанных разъяснений они находились около 40 минут и Пахтусова заметно нервничала.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ она присутствовала в отделе полиции в качестве понятой при личном досмотре подсудимой. Сотрудники полиции предложили подсудимой выдать запрещенные вещества, после чего в присутствии второй понятой подсудимая добровольно выдала сотовый телефон, из кармана одежды - коробочку с пакетиком, в котором был порошок и какие-то капсулы. Подсудимая отвечала на вопросы, какие при ней находятся нехорошие препараты. Ничего иного запрещенного у нее изъято не было.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в силу ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 05 часов 45 минут, сотрудники полиции предложили ей поучаствовать в качестве понятой при производстве личного досмотра. Согласившись, она с сотрудниками полиции прошла в помещение дежурной части здания отдела полиции № 3 по ул. Кировоградская, 72 г. Перми, где находилась ранее ей незнакомая девушка. Сотрудник полиции-женщина объявила, что будет производиться личный досмотр данной девушки. В ходе личного досмотра девушка представилась Пахтусовой Ольгой Сергеевной. Она была одета в синюю куртку, бежевые штаны, черную футболку с рисунком, черные сапоги, черную кепку. В ходе личного досмотра в присутствии второй понятой сотрудник полиции обнаружила и изъяла у Пахтусовой: из руки – сотовый телефон «Хонор», из левого наружного кармана куртки – металлическую коробку розового цвета с надписью «Компасс», внутри которой находился прозрачный полимерный пакет с порошкообразным веществом белого цвета внутри, прозрачный полимерный пакет с тремя капсулами красно-белого цвета внутри, изоляционную ленту синего цвета с прозрачным пустым полимерным пакетом; из левого кармана штанов – 9 пустых прозрачных полимерных пакета с застежкой «зип-лок». По факту личного досмотра Пахтусовой сотрудник полиции составила протокол, с которым участвующие лица лично ознакомились, от участвующих лиц замечаний и заявлений не поступило. Изъятые предметы и вещества сотрудник полиции упаковала в пустые бумажные конверты, конверты были опечатаны. Все действия сотрудника полиции участвующие лица постоянно наблюдали, незаконных действий сотрудник полиции не совершала, физического и психического воздействия на участвующих лиц со стороны сотрудника полиции не оказывалось. При личном досмотре Пахтусова вела себя спокойно, места нахождения в ее одежде изъятых веществ и предметов сотруднику полиции не сообщала, сотруднику полиции сама вышеуказанные предметы и вещества не передавала, из карманов не доставала, сказала, что в капсулах находится антибиотик, про порошкообразное вещество Пахтусова ничего не говорила (т. 1 л. д. 144-145).

Из показаний свидетеля Свидетель №7, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в силу ст. 281 УПК РФ, следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился у знакомого по имени Кирилл по адресу: <адрес> совместно с Свидетель №5 и ФИО28. В течение вечера ДД.ММ.ГГГГ Кирилл общался по телефону с девушкой. В дальнейшем он узнал, что девушку зовут Ольга. 31.01.2021 года, около 23 часов, Ольга позвонила Кириллу и пояснила, что застряла на машине в сугробе в какой-то деревне в Закамске. От Кирилла ему стало известно, что эта деревня называется Кировским поселком. Кирилл попросил их помочь вытолкать автомобиль Ольги из сугроба. Они согласились. Место, где они нашли Ольгу, было у лесополосы вблизи <адрес>. Там он увидел автомобиль «Форд Фьюжн» серебристого цвета. Данный автомобиль был в сугробе, а около автомобиля стояла девушка, как он понял, это Ольга. Он с парнями вытолкал автомобиль из сугроба, и они попросили Ольгу отвезти их обратно на квартиру Кирилла. Ольга согласилась. Затем они все вместе на автомобиле Ольги под ее управлением поехали на <адрес>. Находясь в салоне автомобиля, он никаких подозрительных предметов не замечал. Когда они отъехали от места, где застрял автомобиль и доехали, возможно, до дома по <адрес>, то увидели световые маячки сотрудников ГИБДД. После этого Ольга остановилась, ее попросили выйти из машины и проследовать в служебный автомобиль. В дальнейшем они все были доставлены в отдел полиции № 3 по <адрес>, где в присутствии двух понятых сотрудник полиции произвел его личный досмотр, при этом ничего запрещенного у него не обнаружил. Результата досмотра Ольги он не знает (т. 1 л. д. 148-150).

Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в силу ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у своего друга Свидетель №6 по <адрес>. Также с ними находились их знакомые Свидетель №7 и ФИО29. ДД.ММ.ГГГГ, после 23 часов, Свидетель №6 на телефон позвонила знакомая, сказала, что на автомобиле застряла в сугробе в <адрес>, попросила ей помочь вытащить ее автомобиль из сугроба. Свидетель №6 сказал им об этом, они согласились, также сказал, что девушку зовут ФИО5. Затем они вчетвером минут через 20 приехали по адресу, который назвала Свидетель №6 Ольга. В сугробе по данному адресу они увидели автомобиль ........ Возле автомобиля находилась, как он понял, Ольга. Ольга вела себя адекватно, с виду была трезвой, телесных повреждений на Ольге не было, одежда ее была чистой и без повреждений. Они помогли вытолкать автомобиль Ольги из сугроба. О том, зачем Ольга приехала туда, они не спрашивали, Ольга не говорила. Потом они сели в автомобиль Ольги. Кроме них в автомобиле никого не было. Ольга села за руль автомобиля. После этого на автомобиле под управлением Ольги они поехали по <адрес>. В автомобиле он никаких пакетиков, курительных трубок не видел, про наркотики Ольга ничего не говорила. Затем на <адрес> они увидели сзади свет проблесковых маячков автомобиля ДПС, услышали требование сотрудников ДПС по громкоговорителю остановиться. Ольга остановила автомобиль. Затем к водительской двери подошел инспектор ДПС, Ольга вышла из автомобиля и ушла с инспектором в патрульный автомобиль. Они вчетвером вышли из автомобиля. Затем приехали еще сотрудники полиции, кинолог с собакой. При понятых сотрудники полиции осмотрели автомобиль Ольги. В осмотре они участие не принимали, в происходящее не вмешивались, находились на расстоянии. Затем его, Свидетель №6, Свидетель №7 и ФИО30 сотрудники полиции доставили в отдел полиции №, где его досмотрели. При нем ничего запрещенного не было (т. 1 л. д. 158-159).

Из показаний свидетеля Свидетель №6, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в силу ст. 281 УПК РФ, следует, что около трех месяцев он знаком с девушкой по имени Ольга. Употребляла ли Ольга наркотики, он не знает. ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома по <адрес> вместе со своими знакомыми Свидетель №7, Пручкиным и Свидетель №5. После 23 часов ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила Ольга, сказала, что ее автомобиль застрял в сугробе в частном сектора на <адрес>, и попросила помочь ей вытолкать автомобиль из сугроба. Примерно через 20 минут на такси они вчетвером приехали на этот адрес. Они увидели Ольгу возле автомобиля «Форд Фьюжн» серебристого цвета. Вытолкав автомобиль, они попросили Ольгу довезти их до его дома. Она согласилась, и они все сели в ее машину. В автомобиле у Ольги в руках он никаких свертков, пакетов с веществами, курительных трубок не видел. Далее на ее автомобиле под управлением Ольги они поехали по дороге по <адрес>. На этой улице Ольга сзади ее автомобиля увидела свет проблесковых маяков автомобиля ГИБДД, и остановила свой автомобиль. Сотрудники ГИБДД подошли к водительской двери ее автомобиля. Ольга вышла к сотрудникам полиции, ушла с ними в служебный автомобиль. Они вчетвером вышли из автомобиля Ольги. Через некоторое время приехали еще сотрудники полиции, кинолог, которые при понятых осмотрели автомобиль Ольги. Они участие в осмотре не принимали, от автомобиля Ольги отошли. Было ли что-то изъято при осмотре автомобиля, он не знает, внимание не это не заострял. После этого их вчетвером доставили в отдел полиции № 3, где его досмотрели, ничего запрещенного при нем не было (т. 1 л. д. 160-163).

        Кроме того, вина подсудимой в совершении преступления подтверждается следующими письменными доказательствами:

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

Не доверять показаниям свидетелей ФИО14, Свидетель №8, ФИО15, Свидетель №4, Свидетель №7, Свидетель №5 и Свидетель №6, а также свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1 об обстоятельствах остановки ДД.ММ.ГГГГ автомобиля ......., возле дома по адресу: <адрес> под управлением Пахтусовой О. С., личного досмотра последней ДД.ММ.ГГГГ в помещении отдела полиции № (дислокация <адрес>) Управления МВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, а также осмотра ДД.ММ.ГГГГ указанного выше транспортного средства напротив <адрес> при обстоятельствах, установленных в судебном заседании, у суда оснований не имеется, поскольку они логичны, последовательны, существенных противоречий не имеют, даны об одних и тех же обстоятельствах, согласуются между собой, подтверждаются совокупностью других исследованных по делу доказательств и не противоречат им. Каких-либо оснований для оговора Пахтусовой О. С. со стороны указанных выше свидетелей судом не установлено.

Сама подсудимая свою вину в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта психотропного вещества амфетамина признала как на предварительном следствии, так и в судебном заседании. Свои показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой, а также очных ставок со свидетелями Свидетель №2 и Свидетель №1, подсудимая Пахтусова О. С. в судебном заседании подтвердила. В своих показаниях Пахтусова О. С. подробно рассказала об обстоятельствах незаконного приобретения и хранения без цели сбыта психотропного вещества амфетамина, и указала на такие обстоятельства, которые могли быть известны лишь лицу, непосредственно находившемуся на месте совершения преступления. Массу психотропного вещества, обнаруженного и изъятого ДД.ММ.ГГГГ у Пахтусовой О. С. в отделе полиции № 3 (дислокация Кировский район) Управления МВД России по г. Перми, подсудимая не оспаривает. Каких-либо причин для самооговора Пахтусовой О. С. в судебном заседании не установлено.

Оснований полагать, что изложенные выше доказательства в соответствии со ст. 75 УПК РФ получены с нарушением требований УПК РФ, а также являются недопустимыми, у суда не имеется.

Таким образом, оценив в совокупности собранные и исследованные по делу доказательства, суд считает вину Пахтусовой О. С. в совершении инкриминируемого ей преступления полностью установленной.

Доводы самой подсудимой и защиты об освобождении Пахтусовой О. С. от уголовной ответственности в связи с тем, что в действиях последней имеется добровольная выдача сотрудникам полиции психотропного вещества - амфетамина суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно Примечания 1 к статье 228 УК РФ лицо, совершившее предусмотренное настоящей статьей преступление, добровольно сдавшее наркотические средства, психотропные вещества или их аналоги, растения, содержащие наркотические средства или психотропные вещества, либо их части, содержащие наркотические средства или психотропные вещества, и активно способствовавшее раскрытию или пресечению преступлений, связанных с незаконным оборотом указанных средств, веществ или их аналогов, а также с незаконными приобретением, хранением, перевозкой таких растений либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, изобличению лиц, их совершивших, обнаружению имущества, добытого преступным путем, освобождается от уголовной ответственности за данное преступление. Не может признаваться добровольной сдачей наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, изъятие указанных средств, веществ или их аналогов, таких растений либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, при задержании лица и при производстве следственных действий по обнаружению и изъятию указанных средств, веществ или их аналогов, таких растений либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», в силу примечания 1 к статье 228 УК РФ, освобождение лица от уголовной ответственности за совершение предусмотренного ст. 228 УК РФ преступления возможно при наличии совокупности двух условий: добровольной сдачи лицом наркотических средств, психотропных веществ, и его активных действий, которые способствовали раскрытию или пресечению преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ, либо изобличению лиц, их совершивших.

В судебном заседании подсудимая, давая показания о том, что как только ДД.ММ.ГГГГ она подняла закладку с амфетамином, она приняла решение о том, чтобы добровольно выдать данное психотропное вещество, и вне зависимости от того, остановили бы ее в тот день сотрудники ДПС или нет, она бы поехала в отдел полиции и выдала запрещенное к обороту вещество. Однако данные доводы подсудимой в судебном заседании ничем не подтверждены и опровергаются показаниями самой Пахтусовой О. С. о ее дальнейших действиях. Как показала подсудимая в судебном заседании, после ее остановки сотрудниками полка ДПС ДД.ММ.ГГГГ, пока она шла от своей машины до патрульного автомобиля, когда села в патрульный автомобиль, пока по базе данных проверяли ее документы, а также при проведении в отношении нее освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформлении административных документов об отказе от медицинского освидетельствования, она не сообщала о наличии при ней запрещенного вещества, так как сомневалась, говорить ли ей об этом, и боялась, что добровольная выдача не будет оформлена надлежащим образом. Данные показания подсудимой также противоречат ее же показаниям в судебном заседании о том, что она не считала необходимым говорить сотрудникам ДПС о своем намерении выдать психотропное вещество, так как, в тоже время, была уверена в правильных действиях сотрудников полиции.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей сотрудники полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми Свидетель №2 и Свидетель №1 подробно и неоднократно пояснили о том, что, находясь в патрульном автомобиле около 40-50 минут Пахтусова О. С. не сообщала им о наличии при ней запрещенного психотропного вещества, а сказала об этом только после проведения в отношении нее освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составления протокола об административном правонарушении за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с очевидными для них внешними признаками нахождения Пахтусовой О. С. в таком состоянии и сообщения ей о том, что будут вызваны сотрудники следственно-оперативной группы и кинолог с собакой для досмотра автомобиля под управлением Пахтусовой О. С., а последняя будет доставлена в отдел полиции для ее личного досмотра на предмет наличия либо отсутствия при ней и в транспортном средстве наркотических средств и психотропных веществ. При этом показания данных свидетелей согласуются между собой, материалами уголовного дела, и не вызывают у суда недоверия.

При этом суд учитывает и то обстоятельство, не оспоренное стороной защиты в судебном заседании, что сотрудники полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми Свидетель №2 и Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ в Кировском поселке г. Перми находились на службе, исполняли свои должностные обязанности по обеспечения безопасности дорожного движения, ранее Пахтусову О. С. не знали, какой-либо личной заинтересованности в исходе дела не имеют и дают показания об обстоятельствах произошедших ДД.ММ.ГГГГ событий только в связи со своей служебной деятельностью. Оснований для оговора ими подсудимой у суда не имеется, стороной защиты – не представлено.

Согласно действующего законодательства, добровольная сдача наркотических средств, психотропных веществ, означает выдачу лицом таких средств, веществ представителям власти при наличии у этого лица реальной возможности распорядиться ими иным способом.

Как с достоверностью установлено в судебном заседании, находясь длительное время в патрульном автомобиле сотрудников ДПС и сообщив последним о том, что при ней находится психотропное вещество, Пахтусова О. С. не могла не понимать, что распорядиться им она уже не может, так как оно было обнаружено, а сообщила об этом сотрудникам ДПС, понимая, что по приезду следственно-оперативной группы и кинолога с собакой находящиеся при ней в кармане одежды психотропное вещество, а в машине - наркотическое средство, будут обнаружены при ее личном досмотре и осмотре автомобиля, соответственно, и изъяты. Реальную возможность продолжить хранить психотропное вещество и наркотик Пахтусова О. С. также не имела в сложившейся обстановке по изложенным выше основаниям.

Кроме того, на отсутствие у Пахтусовой О. С. реальной возможности распорядиться амфетамином, находясь в патрульном автомобиле, свидетельствуют и те обстоятельства, что, сообщив о наличии при ней психотропного вещества, Пахтусовой О. С. было запрещено покидать данное транспортное средство до приезда следственно-оперативной группы, и до прибытия последней она все время находилась под контролем сотрудником полка ДПС Свидетель №2 и Свидетель №1, знавших о наличии у нее запрещенного вещества и вызвавших, в целях личной безопасности, второй наряд полка ДПС.

То обстоятельство, на которое ссылается подсудимая, что во время движения к патрульному автомобилю в темное время суток у нее была возможность распорядиться ранее приобретенным амфетамином, по мнению суда, не является основанием для освобождения Пахтусовой О. С. от уголовной ответственности, поскольку из показаний подсудимой следует, что в этот момент она еще сомневалась, стоит ли говорить сотрудникам полка ДПС о наличии у нее амфетамина и не приняла об этом окончательного решения.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что сообщение Пахтусовой О. С. о наличии у нее психотропного вещества не является его добровольной выдачей, поскольку ей было запрещено выходить из патрульной машины, она не могла уйти, и в сложившейся обстановке подсудимая не имела реальную возможность распорядиться амфетамином, поскольку постоянно находилась под контролем сотрудников ДПС, уже знавших о наличии у нее психотропного вещества, как также не имела реальную возможность продолжить его хранить. В ходе предварительного следствия подсудимая не говорила о том, что, подняв ДД.ММ.ГГГГ закладку с амфетамином, она приняла решение о том, чтобы добровольно выдать его сотрудникам полиции.

Таким образом, доводы подсудимой и защиты о том, что в действиях Пахтусовой О. С. имеется добровольная выдача психотропного вещества суд считает несостоятельными, а к показаниям Пахтусовой О. С. в данной части суд относится критически, полагая их дачу как способ защиты от предъявленного обвинения с целью избежать уголовной ответственности за совершенное ей преступление.

На основании изложенного, действия подсудимой Пахтусовой О. С. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта психотропного вещества, совершенные в крупном размере.

Смягчающими наказание подсудимой Пахтусовой О. С. обстоятельствами в силу ст. 61 УК РФ суд признает полное признание ей своей вины; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; оказание материальной помощи престарелым родителям; состояние здоровья последних и самой Пахтусовой О. С.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях подсудимой Пахтусовой О. С. содержится рецидив преступлений, который согласно п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным, поэтому суд назначает Пахтусовой О. С. наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ. С учетом личности подсудимой, а также обстоятельств совершения ей преступления, каких-либо оснований для назначения Пахтусовой О. С. наказания с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не находит.

Обстоятельством, в силу ст. 63 УК РФ отягчающим наказание подсудимой, суд признает рецидив преступлений.

С учетом наличия данного отягчающего наказание Пахтусовой О. С. обстоятельства оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

При назначении Пахтусовой О. С. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ей преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности подсудимой, положительно характеризующейся по месту жительства и работы, находящейся в информационной группе ГБУЗ ПК «Пермский краевой клинический наркологический диспансер» за использование наркотиков, совершение Пахтусовой О. С. в период неотбытого наказания в виде исправительных работ по приговору Индустриального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с учетом постановления Березниковского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, вновь умышленного преступления, связанного с незаконным оборотом психотропных веществ, что свидетельствует о том, что подсудимая должных выводов для себя не сделала и на путь исправления не встала, а также о том, что наказание в виде исправительных работ, на которое была заменена неотбытая часть назначенного ей наказания в виде лишения свободы по указанному выше приговору, не способствовало ее исправлению и менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение цели наказания и исправления подсудимой, в целях восстановления социальной справедливости, а также предупреждения совершения Пахтусовой О. С. новых преступлений, приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание подсудимой, склонной к совершению преступлений, возможно только в условиях изоляции от общества, в связи с чем считает необходимым назначить подсудимой наказание в виде лишения свободы. В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ Пахтусовой О. С. не может быть назначено условное осуждение.

Учитывая данные о личности подсудимой, обстоятельства, смягчающие ее наказание, суд считает возможным не назначать Пахтусовой О. С. дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Наличие по делу каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, для назначения подсудимой наказания с применением положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

С учетом совершения Пахтусовой О. В. преступления в период неотбытой части основного наказания в виде исправительных работ и неотбытой части дополнительного наказания в виде штрафа по приговору Индустриального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом постановления Березниковского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание по совокупности приговоров назначается подсудимой по правилам ст. ст. 70, 71 УК РФ.

Отбывание Пахтусовой О. В. наказания в виде лишения свободы в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначается судом в исправительной колонии общего режима.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Пахтусову О. С. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок четыре года шесть месяцев.

В соответствии со ст. ст. 70, 71 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части основного наказания в виде четырех месяцев исправительных работ и полного присоединения неотбытой части дополнительного наказания в виде штрафа в размере 103 897 рублей 18 копеек по приговору Индустриального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом постановления Березниковского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, окончательно назначить Пахтусовой О. С. наказание в виде лишения свободы на срок ЧЕТЫРЕ ГОДА СЕМЬ МЕСЯЦЕВ со штрафом в размере 103 897 рублей 18 копеек с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок наказания со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.2, ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время фактического задержания Пахтусовой О. С. в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; время нахождения Пахтусовой О. С. под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Пахтусовой О. С. с домашнего ареста изменить на заключение под стражу, взяв ее под стражу в зале суда до вступления приговора в законную силу.

Реквизиты для уплаты штрафа: ........

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

.......

.......

.......

........

Приговор может быть обжалован или на него может быть подано представление в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

При подаче осужденной апелляционной жалобы она вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в случае подачи жалоб или представлений другими участниками, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии путем подачи письменного ходатайства в течение 10 дней с момента вручения копии жалобы или представления либо возражений на поданные жалобы или представления.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции защитника, а также принимать меры по заключению соглашений с защитником на представление ее интересов при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                                                                   Л. А. Гунченко