Решение по делу № 2-801/2024 от 06.08.2024

№2-801/2024

УИД 11RS0016-01-2024-001497-45

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«12» ноября 2024 года с. Выльгорт

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе:

судьи Долгих Е.А.,

при секретаре судебного заседания Анисовец А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Комолова Е. А. к ООО СК «Столица Приволжья» о взыскании задолженности по заработной плате,

установил:

Комолов Е.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО СК «Столица Приволжья» о взыскании задолженности по заработной плате в размере 84 899 рублей. В обоснование заявленных требований указал, что он в период с 22.04.2024 по 31.05.2024 работал в качестве разнорабочего, по договору, заключенному с ООО СК «Столица Приволжья», осуществлял разгрузку строительных материалов, следил за порядком на строительной площадке и регулировал движение техники при осуществлении строительных работ на объекте «Школа Выльгорт». Оплата выполненных работ произведена ответчиком частично на сумму 19 293 рубля, задолженность по заработной плате составляет 84 899 рублей.

Прокурор Сыктывдинского района, действуя в интересах Комолова Е.А., обратился в суд с иском к ООО СК «Столица Приволжья» об установлении факта трудовых отношений в период с 22.04.2024 по 31.05.2024, возложении обязанности внести соответствующую запись в трудовую книжку и произвести отчисления в фонды и налоговый орган. В обоснование заявленных требований указал, что Комолов Е.А. осуществлял трудовую деятельность при строительстве объекта «Единый образовательный комплекс вместимостью 750 мест в с. Выльгорт Сыктывдинского района». К работе Комолова Е.А. допустил начальник строительного участка, указав его трудовые функции и осуществляя контроль за его деятельностью. В обязанности Комолова Е.А. входили: разгрузка грузовых транспортных средств, строительных конструкций, укладка бетонных плит, откачка воды из котлована, перекопка траншей, укладка гранита, нетканного материала, а также выполнение иных хозяйственных работ. При этом, письменный договор с Комоловым Е.А. не заключался. При осуществлении трудовой деятельности Комолов Е.А. соблюдал установленный у работодателя режим работы.

Определением суда от 03.09.2024 гражданское дело по исковому заявлению Комолова Е.А. к ООО СК «Столица Приволжья» о взыскании задолженности по заработной плате и гражданское дело по исковому заявлению прокурора Сыктывдинского района, действующего в интересах Комолова Е.А. к ООО СК «Столица Приволжья» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести соответствующую запись в трудовую книжку - объединены в одно производство.

На основании определения суда от 03.10.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечен конкурсный управляющий ООО СК «Столица Приволжья» В. К.А., статус которого в последующем изменен на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований.

На основании определения суда от 12.11.2024 производство по гражданскому делу по исковому заявлению прокурора Сыктывдинского района Республики Коми, действующего в интересах Комолова Е.А. к ООО СК «Столица Приволжья» об установлении факта трудовых отношений в период с 22.04.2024 по 31.05.2024, возложении обязанности внести соответствующую запись в трудовую книжку и произвести отчисления в фонды и налоговый орган – прекращено.

Истец Комолов Е.А. и прокурор Костромина М.О. в судебном заседании поддержали заявленные требования о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате, указав, что истцу выплачена только заработная плата за апрель 2024 года в размере 19 293 рубля. Сведения о перечислении заработной платы за апрель в размере 8268 рублей и за май в размере 76 899 рублей 60 копеек в материалах дела отсутствуют, доказательств перечисления заработной платы ответчиком не представлено.

Ответчик ООО СК «Столица Приволжья» и третье лиц конкурсный управляющий ООО СК «Столица Приволжья» В. К.А., надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав пояснения лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (п. 4).

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1).

Согласно ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Существенными условиями договора подряда являются условия о предмете, сроках и цене.

В соответствии с п. 1 ст. 709 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, согласно которому в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Не заключение договора подряда в письменной форме не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность. В случае, если результат выполненных работ находится у заказчика и у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, отсутствие договора подряда не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ. При этом причитающиеся подрядчику денежные средства подлежат получению по правилам о неосновательном обогащении.

Иной подход не защищал бы добросовестных подрядчиков, которые, выполнив строительные работы, не смогли бы получить за них оплату, что, в свою очередь, создавало бы на стороне заказчика неосновательное обогащение, поскольку он приобретает полезный результат работ без эквивалентного встречного предоставления, что противоречит положениям главы 60 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что Комолов Е.А. в период с 22.04.2024 по 31.05.2024 работал в качестве разнорабочего на объекте «Единый образовательный комплекс вместимостью 750 мест в с. Выльгорт Сыктывдинского района» на условиях гражданско-правового договора, что сторонами не оспаривалось.

В целях оформления гражданско-правового договора у Комолова Е.А. истребованы документы – паспорт, ИНН, пенсионное удостоверение и реквизиты банковской карты.

Данные документы предоставлены Комоловым Е.А. начальнику участка ООО СК «Столица Приволжья» Свидетель №2, которым они направлены в адрес отдела кадров Общества посредством электронной почты.

Договор гражданско-правового характера для подписания Комолову Е.А. до настоящего времени не направлялся, оплата за выполненные работы, которая должна исчисляться от количества отработанных часов, отраженных в табелях учета рабочего времени, произведена не в полном объеме. Так согласно расчету истца в период с 16.04.2024 по 30.04.2024 им отработано 88 часов, к оплате за данное время начислено 27 508 рублей 80 копеек; в период с 01.05.2024 по 15.05.2024 отработано 120 часов, к оплате за данное время начислено 37 512 рублей; в период с 16.05.2024 по 31.05.2024 отработано 126 часов, к оплате за данное время начислено 39 387 рублей 60 копеек, однако за весь период работы ответчиком выплачена сумма в размере 19 293 рублей, оставшаяся часть оплаты выполненных им работ за апрель и май 2024 года на общую сумму 84 899 рублей ООО СК «Столица Приволжья» не произведена, что и послужило причиной обращения в суд.

Ответчик ООО СК «Столица Приволжья» в представленном суду отзыве выразило несогласие с заявленными истцом требованиями, указав, что стоимость работ по гражданско-правовому договору, заключенному с Комоловым Е.А. за период с 06.05.2024 по 31.05.2024 составила 31 680 рублей (с учетом НДФЛ – 4118 рублей). Оплата по договору произведена в полном объеме, задолженности перед истцом не имеется, 08.05.2024 ему перечислены денежные средства в размере 19 292 рублей, 30.05.2024 – в размере 8 269 рублей.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств оплаты работ, произведенных Комоловым Е.А. в период с 22.04.2024 по 31.05.2024 в полном объеме, ответчиком не направлено, документов, определяющих порядок оплаты в рамках договора с истцом не представлено.

Как пояснил в ходе рассмотрения дела Комолов Е.А. расчет оплаты по договору должен был производиться с учетом отработанного времени в часах, учет которых вел начальник участка ООО СК «Столица Приволжья» Ефремов Д.С., заполнявший соответствующие табели учета рабочего времени.

Из пояснений Свидетель №2, данных в рамках проведенной прокуратурой Сыктывдинского района проверки, а также при опросе в качестве свидетеля в ходе рассмотрения дела, следует, что Комолов Е.А. работал в ООО СК «Столица Приволжья» на условиях гражданско-правового договора, в его обязанности входили: разгрузка автомашин, строительных конструкций, укладка бетонных плит, откачка воды из котлована, перекопка траншей, строительные работы (укладка гранита, нетканного материала), хозяйственные работы. Комолову Е.А. установлен ежедневный трудовой распорядок – с понедельника по субботу с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут с перерывом на обед с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут. Расчет оплаты истцу по договору производился с учетом отработанного времени (в часах), отображаемого им как начальником участка в табелях, которые в последующем направлялись в бухгалтерию ООО СК «Столица Приволжья». Бухгалтерия на основании данных, отраженных в табелях перечисляла денежные средства на банковскую карту работника.

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, поскольку свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, личной заинтересованности в исходе дела не имеет, напротив, по настоящее время состоит в трудовых отношениях с ООО СК «Столица Приволжья» и дает показания опровергающие позицию работодателя, а также показания Свидетель №2 согласуются с материалами дела.

Так согласно представленному ответчиком положению об оплате труда и премировании ООО СК «Столица Приволжья», утвержденного 04.12.2020 заработная плата работникам Общества выплачивается двумя частями два раза в месяц (п. 2.1), и начисляется из фактически отработанного времени в учитываемом периоде времени (п.2.3).

Основанием для начисления заработной платы является табель учета использования рабочего времени (п. 2.4).

Ответственность за достоверность и обоснованность сведений, а также проверку табелей предоставленных структурными подразделениями для начисления выплат работникам несет Главный бухгалтер Общества (п.п. 1.10, 1.11).

Из трудового договора Свидетель №2 от 21.09.2023 следует, что он принят на основную работу на должность начальника участка в структурное подразделение «Подразделение по Республике Коми, строительный участок» ООО СК «Столица Приволжья».

Таким образом, свидетель Свидетель №2, являясь начальником участка, в котором работал истец, выполняя функции руководителя, вел учет фактически отработанного времени, находящихся у него в подчинении лиц, включая Комолова ЕА., заполняя соответствующие табели, которые отправлялись им в бухгалтерию для произведения выплат, в соответствии со сложившимся (установленном) на предприятии порядком.

Из представленных суду табелей учета рабочего времени, составленных Елфимовым Д.И., следует, что за апрель 2024 года (в период с 16.04.2024 по 30.04.2024) Комолову Е.А. начислена сумма в размере 27 508 рублей 80 копеек (за 88 часов, из расчета 312 рублей 60 копеек в час), за май 2024 года Комолову Е.А. начислена сумма в размере 76 899 рублей 60 копеек (в период с 01.05.2024 по 15.05.2024 – 37 512 рублей, за 120 часов, из расчета 312 рублей 60 копеек в час; в период с 16.05.2024 по 31.05.2024 – 39 387 рублей 60 копеек, за 126 часов, из расчета 312 рублей 60 копеек в час).

Производя расчет подлежащей взысканию суммы, суд принимает представленные табели учета рабочего времени, составленные начальником участка ООО СК «Столица Приволжья» Ефремовым Д.С. в качестве допустимых доказательств, вопреки возражениям ответчика о том, что ведение табелей не предусмотрено и не производилось.

При исчислении суммы ответчиком ООО СК «Столица Приволжья» данные расчеты надлежащим образом не опровергнуты, иные сведения о размере оплаты по договору ГПХ Комолову Е.А. суду не представлены.

Более того, из расчетного листа, представленного ответчиком по запросу суда, следует, что в мае 2024 истцу должно было выплачено 27 562 рубля, то есть сумма приближенная сумме, отраженной в табеле за период с 16.04.2024 по 30.04.2024 - 27 508 рублей 80 копеек, что подтверждает, по мнению суда, выше указанный порядок начисления платы.

Вместе с тем, из пояснений Комолова Е.А. следует и подтверждается представленными ПАО «Сбербанк» сведениями, что истцу ответчиком 08.05.2024 произведена выплата лишь в размере 19 293 рублей, иных выплат от ООО СК «Столица Приволжья» истцу не поступало.

Выписка по счету истца, также подтверждает отсутствие иных поступлений от ответчика, что опровергает довод Общества и выплате 8 269 рублей, платежного поручения на данную сумму также в адрес суда не представлено.

Таким образом, сумма задолженности по оплате выполненных Комоловым Е.А. работ при строительстве объекта «Школа Выльгорт» составляет 85 115 рублей 40 копеек (27 508 рублей 80 копеек (за апрель)+76 899 рублей 60 копеек (за май) – 19 293 рубля (выплачено)).

Доказательств, подтверждающих оплату выполненных работ в полном объеме, ответчиком вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суду не представлено.

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Таким образом, исходя из вышеприведенных норм, с учетом установленных при рассмотрении дела обстоятельств, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 84 899 рублей.

Доводы ответчика о том, что Комолов Е.А. в апреле не работал, опровергается показаниями свидетелей Свидетель №2 и Драт Д.А., табелями учета рабочего времени и объяснениями самого истца, а потому являются необоснованными.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой при подаче иска истец был освобожден, в размере 2 746 рублей 97 копеек.

Руководствуясь ст.193-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Комолова Е. А. (<данные изъяты> удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Столица Приволжья» (<данные изъяты>) в пользу Комолова Е. А. задолженность по оплате выполненных в период с 22.04.2024 по 31.05.2024 работ в размере 84 899 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Столица Приволжья» в доход бюджета муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» государственную пошлину в размере 2 746 рублей 97 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 26.11.2024

Судья Е.А. Долгих