Решение от 20.02.2024 по делу № 33-2562/2024 от 23.01.2024

Судья: Лафишев М.В.                              Дело №33-2562/2024 (№2-664/2023)

                                                                      УИД: 52RS0007-01-2022-005369-71

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                       20 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пятовой Н.Л.

судей Кувшиновой Т.С., Кочневой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем: Федосеевой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегордской области

на решение Советского районного суда города Нижний Новгород от 13 февраля 2023 года

по гражданскому делу по иску Игунова Николая Ивановича к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегордской области о возмещении вреда,

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кочневой А.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    Истец Игунов Н.И. обратился в суд с иском к УФСГРКиК по Нижегородской области о возмещении вреда.

В обоснование указанных исковых требований истец указал, что решением Советского районного суда г. Нижний Новгород от 20.11.2018 за истцом признано право долевой собственности на 9742/2649900 доли в праве общей долевой собственности в объекте незавершенного строительства кадастровый [номер] - недостроенных жилых домах № 6-7 и № 6-8 (по генплану) со встроено-пристроенными административно-торговыми помещениями, подземной автостоянкой на земельном участке площадью 6551 кв.м. кадастровый [номер] по адресу: [адрес], в виде конкретного нежилого помещения 2103, этаж 1, общая площадь 97,42 кв.м. в жилом доме № 6-7 (по генплану). 25.12.2018 указанное решение вступило в законную силу.

Общая долевая собственность, в виде конкретного нежилого помещения № 2103, этаж 1, общая площадь 97,42 кв.м., доля в праве 9742/2649900 зарегистрирована в Управлении Федеральной Службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области [номер] от 25.01.2019.

Решением Советского районного суда г. Нижний Новгород от 09.01.2019 по делу [номер], за истцом признано право собственности на 7540/2649900 доли в объекте незавершенного строительства кадастровый [номер] – недостроенных жилых домах № 6-7 и № 6-8 (по генплану) со встроено- пристроенными административно- торговыми помещениями, подземной автостоянкой на земельном участке площадью 6551 кв.м. кадастровый [номер] по адресу: [адрес] в виде жилого помещения (квартиры) № 79, этаж 19, общей площадью 75,4 кв.м., в жилом доме № 6-7 (по генплану), а также общего имущества многоквартирного дома. 12.02.2019 указанное решение вступило в законную силу, право собственности зарегистрировано в едином государственном реестре недвижимости № 52:18:0070037:2372-52/127/2019-225 от 10.04.2019.

15.04.2021 Управление Росреестра Нижегородской области в нарушение законодательства РФ, Закона от 13.07.2015 № 218-Ф3 «О государственной регистрации недвижимости», позиции Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», Приказа Минэкономразвития России от 07.06.2017 № 278 «Об утверждении Административного регламента Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», произвело гашение записей в едином государственном реестре недвижимости [номер], [номер], о наличии права собственности истца на объекты недвижимости.

07.04.2022 Советским районным судом г. Нижний Новгород по делу №2а-114/2022, было принято решение об удовлетворении требований Игунова Н.И. о признании незаконными действий Росреестра по Нижегородской области по гашению записи [номер], о наличии права собственности Игунова Н.И. на долю в объекте незавершенного строительства кадастровый [номер], в виде нежилого помещения 2103, этаж 1, общая площадь 97,42 кв. м., в жилом доме № 6-7 (по генплану).

31.08.2022 судом апелляционной инстанции Нижегородского областного суда, решение Советского районного суда оставлено без изменения, решение Советского районного суда по делу № 2a-114/2022 вступило в законную силу.

01.09.2022 решением Нижегородского областного суда по делу № 33a-10754/2022 признаны незаконными действия Росреестра по Нижегородской области по гашению записи в едином государственном реестре недвижимости [номер] о наличии права собственности Игунова Н.И. на долю в объекте незавершенного строительства кадастровый [номер], в виде жилого помещения (квартиры) № 79, этаж 19, общей площадью 75, 4 кв.м. в жилом доме № 6-7 (по генплану). Данное решение вступило в законную силу 01.09.2022.

Надлежащим ответчиком по требованиям истца о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями Управления, является Росреестр, как главный распорядитель средств федерального бюджета.

Вследствие незаконных действий Управления Росреестра по Нижегородской области, в целях восстановления нарушенных прав истец понес убытки в виде оплаты юридических услуг в размере 540000 рублей, оплаты почтовых услуг, оплаты расходных материалов необходимых для участия в судебном процессе в размере 12000 рублей. Транспортные расходы в размере 20000 рублей. Вследствие незаконных действий ответчика истцу был причинен материальный ущерб в виде штрафных санкций в размере 180000 рублей, ввиду расторжения договора купли-продажи доли в объекте незавершенного строительства, жилого помещения (квартиры) № 79, этаж 19, общей площадью 75, 4 кв.м, в жилом доме № 6-7 (по генплану). Сделка купли-продажи доли, была сорвана по вине ответчика, ввиду гашения записи о наличии права собственности истца на долю в объекте незавершенного строительства, в связи с невозможностью передачи объекта недвижимости покупателю и регистрации за покупателем права собственности.

Вследствие незаконных действий Управления Росреестра по Нижегородской истцу причинён моральный вред, так как в результате длительных судебных разбирательств по восстановлению нарушенных ответчиком конституционных прав истца, истец перенес морально -нравственные страдания, переживания, психологические перегрузки, так как своими незаконными действиями по гашению записей о наличии права собственности, Росреестр фактически лишил истца собственности на сумму более 15000000 рублей.

Следствием причиненного морального ущерба, на фоне судебных разбирательств, нравственных страданий истец длительное время находился на лечении в стационаре и амбулаторно. Для восстановления утраченного здоровья истцом приобретались за личные средства лекарства, и оплачивалось нахождение на санаторною-курортном лечении. Таким образом, размер морального вреда, причиненного истцу в результате незаконных действий ответчика, истец оценил в 200000 рублей.

На основании вышеизложенного истец Игунов Н.И. просил суд взыскать за счет казны Российской Федерации в свою пользу в счет причиненного вреда денежные средства в размере 752000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей.

    В ходе рассмотрения дела Игунов Н.И. отказался от части требования, а именно о взыскании с ответчика убытков в виде оплаты юридических услуг в размере 540000 рублей, оплаты почтовых услуг, оплаты расходных материалов необходимых для участия в судебном процессе в размере 12000 рублей, транспортные расходы в размере 20000 рублей (л.д. 47- 48).

    Определением Советского районного суда г. Нижний Новгород от 13.02.2023 принят отказ Игунова Н.И. от части исковых требований.

Решением Советского районного суда города Нижний Новгород от 13 февраля 2023 года исковые требования Игунова Николая Ивановича удовлетворены частично.

С Российской Федерации в лице Управления Федеральной Службы государственной регистрации кадастра и картографии по Нижегородской области за счет казны Российской Федерации в пользу Игунова Николая Ивановича взыскана компенсация морального вреда в размере 100000 рублей, материальный ущерб в размере 180000 рублей. В остальной части требований отказано.

    В апелляционной жалобе представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что договор купли-продажи от 08.11.2020 заключенный между Игуновым Н.И. и Бахаревой Е.В., на основании которого с ответчика взыскан материальный ущерб, является ничтожной сделкой, поскольку подлежал нотариальному удостоверению, в связи с тем, что предметом договора является доля в праве общей долевой собственности объекта незавершенного строительства, кроме того в договоре не установлен срок передачи доли сторонами, с момента заключения договора до его полной оплаты, стороны не обращались в орган регистрации прав сторон договора, при этом право общей долевой собственности Игунова Н.И. на долю в праве общей долевой собственности в объекте незавершенного строительства прекращено 14.04.2021. Кроме того, ЕГРН содержал сведения как о зарегистрированном договоре уступке прав требования от 27.04.2016, так и доли в праве общей долевой собственности в объекте незавершенного строительства в пользу Игунова Н.И. Запись в ЕГРН о зарегистрированном договоре уступке прав требования от 27.04.2016 в настоящее время актуальна, каких-либо сделок в отношении данного договора, истцом не совершалось, документов в орган регистрации прав не подавалось. Заявитель также не согласен с решением суда в части взысканной компенсации морального вреда указывая, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями Управления и нетрудоспособностью Игунова Н.И.

    В судебном заседании представитель Управления Росреестра по Нижегородской области Пияшов А.И. поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

    Истец Игунов Н.И. возражал против доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

    Проверив материалы дела, дав оценку доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако этим требованиям гражданского законодательства вынесенное по делу решение суда не отвечает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.11.2020 между Игуновым Н.И. и Бахаревой Е.В, заключен договор купли- продажи (л.д. 38- 40), согласно которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель принять и оплатить долю в размере 7540/2649900 в объекте незавершенного строительства кадастровый [номер] - недостроенных жилых домах № 6-7 и № 6-8 (по генплану) со встроено-пристроенными административно-торговыми помещениями, подземной автостоянкой на земельном участке площадью 6551 кв. м кадастровый [номер] по адресу: [адрес] в виде жилого помещения (квартиры) № 79, этаж 19, общей площадью 75, 4 кв. м, в жилом [адрес] (по генплану), а так же общего имущества многоквартирного дома (далее по тексту- доля в праве общей долевой собственности в Объекте незавершенного строительства). Доля в праве общей долевой собственности в объекте незавершенного строительства которая передается, принадлежит Продавцу на праве собственности, на основании Решения Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 09.01.2019 по делу № 2-5108/18, о чем в Едином государственном реестре недвижимости 10.04.2019 сделана запись регистрации [номер].

Согласно п. 2.1 цена (стоимость) доли в праве общей долевой собственности в Объекте незавершенного строительства, предусмотренный п.1.1 Договора, составляет 4500000 (четыре миллиона пятьсот тысяч рублей ноль копеек) рублей.

Согласно п. 4.2 в случае нарушения установленного настоящим договором срока передачи доли в праве общей долевой собственности в Объекте незавершенного строительства Продавец уплачивает Покупателю штрафные санкции в размере 4 % (четыре процента) от стоимости, указанной п. 2.1 договора.

10.05.2021 Бахарева Е.В. обратилась к Игунову Н.И. с претензией о расторжении договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности в Объекте незавершенного строительства от 08.11.2020, оплатить задолженность и выплатить штраф (л.д. 36-37).

12.05.2021 заключено Соглашение о расторжении договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности в Объекте незавершенного строительства, заключенное между Игуновым Н.И. (продавец) и Бахаревой Е.В. (покупатель), предметом которого являлась доля в размере 7540/2649900 в объекте незавершенного строительства кадастровый [номер] - недостроенных жилых домах № 6-7 и № 6-8 (по генплану) со встроено-пристроенными административно-торговыми помещениями, подземной автостоянкой на земельном участке площадью 6551 кв. м. кадастровый [номер] по адресу: [адрес], в виде жилого помещения (квартиры) № 79, этаж 19, общей площадью 75, 4 кв. м, в жилом доме № 6-7 (по генплану), а так же общего имущества многоквартирного дома. Цена договора составила 4500000 рублей. В исполнении договора Стороны договорились о цене сделки в размере 4500000 рублей, из которых 450000 рублей уплачивается Покупателем наличными денежными средствами в момент заключения договора. Окончательный расчет осуществляется наличными денежными средствами, согласно п. 2.4. Договора, поэтапно, в срок до 08 мая 2021 года. Покупатель передал Продавцу денежные средства в сумме 4500000 рублей в установленное время. Стороны пришли к общему мнению, что сделка не может быть выполнена на условиях договора купли-продажи. Соответственно, с целью сохранения баланса интересов сторон, договор расторгнут. В момент расторжения договора купли-продажи, установленные пунктом 4 настоящего соглашения, Продавец передает Покупателю 4500000 рублей. Указанная денежная сумма является суммой оплаты по договору, которую Продавец возвращает Покупателю и 180000 рублей, согласно п.4.2 договора - Продавец уплачивает Покупателю штрафные санкции в размере 4 % (четыре процента) от стоимости. Передача денежных средств сопровождается написанием Покупателем собственноручной расписки, подлежащей передачи Продавцу. При выполнении сторонами пунктов 4, 5 настоящего соглашения считается, что условия соглашения о расторжении договора купли-продажи от 08.11.2020 выполнены в полном объеме и надлежащим образом. Соответственно договор купли-продажи от 08.11.2020 считается расторгнутым с момента подписания данного соглашения и расписки (в соответствии с п. 5 соглашения). С момента расторжения договора между сторонами любые обязательства прекращаются. В случае уклонения одной из сторон от исполнения условий настоящего соглашения другая заинтересованная сторона может требовать исполнения условий в принудительном порядке на основании судебного акта. При этом, заинтересованная сторона вправе требовать взыскание штрафа за необоснованное уклонение от исполнения в сумме 50000 рублей (л.д. 33- 34).

24.05.2021 Бахаревой Е.В. получено от Игунова Н.И. 4500000 рублей, в связи с расторжением договора купли-продажи, а также денежные средства в размере 180000 рублей в качестве штрафных санкций (л.д. 35).

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 31 августа 2022 года отменено решение Советского районного суда города Нижний Новгород от 12 апреля 2022 года, принято новое решение, которым частично удовлетворены исковые требования Игунова Н.И., признаны незаконными действия (решения) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области по исключению (гашению) записи о наличии зарегистрированного права собственности Игунова Н.И. на 7540/2649900 доли в объекте незавершенного строительства кадастровый [номер] - недостроенных жилых домах № 6-7 и № 6-8 (по генплану) со встроено-пристроенными административно-торговыми помещениями, подземной автостоянкой на земельном участке площадью 6551 кв.м. кадастровый [номер] по адресу [адрес] в виде жилого помещения (квартиры) № 79, этаж 19, общей площадью 75,4 кв.м., в жилом доме № 6-7 (по генплану), право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости [номер] от 10.04.2019 на основании решения Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 09.01.2019 г. по делу №2-5108/2018.

    Решением Советского районного суда г. Нижний Новгород по делу № 2а-114/2022 от 07.04.2022 признаны незаконными действия Управления Росреестра по Нижегородской области выразившиеся в погашении записи ЕГРН [номер] от 14.04.2021 о праве собственности Игунова Николая Ивановича на 9742/2649900 доли в праве общей долевой собственности в объекте незавершенного строительства с кадастровым номером [номер] - недостроенных жилых домах № 6-7 и № 6-8 (по генплану) со встроено- пристроенными административно-торговыми помещениями, подземной автостоянкой, на земельном участке площадью 6551 кв.м., кадастровый [номер] по адресу: [адрес], в виде нежилого помещения №2103, этаж 1, общей площадью 97,42 кв.м. в жилом доме №6-7 (по генплану) (л.д. 9-19).

    31.08.2022 решение Советского районного суда г. Нижний Новгород по делу № 2a-114/2022 вступило в законную силу.

На основании статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52 Конституции Российской Федерации).

Из содержания названных конституционных норм следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Из приведенных правовых норм следует, что гражданин вправе рассчитывать на то, что действия государственных органов будут соответствовать требованиям закона, а вред, причиненный незаконными действиями государственных органов либо его должностных лиц, подлежит возмещению в полном объеме. При этом обязанность доказать законность их действий должна быть возложена на соответствующий орган или должностное лицо.

Таким образом, по общему правилу, необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Применение же положений статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении вреда в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов предполагает наличие как общих условий деликтной (то есть внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

Разрешая спор по существу, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами права, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика материального ущерба в размере 180 000 рублей, при этом исходил из того, что истцом, вследствие незаконных действий ответчика по погашению регистрационной записи ЕГРН о праве собственности истца, была утрачена возможность в получении денежных средств по договору купли-продажи от 08.11.2020, в связи с чем, истцом понесены убытки в виде оплаты штрафных санкций в размере 4% от стоимости объекта.

Представленными материалами подтверждается, что договором купли-продажи доли в праве общей долевой собственности в объекте незавершенного строительства от 08 ноября 2020 года предусмотрена ответственность продавца в случае нарушения установленного настоящим договором срока передачи доли в праве общей долевой собственности в объекте незавершенного строительства в виде штрафа. При этом, договор не содержит условий о сроке передачи отчуждаемой доли. Договор также не содержит условия о регистрации перехода права собственности после полной оплаты стоимости доли. Стороны не обращались в орган регистрации прав сторон договора, право общей долевой собственности Игунова Н.И. на долю в праве общей долевой собственности в объекте незавершенного строительства прекращено 14.04.2021 и впоследствии было восстановлено. Истец, заключая договор на определенных условиях, на свой риск и под свою ответственность принял обязательства по выплате штрафа по своей инициативе. Сам по себе факт неправомерности действий регистрирующего органа по гашению регистрационной записи, не свидетельствует о наличии непосредственной причинно-следственной связи между действиями Управления Росреестра по Нижегордской области и возникновением убытков у истца. Убытки истца возникли вследствие действий самого истца, заключившего договор на определенных условиях и соглашение о расторжении договора, при этом в данном случае, в отсутствие условий о сроке передачи объекта, у истца отсутствовала обязанность по выплате штрафа.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии совокупности условий, которые являются основанием для удовлетворения заявленных требований и взыскания за счет казны убытков, не соответствует обстоятельствам дела и положениям норм материального права.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд пришел к выводу, что незаконные действия ответчика повлекли причинение истцу нравственных страданий, поскольку имело место грубое нарушение охраняемых Конституцией Российской Федерации прав истца со стороны государственного органа, и отказ в присуждении такой компенсации означал бы отказ в правосудии.

Судебная коллегия полагает указанные выводы суд первой инстанции незаконными, не соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствами и основаны на неправильном применении норм материального права.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров ко░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ (░░. 151 ░░ ░░).

░ ░░░░░░ 12 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 15 ░░░░░░ 2022 ░░░░ N 33 "░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░" ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░; ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░ 151, 1064, 1099 ░ 1100 ░░ ░░).

░░░░░░░░░░░ - ░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░. 3 ░. 37 ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 15 ░░░░░░ 2022 ░░░░ N 33, ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ 1069 ░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 1099 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░.░.), ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ 15 ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ COVID-19, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328-330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20.02.2024.