Решение по делу № 33-222/2024 (33-14785/2023;) от 23.11.2023

Судья Сапожников Д.В. Дело № 33-14785/2023

38RS0022-01-2022-002406-76

189г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2024 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Прилуцкой Л.А.,

судей Гавриляченко М.Н., Гришиной В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Тишковой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гавриляченко М.Н. гражданское дело по иску Симона Владимира Владимировича к Бессонову Андрею Васильевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по апелляционным жалобам представителей Бессонова А.В. – Лопатина К.А., Болдыревой Н.Н.,

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 04 сентября 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Симона Владимира Владимировича к Бессонову Андрею Васильевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.

Обязать Бессонова Андрея Васильевича, <данные изъяты> передать Симону Владимиру Владимировичу, <данные изъяты> транспортное средство: Mersedes-Benz Actros 2641 LS, <данные изъяты>; транспортное средство Kogel SN24, <данные изъяты> Kogel SN24, <данные изъяты>; Mersedes-Benz Actros 2644 LS, <данные изъяты>

Взыскать с Бессонова Андрея Васильевича, <данные изъяты> в пользу Симона Владимира Владимировича, <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере 52 050 рублей 00 копеек».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Симон В.В. обратился в суд с иском к Бессонову А.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, мотивируя требования тем, что на основании договоров купли-продажи от 29.07.2019 он является собственником следующих транспортных средств Mersedes-Benz Actros 2641 LS, <данные изъяты> (далее – автомобиль Mersedes-Benz Actros 2641 LS); Mersedes-Benz Actros 2644 LS, <данные изъяты> (далее – автомобиль Mersedes-Benz Actros 2644 LS); Kogel SN24, <данные изъяты> (далее – транспортное средство Kogel SN24 № 1536); Kogel SN24, <данные изъяты> (далее – транспортное средство Kogel SN24 № 4612), которыми пользуется и распоряжается Бессонов А.В. В добровольном порядке ответчик отказывается передать собственнику транспортные средства, продолжает ими пользоваться, что явилось основанием для обращения в суд за защитой нарушенного права. В исковом заявлении Симон В.В. просил истребовать из незаконного владения Бессонова А.В., принадлежащие на праве собственности указанные транспортные средства и взыскать с Бессонова А.В. расходы по оплате государственной пошлины.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представители Бессонова А.В. – Лопатин К.А. и Болдырева Н.Н. просят решение суда отменить как необоснованное и незаконное, ссылаясь на то, что судом не исследован вопрос аффилированности Симона В.В., Вознюка А.А. и ФИО17., вопрос финансовой возможности истца в приобретении спорных автомобилей, а также не изучены дела о банкротстве ООО «КрупТоргГарант» и Вознюка А.А., что послужило препятствием для всестороннего исследования обстоятельств дела. Представитель ответчика также указывает о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями.

В возражениях Симон В.В. просит решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Бессонов А.В., его представитель Лопатин К.А., а также третье лицо Вознюк А.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, представитель Симона В.В. - Антонова А.В. просила решение суда оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы были извещены надлежащим образом и своевременно, о чем в материалах дела имеются извещения, об отложении дела слушанием не просили. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда согласно ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст.301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст.301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Как разъяснено в п. п. 34, 36 указанного постановления, в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам ст.301, 302 ГК РФ. Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам ст.301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения в соответствии со ст.301 ГК РФ, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Юридически значимыми обстоятельствами по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения является совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на индивидуально определенное имущество, наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание без надлежащего правового основания либо по порочному основанию); отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.07.2019 между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (продавцом) и Симоном В.В. (покупателем) заключено четыре договора купли-продажи, в соответствии с которыми покупателем приобретено следующее имущество: автомобиль Mersedes-Benz Actros 2644 LS, (Т1 л.д.21-24) за 1 356 545 руб., автомобиль Mersedes-Benz Actros 2641 LS за 1 344 780 руб. (Т1 л.д.9-12), транспортное средство - Kogel SN24 4612 за 546 925 руб. (Т1 л.д.17-20), транспортное средство - Kogel SN24 № 1536 за 961 800 руб. (Т1 л.д.13-16).

Указанное имущество на праве собственности принадлежит ООО «КрупТоргГарант» (ИНН 2462215861, ОГРН 1112468018343) и продано банком как залогодержателем на основании открытых торгов. При этом, продавец гарантировал, что подлежащие передаче покупателю объекты не проданы, не заложены 3-м лицам, не переданы в уставный капитал каких-либо организаций, в споре не состоят, не обременены иными правами третьих лиц (п. 1.2 договоров купли-продажи)

Оплата по указанным договорам произведена истцом в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 22.07.2019, 02.08.2019, 05.08.2019, 06.08.2019 (Т1 л. д. 183-185, 187-188, 190-191, 193- 197).

В период с 09.08.2019 по 12.08.2019 между ПАО «Сбербанк России» (продавцом) и Симоном В.В. (покупателем) подписаны акты приема-передачи к договорам купли-продажи имущества от 29.07.2019 (Т1 л.д. 182, 186, 189, 192).

Согласно материалам дела 30.07.2019 на основании протокола общего собрания участников ООО «КрупТоргГарант» в отношении общества принято решение о ликвидации, далее впоследствии в отношении него открыто конкурсное производство. Учредителем и ликвидатором юридического лица ООО «КрупТоргГарант» являлся Вознюк А.А.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, сторона ответчика ссылается на то, что 30.08.2019 спорное имущество ООО «КрупТоргГарант» в лице генерального директора Вознюка А.А. было продано Бессонову А.В. (Т1 л.д.90, 92, 94, 95).

В качестве подтверждения заключения вышеуказанных договоров ответчиком представлены паспорта транспортных средств – №, №, №, № (Т1 л.д. 88, 89,91, 93), а также акты приема-передачи к договору купли-продажи от 30.08.2019 (Т1 л.д. 96-99).

В подтверждение оплаты представлена расписка Вознюка А.А. от 15.07.2018, согласно которой он взял у Бессонова А.В. 7 000 000 руб. с обязанностью вернуть указанную сумму без процентов в течении года (Т1 л.д. 101), а также заявление о переводе ответчиком 2 000 000 руб. на счет Вознюка А.А. (Т1 л.д. 102).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку материалами дела достоверно подтверждается, что Симон В.В. приобрел право собственности на спорное имущество в предусмотренном законом порядке.

Так, судебной коллегии были исследованы оригиналы договоров купли-продажи от 29.07.2019, акты приема-передачи и платежные поручения, представленные стороной истца, суммы в которых полностью совпадают с выпиской по счету, направленной ПАО Сбербанк в ответ на судебный запрос.

Доказательств, опровергающих правомерность заключенных между истцом и Банком указанных договоров купли-продажи от 29.07.2019 и фактическую передачу истцу спорной техники в материалы дела не представлено.

Учитывая указанные обстоятельства, договоры купли-продажи, заключенные 30.10.2019 между ООО «КрупТоргГарант» в лице генерального директора Вознюка А.А. и Бессоновым А.В. не могли повлечь за собой возникновение у ответчика права на спорное имущество, поскольку ранее транспортные средства уже были проданы залогодержателем и являлись собственностью Симона В.В., соответственно, прав на продажу указанного имущества на момент совершения сделки у продавца не имелось.

Более того, каких-либо достоверных доказательств оплаты Бессоновым А.В. транспортных средств по договорам от 30.10.2019, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, также не представлено. Расписка от 15.07.2018 и заявление от 22.05.2018 о переводе в качестве такого подтверждения рассматриваться не могут, поскольку из их содержания не следует, что данные денежные средства каким-либо образом связаны с бывшим собственником автомобилей ООО «КрупТоргГарант» или со спорными транспортными средствами.

При этом, сам по себе факт регистрации транспортных средств в органах ГИБДД не свидетельствует о наличии у ответчика права собственности на автомобиль, поскольку регистрация не порождает и не влечет возникновения такого права.

Учитывая, что Бессоновым А.В. не представлено достоверных доказательств приобретения спорного имущества у ООО «КрупТоргГарант», суд пришел к обоснованному выводу о том, что он не является добросовестным приобретателем.

Доводы о пропуске Симоном В.В. исковой давности повторяют правовую позицию стороны ответчика в суде первой инстанции, где они уже являлись предметом проверки и по основаниям, подробно изложенным в мотивировочной части оспариваемого решения, признаны несостоятельными.

Так, 30.10.2019 между Бессоновым А.В. (арендодателем) и ФИО19. (арендатором) заключены договора аренды транспортных средств Mersedes-Benz Actros 2641 LS и Kogel SN24, государственный регистрационный знак № (Т1 л.д. 25, 26). При этом, в соответствии с приказом от 23.04.2019 ФИО20 работал у ИП Симона В.В. (Т1 л.д. 231) в должности водителя-механика. Возражая против применения срока исковой давности по заявленным требованиям, истец указывает, что именно с даты заключения указанного договора узнал о нарушении своего права.

Как правомерно указал суд в оспариваемом решении каких-либо объективных доказательств того, что Симон В.В. узнал о нарушении своих прав в отношении спорной техники до заключения Бессоновым А.В. с ФИО21. договора аренды от 30.10.2019 материалы дела не содержат.

Обязанность Симона В.В. как собственника регулярно проверять регистрацию, принадлежащих ему транспортных средств, действующим законодательством не предусмотрена. Кроме того, в материалах дела представлены доказательства фактического владения и обслуживания транспортных средств Mersedes-Benz Actros 2641 LS, и Kogel SN24, государственный регистрационный знак № в период с января 2020 по январь 2022 года (Т1 л.д. 198-230), что свидетельствует о том, что часть техники в указанный период не выбывала из обладания истца.

Доводы о том, что истец длительное время не предпринимал никаких действий для истребования принадлежащего ему имущества, опровергаются материалами дела, в частности претензией от 05.10.2020 (Т1л.д. 27-31).

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права. Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения законодательства, регулирующие спорные отношения.

Иные доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на переоценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для безусловной отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановленное судом первой инстанции решение соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 04 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителей Бессонова А.В. – Лопатина К.А. и Болдыревой Н.Н. без удовлетворения.

Председательствующий судья                      Л.А. Прилуцкая

Судьи:                                  М.Н. Гавриляченко

                                         В.Г. Гришина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.03.2024