Решение по делу № 33-6113/2017 от 05.12.2017

Судья: Созонов А.А.                 Дело № 33-6113/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Смирновой Т.В.

судей Нартдиновой Г.Р., Петровой Л.С.

при секретаре Шибановой С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 27 декабря 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе Лебедевой Татьяны Вениаминовны на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 19 мая 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» к Лебедевой Т.В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты удовлетворить.

Взыскать с Лебедевой Татьяны Вениаминовны в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» сумму задолженности по договору кредитной карты № от 23.10.2012 года, рассчитанную на 23.12.2015 года (включающую сумму просроченной задолженности по основному долгу в размере 81 695 рублей 60 коп.; штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте в сумме 4 372 рубля 22 коп.), в общем размере 86 067 (восемьдесят шесть тысяч шестьдесят семь) рублей 82 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 782 (две тысячи семьсот восемьдесят два) рубля 03 коп.

В удовлетворении встречного искового заявления Лебедевой Т.В. к акционерному обществу «Тинькофф Банк» о признании кредитного договора недействительным в части – отказать».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Петровой Л.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее – истец, Банк, АО «Тинькофф Банк») обратилось в суд с иском к Лебедевой Т.В. (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору кредитной карты.

Требования мотивированы тем, что 23 октября 2012 года между сторонами в офертно-акцептной форме был заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты № с установленным лимитом задолженности 94 000 рублей и уплатой процентов по ставке 21,9 % годовых. По условиям договора заемщик приняла на себя обязательства своевременно осуществлять возврат кредита, уплачивать проценты за пользование кредитными средствами. В нарушение условий кредитного договора обязательства ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, вследствие чего Банк расторг договор с ответчиком 23 декабря 2015 года путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, который ответчиком не был оплачен. В связи с чем, истец просил взыскать с Лебедевой Т.В. задолженность по кредитному договору в размере 86 067,82 руб., из которых 81 695,60 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 4 372,22 руб. – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, а также компенсировать понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 782,03 руб.

В свою очередь, Лебедева Т.В. обратилась к Банку со встречным иском о признании условия кредитного договора № от 23.10.2012 года недействительным в части установления процентной ставки в размере 21,9% годовых, мотивируя свои требования тем, что оспариваемое условие договора является кабальным, крайне невыгодным для заемщика, поскольку размер предусмотренных договором процентов за пользование кредитом является завышенным, не соответствующим темпам инфляции и обычному для таких сделок банковскому доходу, значительно превышает ставку рефинансирования за период действия договора. Такое условие не соответствует закону, ущемляет права заемщика как потребителя финансовых услуг, в связи с чем, в силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1«О защите прав потребителей» является недействительным. Данный факт является общеизвестным и в силу статьи 61 ГПК РФ не подлежит доказыванию. Ссылаясь на несоразмерность взыскиваемой неустойки, просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер, рассмотреть дело в ее отсутствие.

    В судебном заседании стороны не участвовали.

    В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Лебедева Т.В., просит решение суда отменить по доводам, приводимым во встречном исковом заявлении, удовлетворить встречный иск, снизить размер неустойки.

В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

23 октября 2012 года Лебедева Т.В. обратилась в АО «Тинькофф Банк» (до 16.01.2015 года ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы») с заявлением на оформление кредитной карты Тинькофф Платинум (ТП 7.12 RUR), содержащим в себе предложение заключить с ней договор о выпуске и обслуживании кредитной карты на условиях, установленных настоящим Предложением, в рамках которого Банк выпустит на её имя кредитную карту и установит лимит задолженности для осуществления операций по кредитной карте за счет кредита, предоставляемого Банком.

В заявлении ответчик указала, что понимает и соглашается с тем, что акцептом настоящего предложения и заключением договора будут являться действия Банка по активации кредитной карты, договор считается заключенным с момента поступления в Банк первого реестра платежей, окончательный размер лимита задолженности будет определен Банком на основании данных, указанных им в заявлении – анкете, а также что Заявление – анкета, Тарифы по кредитным картам, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт в совокупности являются неотъемлемой частью договора.

Акцептовав оферту ответчика, Банк заключил с ответчиком договор о выпуске и обслуживании кредитной карты №, во исполнение принятых на себя обязательств выпустил на имя Лебедевой Т.В. кредитную карту с начальным кредитным лимитом 94 000 руб.

Карта ответчиком была активирована и, начиная с 1 декабря 2012 года, последней совершались расходные операции по данной кредитной карте.

Согласно Тарифам по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО) (Продукт Тинькофф Платинум, тарифный план 7.12 RUR) являющихся неотъемлемой часть заключенного договора: процентная ставка по кредиту - 28,9% (по операциям покупок) и 36,9% (по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям) (пункт 2); беспроцентный период - 0 % до 55 дней, плата за обслуживание основной карты – 590 руб. (пункт 3); комиссия за выдачу наличных денежных средств – 2,9% плюс 390 руб. (пункт 7); минимальный платеж – 6% от задолженности, минимум 600 руб. (пункт 10); штраф за неуплату минимального платежа, совершенный в первый раз подряд – 590 руб., второй раз подряд – 1% от задолженности плюс 590 руб., третий и более раз подряд – 2% от задолженности плюс 590 руб. (пункт 11); процентная ставка по кредиту при неоплате минимального платежа 0,20% в день (пункт 12); плата за предоставление услуги «СМС-банк» – 59 руб. (пункт 9); плата за включение в Программу страховой защиты – 0,89% от задолженности (пункт 13); плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности – 390 руб. (пункт 14); плата за совершение расходных операций с картой в других кредитных организациях 2,9% плюс 390 руб.(пункт 15).

Согласно п. 7.1 Общих условий заемщик обязался оплачивать Банку все комиссии, платы, предусмотренные Тарифами.

В соответствии с пунктом 5.11 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) (далее – Общие условия), клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счете-выписке.

Банк устанавливает по договору лимит задолженности. Клиент должен совершать операции в пределах лимита задолженности с учетом всех плат и процентов по кредиту в соответствии с тарифами. Лимит задолженности устанавливается Банком по своему усмотрению. Банк вправе в любой момент изменить лимит задолженности в любую сторону без предварительного уведомления клиента. Банк информирует клиента о размере установленного лимита задолженности в счете-выписке (п. 5.1 – 5.3 Общих условий).

Клиент обязан контролировать соблюдение лимита задолженности, а в случае его превышения уплатить Банку плату в размере, определяемом Тарифами (7.2.2 Общих условий).

В соответствии с п. 7.3.3 Общих условий Банк вправе отказать клиенту в совершении операций сверх лимита задолженности.

На сумму предоставленного кредита Банк начисляет проценты. Проценты начисляются по ставкам, указанным в тарифах, до дня формирования заключительного счета включительно (п. 5.6 Общих условий).

Согласно п. 9.1. Общих условий Банк вправе в любой момент расторгнуть договор в одностороннем порядке, в том числе, в случае невыполнения клиентом своих обязательств по договору. При этом Банк блокирует все кредитные карты, выпущенные в рамках договора, и направляет клиенту заключительный счет, в котором информирует клиента о востребовании кредита, процентов, а также о платах, штрафах и о размере задолженности по договору.

Обязательства по внесению минимальных платежей Лебедевой Т.В. надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем, задолженность по договору кредитной карты за период с 5 июля 2015 года по 23 декабря 2015 года включительно составила 86 067,82 руб., из которых: 81 695,60 руб. – основной долг, 4 372,22 руб. – штрафные проценты.

В связи с невыполнением условий договора об оплате минимальных платежей, Банком в адрес Лебедевой Т.В. 23 декабря 2015 года направлен заключительный счет, в котором Банк уведомил заемщика о расторжении договора и истребовании задолженности по договору, указан размер задолженности и предложено ее уплатить в течение 30 дней с момента получения заключительного счета.

Данное требование заемщиком не исполнено.

4 февраля 2016 года мировым судьей судебного участка №3 г. Первомайского района г. Ижевска вынесен судебный приказ №2-176/16 о взыскании с Лебедевой Т.В. в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности по договору в сумме 104 511,17 руб., компенсации судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 645,11 руб., который определением мирового судьи судебного участка №3 Первомайского района г. Ижевска от 7 июня 2016 года отменен в связи с поступившими возражениями ответчика.

До настоящего времени, ответчик обязанности по погашению задолженности не исполнил, что послужило поводом для обращения истца с настоящим иском в суд.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались участвующими в деле лицами.

Разрешая заявленный спор, суд верно и полно установив все юридически значимые по делу обстоятельства, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, руководствуясь условиями заключенного договора о выпуске и обслуживании кредитной карты № от 23 октября 2012 года, положениями ст. ст. 1,129,179,309,310,432,433,434,438,810,811,819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами возникли правоотношения, соответствующие смешанному договору, содержащему элементы кредитного договора и договора обслуживания счета карты; поскольку кредитором обязательства по предоставлению кредита в пределах установленного лимита были исполнены, заемщик воспользовался кредитными средствами, однако принятые на себя обязательства по заключенному договору исполнял ненадлежащим образом, допуская систематическую просрочку оплаты минимальных ежемесячных платежей, то Банк в соответствии с условиями договора вправе был в одностороннем порядке расторгнуть договор и выставить заемщику заключительный счет для погашения всей просроченной задолженности, установив срок в течение 30 дней. Учитывая, что в установленный срок образовавшаяся за период с 5 июля 2015 года по 23 декабря 2015 года включительно кредитная задолженность в сумме 86 067,82 руб. заемщиком не была погашена, требование Банка о ее взыскании подлежит удовлетворению.

Проверяя произведенный истцом порядок списания денежных средств, поступивших от ответчика в счет уплаты основного долга, процентов по договору, суд счел расчет, представленный Банком, арифметически верным, соответствующим условиям кредитного договора, отвечающий положениям ст. 319 ГК РФ и обоснованно положил его в основу принятого решения.

    Разрешая встречные требования ответчика о признании условия кредитного договора в части начисления процентов по ставке 21,9 % годовых недействительными ввиду кабальности данного условия сделки, суд исходил из положений ст. 179 Гражданского кодекса РФ и пришел к выводу о том, что истцом по встречному иску не представлено доказательств заключения кредитного договора в части установления процентной ставки на кабальных для заемщика условиях, вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств, вынудивших ее помимо собственной воли заключить сделку на столь невыгодных для нее условиях, чем Банк недобросовестно воспользовался в целях извлечения для себя преимуществ. Оценивая заявление ответчика о несоразмерности взыскиваемых штрафных санкций за несвоевременную уплату минимального платежа последствиям нарушенного обязательства, суд указал, что просрочка исполнения денежного обязательства обоснованно повлекла для должника ответственность в виде взыскания неустойки, оснований, для снижения размера которой в силу положений ст. 333 ГК РФ суд не усмотрел.

В целом, выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с п.1 ст.179 ГК РФ сделка признается кабальной по иску потерпевшей стороны, если лицо было вынуждено совершить ее вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась.

Таких обстоятельств в ходе рассмотрения настоящего дела встречным истцом не приводилось, доказательств тяжелых жизненных обстоятельств заемщика, которые вынудили ее заключить сделку на невыгодных условиях, о чем сторона кредитора знала и недобросовестно воспользовалась, также не представлялось.

Следует также отметить, что в силу п.2 ст.1,п.1 ст.9, п.5 ст.10, ст.421ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, при этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Лебедева Т.В., заключая кредитный договор, располагая полной информацией об условиях предоставления кредита, согласилась с его процентной ставкой, что соответствовало принципу свободы договора, установленному ст. 421 ГК РФ, более того, подтверждением ее волеизъявления на заключение сделки на обозначенных в договоре условиях, является добровольное исполнение данной сделки и отсутствие сведений об обращении с заявлением (просьбой) о внесении изменений в условия договора.

Поскольку действующее на момент заключения договора законодательство не содержало правовых норм, закрепляющих предельный размер процентной ставки по кредиту, устанавливаемый участниками сделки, как и не содержало указания на необходимость обеспечения соответствия размера установленной процентной ставки темпам инфляции и действующей ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер процентной ставки за пользование заемными денежными средствами устанавливался исключительно соглашением сторон, действующих при заключении договора по своей воле и в своих собственных интересах, что не противоречит п.2 ст.1 ГК РФ, в связи с чем, не может свидетельствовать о нарушении банком закона при заключении настоящего кредитного договора и недобросовестности его поведения с целью создания явно обременительных условий для заемщика.

Лебедева Т.В., действуя разумно и добросовестно, должна была самостоятельно оценить риск принимаемого на себя финансового бремени, в том числе, негативные последствия нарушения денежного обязательства в случае его просрочки.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что предусмотренных законом оснований для признания кабальным условия договора в части установленного размера процентной ставки по кредиту у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апеллянта о том, что размер взыскиваемой неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, подлежит уменьшению, коллегия находит несостоятельными в силу следующего.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.

В силу п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Учитывая период просрочки, соотношение присужденного размера неустойки с суммой долга, отсутствие со стороны ответчика доказательств несоответствия размера взыскиваемой неустойки объективным убыткам истца, коллегия полагает, что неустойка в размере 4 372,22 руб. является адекватной мерой имущественной ответственности за допущенное нарушение денежного обязательства, иное бы означало бы создание преимущества на стороне должника, не выполняющего надлежащим образом принятые на себя обязательства по договору.

В связи с чем, доводы жалобы ответчика в данной части нельзя признать обоснованными.

Иных доводов и обстоятельств, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловную отмену решения суда, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 19 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лебедевой Т.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:     Смирнова Т.В.

Судьи: Нартдинова Г.Р.

     Петрова Л.С.