Решение по делу № 2-2385/2022 от 30.06.2022

ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 30 августа 2022 г. по делу № 2-2385/2022

43RS0002-01-2022-002207-56

Октябрьский районный суд г. Кирова

в составе председательствующего судьи Тимкиной Л.А.,

при секретаре судебного заседания Кочуровой В.Р.

с участием по видеоконференц-связи (далее - ВКС) истца Чернова Д.Ю., ответчика Краева Л.И., представителя Некоммерческой организации Кировской областной коллегии адвокатов по доверенности Богдановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело в г.Кирове по иску Чернова Д.Ю. к Краеву Л.И. о взыскании убытков, компенсации морального вреда, причиненного в результате действий, бездействий адвоката в качестве защитника по уголовному делу,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании убытков, компенсации морального вреда, причиненного в результате действий, бездействий адвоката в качестве защитника по уголовному делу.

В обоснование требований указано, что 14.10.2020 по уголовному делу № 1-656/2020 ему был назначен адвокат Краев Л.И. В ходе рассмотрения уголовного дела адвокатом было заявлено ходатайство о проведении дополнительной физико-химической экспертизы, истец полагает, что по результатам экспертизы ему стало ясно, что объективных изменений в доводах эксперта не имеется, для него данная экспертиза ничем не отличается от ранее проведенной экспертизы, возражений и замечаний адвокатом по данному доказательству по делу заявлено не было, и данный факт повлиял на исход дела. При обжаловании приговора суда истец ссылался на недопустимость судебной физико-химической экспертизы, однако, его доводы судом было отклонены, в связи с тем, что ни он, ни его адвокат не высказали возражения в отношении проведенной экспертизы. Считает, что адвокатом Краевым Л.И. были нарушены его конституционные права, ввиду плохой защиты его интересов, в связи с чем ему причинен моральный вред, размер которого он оценивает в размере 500 000 руб.

Просит суд – взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

В судебном заседании посредством ВКС истец Чернов Д.Ю. суду пояснил, что «…понятие «собственности», заключенное в Конституции РФ имеет автономное значение, которое не ограничено правом собственности на физические вещи. Понятие «собственности» не ограничено «существующим имуществом», но может касаться имущественных ценностей, включая права, требования, относительно которых заявитель вправе претендовать на обыкновенное и законное ожидание эффективного пользования правом собственности или имущественным правом. Поэтому, он претендует на обоснованное и законное ожидание пользования имущественным правом: компенсацией за причинение вреда, ущерба, как лицо, чье гарантированное конституционное право нарушено. В Постановлении Конституционного суда РФ от 20.02.2002 №1-П указано, что «…из этого исходит в своей практике ЕСПЧ, который неоднократно указывал на то, что ст. 13 Конвенции гарантирует доступность на национальном уровне средств правовой защиты для осуществления материальных имущественных прав и свобод, установленных конвенцией не зависимо от того, в какой форме они обеспечиваются в национальной правовой системе. Средства правовой защиты должны быть «эффективными» в том смысле, что они должны предотвращать предполагаемое нарушение или его прекращать, равно как и предоставлять адекватную компенсацию за уже произошедшее нарушение. Причиненный гражданину вред, ущерб, убытки возмещаются денежной компенсацией, согласно ст. 15.16, 150, 151, 1069, 1071 ГК РФ. Ответчик своими действиями (бездействиями) нарушил его материальные и нематериальные блага, нанес существенный вред, который должен оценивать в соответствии с санкциями государства, а так же ответственностью соответчиков за несоблюдение законности в РФ. Рассчитывает, что такая сумма компенсации прекратит подобные нарушения впредь. Общая сумма компенсации морального вреда составляет 500 000 руб. Считает, что данная сумма является справедливой, адекватной и разумной, направленная на прекращение подобных неправомерных действий.

Ответчик Краев Л.И. в судебном заседании иск не признал, суду показал, что после ознакомления с заключением эксперта, оснований для заявления каких либо возражений и замечаний у него не было, отсутствие таковых ни как не повлияло на квалификацию судом действий Чернова Д.Ю. по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ. Не было оснований и для заявления ходатайства о признании заключения эксперта недопустимым доказательством. Несогласие с доводами эксперта не является основанием для признания экспертизы не допустимым доказательством. Действующее законодательство об адвокатуре и адвокатской деятельности, равно, как и нормы гражданского права о компенсации морального вреда не содержат положений о возможности компенсации морального вреда в случае ненадлежащего исполнения адвокатом своих профессиональных обязанностей. Что касается причинения материального вреда, он участвовал в судебном заседании по назначению суда, истец против его участия не возражал, размер оплаты определен правительством РФ и производится за день участия в судебном заседании независимо от качества оказанной юридической помощи. Поскольку при рассмотрении уголовного дела судом истец, каких-либо претензий на качество оказываемых ему юридических услуг не предъявлял, считает, что исковое заявление подано с целью признания незаконными решения судов, принятыми по уголовному делу, на том основании, что ему была оказана не квалифицированная юридическая помощь, чем были нарушены его конституционные права. Просит суд – в удовлетворении исковых требований Чернова Д.Ю. отказать (л.д. 48).

Представитель третьего лица Некоммерческой организации Кировской областной коллегии адвокатов по доверенности Богданова Т.Н. в судебном заседании иск не признала, суду показала, что адвокат Краев Л.И., являясь членом адвокатской палаты Кировской области коллегии адвокатов, осуществляет свою профессиональную деятельность в Кировской областной коллегии адвокатов. Труд адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, следствия или суда оплачивается за счет средств федерального бюджета. Размер и порядок возражения адвоката….. устанавливаются Правительством РФ (ст. 25 ч. 8 ФЗ № 63), соглашение не заключается. По смыслу и содержанию вышеуказанного постановления размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда определяется «за один день участия». Оплата адвоката работы по назначению производится в безусловном порядке, факт участия адвоката Краева Л.И. истцом не оспаривается. Никакие пожелания, просьбы или требования доверителя, направленные к несоблюдению закона… не могут быть исполнены адвокатом. Адвокат обязан руководствоваться требованиям Закона, а не безосновательными пожеланиями и требованиями клиента. С учетом изложенного, считают, что адвокат Краев Л.И. исполнил свои обязанности надлежащим образом и принял правильное решение об отсутствии оснований для заявления ходатайства о признании заключения эксперта недопустимым доказательством, что в дальнейшем и подтвердили соответствующие решения вышестоящих судов. Просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 № 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве» исходя из положений ч.2 ст.50, п.1 ч.1 и ч.3 ст.51 и ст.52 УПК РФ в их взаимосвязи суд принимает меры по назначению защитника во всех случаях, когда обвиняемый в судебном разбирательстве не воспользовался своим правом на приглашение защитника и при этом не заявил в установленном порядке об отказе от защитника либо такой отказ не был принят судом. При этом следует иметь в виду, что закон не предусматривает права обвиняемого выбирать конкретного адвоката, который должен быть назначен для осуществления его защиты.

В соответствии с подпунктом 6 п.4 ст.6 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», ч.7 статьи 49 УПК РФ адвокат не вправе отказаться от принятой на себя защиты.

Адвокат, принявший в порядке назначения или по соглашению поручение на осуществление защиты по уголовному делу, не вправе отказаться от защиты, кроме случаев, указанных в законе, и должен выполнять обязанности защитника, включая, при необходимости, подготовку и подачу апелляционной жалобы на приговор суда. Адвокат, принявший поручение на защиту в стадии предварительного следствия в порядке назначения или по соглашению, не вправе отказаться без уважительных причин от защиты в суде первой инстанции (п. 2 ст. 13 Кодекса профессиональной этики адвоката).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Краев Л.И., являясь членом Адвокатской Палаты Кировской области, осуществляет свою профессиональную деятельность в Кировской областной коллегии адвокатов, по назначению в порядке ст.51 УПК РФ осуществлял защиту прав и интересов и обвиняемого Чернова Д.Ю. по уголовному делу № 1-656/2020, рассматриваемому в Ленинском районном суде г. Кирова.

15.12.2020 приговором Ленинского районного суда г. Кирова Чернов Д.Ю. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 2ст. 228, ч. 3 ст. 229.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы: по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ на срок 3 г., по ч. 3 ст. 229.1 с применением ст. 64 УК РФ на срок 7 лет. По совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Чернову Д.Ю. назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытое наказание по приговору Ленинского районного суда г. Кирова от 09.11.2016, окончательно назначив наказание в виде 14 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Кроме того, судом с Чернова Д.Ю. были взысканы процессуальные издержки в сумме 17 307,50 руб. за оказание ему юридической помощи в ходе предварительного расследования адвокатом Кармановой А.Н. в сумме 1035 руб. за оказание ему юридической помощи в ходе предварительного расследования адвокатом Репиным А.В. в доход федерального бюджета Российской Федерации.

02.03.2021 апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда приговор Ленинского районного суда г. Кирова от 15.12.2020 в отношении Чернова Д.Ю. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Чернова Д.Ю. без удовлетворения. По сути истец не согласен с тем, что суд при рассмотрении уголовного дела принял в качестве относимого, допустимого доказательства результаты повторной судебной физико-химической экспертизы, при этом ссылается на факт того, что его защитник не высказывал при этом свои замечания, услугу защиты оказал не качественно, вследствие чего судом был вынесен обвинительный приговор.

Суд принимает довод ответчика о том, что только суд дает оценку представленным доказательствам по делу. Несогласие истца с доводами эксперта не является основанием для признания экспертизы не допустимым доказательством участником судопроизводства. Суд апелляционной инстанции в определении от 02.03.2021 указал, что у суда первой инстанции оснований для признания заключений экспертов недопустимыми доказательствами не имелось. Все собранные по делу доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса.

Согласно абз. 1 ст.151, ст.1101 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

С 01.01.1995 вступила в действие часть первая ГК РФ, которая внесла принципиальные изменения в регулирование института компенсации морального вреда.

Следовательно, за вред, причиненный в период с 01.01.1995 до настоящего времени, компенсация морального вреда допускается:

1) при нарушении личных неимущественных прав либо других нематериальных благ - на основании общей нормы, содержащейся в ст. 152 ГК РФ, независимо от наличия специальной нормы, регулирующей конкретные правоотношения;

2) при нарушении имущественных прав - только на основании специальной нормы, предусматривающей такую компенсацию в данных правоотношениях.

Таким образом, при причинении вреда после 01.01.1995 важнейшее значение для решения вопроса о компенсации морального вреда имеет характер правоотношений, возникших между потерпевшим и причинителем вреда.

Согласно ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ч.1).

Согласно ст.11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд).

Согласно ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ч.1).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из положений приведенных выше правовых норм следует, что условиями, порождающими обязательства по возмещению морального вреда, являются незаконность действий (бездействий), посягательство данными действиями на личные неимущественные права потерпевшего, наличие вреда и доказанность его размера, причинная связь между действием (бездействием) и наступившим результатом (причинение вреда).

Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

При этом, суд учитывает, что истец по требованию о компенсации морального вреда в связи с незаконным действиями должностных лиц не освобождены от обязанности по доказыванию обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, и в соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить доказательства самого факта причинения морального вреда, а также наличия обстоятельств, обосновывающих размер требуемого к возмещению морального вреда, характер и объем причиненных физических и нравственных страданий, переживаний.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в Определении Конституционного Суда РФ от 18.01.2011 №47-О-О, в котором указано, что установленный действующим законодательством механизм защиты личных неимущественных прав предоставляет гражданам возможность самостоятельно выбирать адекватные способы судебной защиты, не освобождает их от бремени доказывания самого факта причинения морального вреда и обоснования размера денежной компенсации.

С учетом представленных и добытых доказательств, суд приходит к выводу, что истец не доказал условия, порождающие обязательства по возмещению морального вреда, а именно незаконности действий (бездействий), посягательство данными действиями на личные неимущественные права потерпевшего, наличие вреда и доказанность его размера, причинной связь между действием (бездействием) и наступившим результатом (причинение вреда). Сам по себе факт оказания услуг адвокатом, принятие судом допустимого доказательства по уголовному делу, не свидетельствует о каких-либо негативных последствиях для неимущественных прав истца, не может являться основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности. Никакими иными объективными доказательствами причинение нравственных или физических страданий истцу, не подтверждено.

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу отказать в удовлетворении искового требования о взыскании компенсации морального вреда.

Также несостоятельны доводы жалобы истца о незаконном взыскании процессуальных издержек. В ходе предварительного расследования осужденному разъяснены права, предусмотренные, в том числе, ст. ст. 51, 131, 132 УПК РФ, иметь адвоката при рассмотрении материала в суде, в том числе по назначению суда при отсутствии соглашения с конкретным адвокатом, также разъяснен порядок взыскания процессуальных издержек, связанных с участием адвоката по назначению. Чернов Д.Ю. выразил согласие на представление его интересов в ходе предварительного расследования адвокатом Кармановой А.Н., адвокатом Репиным А.В. Ходатайства об отказе от защитников заявлено не было.

Таким образом, суд обоснованно взыскал с осужденного расходы на оплату труда адвоката и принял указанное решение в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Назначение Чернову Д.Ю. защитников соответствовало требованиям ст. 50 и 51 УПК РФ.

Вопрос о взыскании процессуальных издержек с обвиняемого может быть поставлен лишь в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела по существу в целях разрешения его в итоговом судебном решении либо после его вынесения. Иное приводило бы к ситуации, в которой соблюдение права на защиту (возможность ходатайствовать о назначении защитника и об отказе от защитника) ставилось бы в зависимость от предполагаемого исхода дела и возможного взыскания процессуальных издержек в случае осуждения обвиняемого, таким образом, создавая условия для отказа от защитника, что подвергало бы сомнению доступность для обвиняемого гарантированного ч. 2 ст. 48 Конституции Российской Федерации и п. 8 ч. 4 ст. 47 УПК РФ права пользоваться помощью защитника.

Доводы истца о взыскании с осужденного процессуальных издержек за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению несостоятельны.

Согласно ч.5 ст.50 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в производстве предварительного расследования или судебном разбирательстве по назначению дознавателя, следователя или суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

Согласно ст. 132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки. При этом процессуальные издержки могут быть возмещены за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они подлежат взысканию. Кроме того, суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, находящихся на иждивении осужденного.

Согласно правовой позиции, закрепленной в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 42 от 19.12.2013 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», принятие решения о взыскании процессуальных издержек с осужденного возможно только в судебном заседании. При этом осужденному предоставляется возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Указанные требования закона судом в полной мере соблюдены.

Как видно из протокола судебного заседания, требования ст. 132 УПК РФ судом Чернову Д.Ю. разъяснялись, заявление адвоката о выплате ему вознаграждения за участие в судебном разбирательстве в судебном заседании исследовалось, обсуждался вопрос о взыскании с осужденного денежных средств в возмещение расходов на оплату вознаграждения адвокату Краеву Л.И. осуществлявшему защиту осужденного. Чернов Д.Ю. в судебном заседании выразил свое мнение относительно возможности взыскания с него процессуальных издержек (Т.6 уголовного дела №1-656/2020 л.д. 98-99, 131-132).

Принимая решение о взыскании с осужденного процессуальных издержек суд с учетом положений ст. 131, ст. 132 УПК РФ и отсутствия, предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для освобождения осужденного от возмещения процессуальных издержек, пришел к выводу о взыскании с осужденного в доход государства процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката.

В судебном заседании истец пояснил, что в настоящее время, взысканные с него издержки, им не возмещены ввиду отсутствия денежных средств. Таким образом, суд приходит к выводу отказать в удовлетворении заявленного требования о взыскании убытков.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Чернова Д.Ю. к Краеву Л.И. о взыскании убытков, компенсации морального вреда, причиненного в результате действий, бездействий адвоката в качестве защитника по уголовному делу, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Кирова.

Председательствующий судья                 Л.А.Тимкина

Резолютивная часть решения объявлена 30.08.2022.

В окончательной форме решение принято 05.09.2022.