Решение от 12.11.2020 по делу № 2а-4543/2020 от 14.10.2020

34RS0002-01-2020-009108-13

Дело №2а-4543/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград                                    12 ноября 2020 года

Дзержинский районный суд г.Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Абакумовой Е.А.

При секретаре судебного заседания Перевязко М.А.

С участием представителя административного истца адвоката Таривердяна А.В., действующего на основании ордера, административного ответчика судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП Волкова С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Пастухов Илья Сергеевича к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по <адрес> Волкову Станиславу Геннадьевичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Пастухов И.С. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по <адрес> (далее по тексту - МОСП по ОИП) Волкову С.Г., Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> (далее по тексту - УФССП по <адрес>) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд должника из РФ в рамках исполнительного производства №-ИП. В обоснование заявленных требований указал, что является должником по названному исполнительному производству о взыскании с него в пользу бюджета 20 628 078 руб. в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, взыскателем по которому является МИФНС России № по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП Волковым С.Г. на основании определения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ приостановлено исполнительное производство №-ИП, однако административный ответчик вынес ДД.ММ.ГГГГ постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ в рамках названного исполнительного производства. Поскольку в силу п. 6 ст. 45 Федерального закона «Об исполнительном производстве» по приостановленному и исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается. Полагая, что оспариваемое постановление противоречит положениям ст. 2, 11, 13, 45, 68, 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также нарушает его права и законные интересы, просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд должника из РФ в рамках исполнительного производства №-ИП, обязав административного ответчика снять ограничение на выезд должника из Российской Федерации.

Административный истец Пастухов И.С. в судебное заседание, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения административного дела, не явился. Воспользовался своим правом на ведение дела через представителя, уполномочив адвоката Таривердяна А.В.

Представитель административного истца – Таривердян А.В. в судебном заседании доводы административного иска поддержал в полном объеме. Поскольку ограничение на выезд должника из Российской Федерации является мерой принудительного исполнения, а исполнительное производство было приостановлено на основании судебного акта, в силу положений п. 6 ст. 45 Федерального закона «Об исполнительном производстве» его принятие недопустимо. При этом сведениями о том, планировал ли Пастухов И.С. какие-либо поездки, связанные с пересечением границы РФ, возобновлено ли исполнительное производство не располагает.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП по <адрес> Волков С.Г., с административным иском не согласился поддержав представленный письменный отзыв на административное исковое заявление. Настаивал, что применительно к положениям ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» ограничение права выезда должника за пределы РФ мерой принудительного исполнения не является.

Иные лица, участвующие в деле: административный ответчик УФССП по <адрес>, заинтересованное лицо – МИФНС России № по <адрес> своих представителей для участия в судебном заседании не направили. О дне слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен. С заявлениями о рассмотрении дела в их отсутствие либо об отложении судебного разбирательства, не обратились.

В соответствии с ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

В силу ч. 7 ст.226 КАС РФ суд может признать обязательной явку в судебное заседание представителей органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, принявших оспариваемое решение либо совершивших оспариваемое действие (бездействие), и в случае их неявки наложить судебный штраф в порядке и размере, установленных статьями 122 и 123 настоящего Кодекса.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, принимая во внимание, что судом явка административного ответчика, заинтересованных лиц обязательной не признавалась, согласно правилам, установленным ст. 150 и 152 КАС РФ, с учетом сроков рассмотрения дел данной категории, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав представителя административного истца, административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Решение суда по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями (далее в настоящей статье - решение по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия), принимается по правилам, установленным главой 15 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 227 КАС РФ).

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и 2 ч. 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 ст. 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из материалов дела и установлено судом, что Советским районными судом <адрес> на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист ФС № о взыскании с Пастухова И.С. в доход бюджета Российской Федерации в лице МИФНС России № по <адрес> причиненный действиями Пастухова И.С. материальный ущерб в размере 20 628 078 руб.

На исполнении у судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП по <адрес> Волкова С.Г. находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное в отношении Пастухова И.С., с предметом исполнения – взыскание ущерба, причиненного преступлением в размере 20 628 078 руб., взыскателем по которому является МИФНС России № по <адрес>.

Постановлением о возбуждении судебным приставом-исполнителем Пастухову И.С. устанавливался 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, в который взысканная сумма должником не уплачена.

В ходе принудительного исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП по <адрес> Лазариди О.В. ДД.ММ.ГГГГ было принято постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в отношении должника Пастухова И.С., сроком на 6 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> принято определение приостановлено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ до рассмотрения по существу заявления о пересмотре решения от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам.

Пастухов И.С. обратился с заявлением в МОСП по ОИП УФССП по <адрес> о приостановлении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ, предоставив приведенное выше определение, по результатам рассмотрения которого судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП по <адрес> Волковым С.Г. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства №-ИП, в котором указано, что в соответствии со ст. 40, 42, 45 Федерального закона «Об исполнительном производстве» запреты, аресты, ограничения не отменяются.

В связи с истечением срока временного ограничения Пастухову И.С. его права на выезд из Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП по <адрес> Волковым С.Г. принято новое постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

При этом в МОСП по ОИП УФССП по <адрес> из отдела по вопросам миграции ОП №<адрес> поступал запрос о предоставлении сведений о наличии либо отсутствии ограничений на право выезда за пределы Российской Федерации, в связи с обращением Пастухова И.С. с заявлением об оформлении заграничного паспорта для временных выездов из РФ.

Кроме того Пастухов И.С. обращался с заявлением на имя начальника отдела старшего судебного пристава МОСП по ОИП УФССП по <адрес> Бланка Н.В. о выдаче справки об отсутствии ограничений на выезд, однако ему было отказано по причине принятия оспариваемого постанови от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «О судебных приставах» (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу положений ч. 6 ст. 45 настоящего Федерального закона «Об исполнительном производстве» по приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается. Вместе с тем исполнительные действия могут совершаться и в период приостановления исполнительного производства, если исходя из требования исполнительного документа такие действия (как отдельно взятые) не являются мерой принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В силу ч. 1, п. п. 1 и 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В соответствии с п. 15 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей; требований неимущественного характера; иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более; постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (ч. 5 ст. 67).

В ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» предусмотрены основания для временного ограничения прав гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации, одним из которых является уклонение гражданина Российской Федерации от исполнения обязательств, наложенных на него судом.

Материалами дела подтверждается, что к моменту вынесения оспариваемого постановления как от ДД.ММ.ГГГГ так и оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации Пастухову И.С. было известно о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

В установленный для добровольного исполнения срок требования, содержащиеся в исполнительном документе, должник без уважительных причин в полном объеме не исполнил.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП по <адрес> Волкова С.Г. и вынесенное им постановление от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации соответствуют требованиям действующего законодательства, прав и законных интересов административного истца не нарушают.

При этом, суд считает необходимым отметить, что согласно сведениям официального сайта Советского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ отклонено ходатайство Пастухова И.С. об отмене решения от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам.

Довод административного истца Пастухова И.С. об отсутствие предусмотренных законом оснований для совершения исполнительных действий в виде вынесения оспариваемого постановления, поскольку исполнение требований исполнительного производства приостановлено, подлежит отклонению.

Так в силу ч. 6 ст. 45 Федерального закона «Об исполнительном производстве» указано, что по приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается.

Вместе с тем временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации относится к исполнительным действиям, предусмотренным в ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а не к мерам принудительного исполнения, которые перечислены в ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Таким образом, применение указанной меры не зависело от приостановления исполнительного производства, как ошибочно полагает администратвиный истец.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

При этом, решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, на что указано в п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ, путем указания на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

Действующее законодательство, не ограничивая субъекта в выборе способа защиты нарушенного права, предполагает избрание им такого способа судебной защиты, который, в случае удовлетворения судом требований, приведет к восстановлению нарушенного права (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации).

Принимая во внимание, что судом не установлено нарушений действующего законодательства со стороны судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП по <адрес> Волкова С.Г., а также отсутствием доказательств нарушения прав административного истца оспариваемым постановлением, у суда отсутствуют основания для удовлетворения административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 177, ░. 2 ░░. 92 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░                    ░░░░░░░                ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░                                        ░.░. ░░░░░░░░░