Решение по делу № 12-100/2024 от 14.02.2024

Дело № 12-100/2024

(42RS0№-83)

копия

РЕШЕНИЕ

<адрес>                                                                                16 апреля 2024 года

Судья Центрального районного суда <адрес> Сташкова Ю.С., рассмотрев жалобу ПАО «Вымпелком» на постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГУ ГИБДД УМВД России по <адрес> Гурова В.А. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.3 ст. 12.12 Кодекса РФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУМВД России по <адрес> подполковником Гурова В.А. № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Вымпелком» признано виновным в нарушении п. 6.2 Правил дорожного движения и в соответствии с ч.3 ст.12.12 Кодекса РФ об АП и привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

ПАО «Вымпелком», не согласившись с данным постановлением, обратилось в суд с жалобой, мотивируя тем, что юридическое лицо не является субъектом административного правонарушения, так как транспортное средство марки Шевроле Нива № находилось во временном владении другого лица, а именно: Пецевича П.П., что подтверждается путевым листом от 08-ДД.ММ.ГГГГ №, записью в журнале учёта движения транспортных средств, письменными пояснениями водителя Пецевича П.П.

Заявитель считает, что отсутствует состав административного правонарушения, поскольку, транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось во владении и пользовании иного лица.

Просят отменить постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Юридическое лицо ПАО «Вымпелком» надлежащим образом извещено по юридическому адресу, представитель не явился, ходатайств об отложении не заявлено.

ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУМВД России по <адрес> о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, представитель не явился.

Пецевич П.П., будучи предупрежден об ответственности по ст. 17.9, ч.2 ст.25.6 КРФобАП в качестве свидетеля в судебном заседании представил должностную инструкцию о трудовой деятельности, путевой лист, пояснил, что работает в ПАО «Вымпелком» в должности ведущего инженера, автомобиль был передан ему по путевому листу; ДД.ММ.ГГГГ в момент фиксации правонарушения, вменяемого ПАО «Вымпелком» лично управлял автомобилем Шевроле Нива №. С нарушением им п.6.2 ПДД проезд на запрещающий сигнал светофора согласен, так как начал движение на мигающий зеленый сигнал светофора, проехал уже на красный.

В соответствии со ст. 24.1 КРФобАП задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 КРФобАП по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом РФ об АП или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КРФобАП, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КРФобАП судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с Кодексом об административных правонарушениях.

В силу положений части 1 ст.30.7 КРФобАП - по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если <данные изъяты> по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

    Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав свидетеля, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Коханого И.В. к административной ответственности) установлена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об АП установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторным совершением однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п.6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п. 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Согласно смысла данного пункта ПДД - не стоит торопиться начинать движение на этот запрещающий сигнал, необходимо дождаться включения зелёного сигнала, поскольку в это время другие автомобили с других направлений могут заканчивать проезд перекрестка, пешеходы-завершать переход проезжей части, и по Правилам им следует уступать дорогу.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13:06:46 по адресу: <адрес> – <адрес> от <адрес>-Кузбасс, водитель транспортного средства марки ШЕВРОЛЕ НИВА 212300-55 государственный <адрес>, собственником которого является ПАО «Вымпелком», в нарушение п. 6.2 ПДД РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.12 КРФобАП, повторно.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Вокорд-Трафик», заводской <данные изъяты>, <данные изъяты> о поверке С-БЧ/04-07-2023/259475368, срок действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и его пригодность к применению.

Ранее постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ПАО «Вымпелком» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ПАО «Вымпелком» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, суд, оценивая указанные выше обстоятельства, доводы жалобы, приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.2.6.1 Кодекса РФ об АП к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч.2 ст.2.6.1 Кодекса РФ об АП).

В силу ч.ч.1,3 ст.1.5 Кодекса РФ об АП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч.3 ст.1.5 Кодекса РФ об АП не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, <данные изъяты> обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст.26.11 Кодекса РФ об АП, в совокупности (п.1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Как следует из материалов дела, автомобиль ШЕВРОЛЕ НИВА 212300-55 государственный №, принадлежит ПАО «Вымпелком», что подтверждается <данные изъяты> о регистрации транспортного средства серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно путевого листа легкового автомобиля № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был передан во временное владение ведущему инженеру ПАО «Вымпелком» Пецевичу П.П., что подтверждается записями в журнале учета движения транспортных средств.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями Пецевича П.П., допрошенного при рассмотрении дела в качестве свидетеля, который будучи предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснил, что был допущен к управлению автомобилем марки ШЕВРОЛЕ НИВА 212300-55 государственный №, принадлежащим ПАО «Вымпелком». Также подтвердил, что в период, относящийся к событию вменяемого ПАО «Вымпелком» административного правонарушения, именно он управлял указанным автомобилем.

С учетом вышеизложенного, а также представленными в материалы дела об административном правонарушении доказательствами суд считает установленным, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство ШЕВРОЛЕ НИВА 212300-55 государственный №, принадлежащее ПАО «Вымпелком», находилось в пользовании другого лица, что является основанием для освобождения заявителя от административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.12.12 Кодекса РФ об АП.

Таким образом, постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 Кодекса РФ об АП, в отношении ПАО «Вымпелком» подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об АП, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об АП, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ПАО «Вымпелком» - удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем начальником ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУМВД России по <адрес> Гуровым В.А. о привлечении ПАО «Вымпелком» к административной ответственности по ч. 3 ст.12.12 Кодекса РФ об АП за нарушение п. 6.2 ПДД РФ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об АП.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента вручения или получения его копии путем подачи жалобы судье, которым вынесено решение по делу или непосредственно в Кемеровский областной суд.

Судья            (подпись)                                Ю.С. Сташкова

    Копия верна

                                            Подпись судьи____________

                                                                                                          «16» апреля 2024 г.

Подлинник документа подшит в деле № 12-100/2024 Центрального районного суда <адрес>