Решение по делу № 1-88/2018 от 28.09.2018

Дело №

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РїРѕСЃ. Лух Ивановской области         10 декабря 2018 РіРѕРґР°

Палехский районный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Верховской Е.П.,

с участием государственных обвинителей Гордеева Д.Р. Дубровина В.А.,

РїРѕРґСЃСѓРґРёРјРѕРіРѕ Рњ.,

защитника Морокина И.В.,

при секретаре Малковой Н.В.,

а также с участием потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

М., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, судимого:

1/ ДД.ММ.ГГГГ приговором Шуйского городского суда Ивановской области по п. «в» ч.2 ст. 117 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158, ч.2 ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

М. совершил кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время М., находясь в гостях у Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, будучи в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение сотового телефона, принадлежащего Потерпевший №1, путем свободного доступа, из корыстных побуждений, пользуясь отсутствием внимания присутствующих лиц, взял сотовый телефон «Леново А1010а20» в корпусе черного цвета в чехле, стоимостью 3143 рубля, с установленной в нем картой памяти CD 8gb, стоимостью 349 рублей 72 копейки, и зарядным устройством, с тумбочки прихожей указанной квартиры, которые положил в карман куртки, и с похищенным покинул квартиру Потерпевший №1, скрывшись с места преступления, причинив своими умышленными преступными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 3492 рубля 72 копейки.

    РљСЂРѕРјРµ того, Рњ., являясь лицом, РІ отношении которого установлен административный надзор, совершил неоднократное несоблюдение административных ограничений, установленных ему СЃСѓРґРѕРј РІ соответствии СЃ федеральным законом, сопряженное СЃ совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего РЅР° общественный РїРѕСЂСЏРґРѕРє Рё общественную безопасность.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В отношении М. решением Южского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлен административный надзор на срок, установленный законодательством РФ для погашения судимости, то есть, на срок 6 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с возложением административных ограничений в виде обязательной явки три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации в дни, установленные данным органом.

ДД.ММ.ГГГГ М. предупрежден о последствиях несоблюдения установленных судом ограничений и совершения административных правонарушений против порядка управления и общественного порядка, об уголовной ответственности по ч.2 ст. 314.1 УК РФ.

Решениями Палехского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, административные ограничения в отношении М. дополнены запрещением пребывания вне жилого помещения, являющегося его местом жительства или пребывания, в ночное время с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующего дня, обязательной явкой 4 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, запрещением пребывания в общественных местах, где осуществляется реализация спиртных напитков в розлив, запрещением посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях.

Однако, М., достоверно зная, что является лицом, в отношении которого установлен административный надзор, умышленно, с целью неоднократного несоблюдения установленных судом административных ограничений, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неоднократно не соблюдал ограничения, установленные ему судом, а также совершал административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, а именно:

- ДД.ММ.ГГГГ М., являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, не выполнил административное ограничение в виде запрещения пребывания вне жилого помещения, являющегося его местом жительства или пребывания, в ночное время с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующего дня, а именно: отсутствовал по месту жительства по адресу: <адрес>, без уважительной причины, то есть, не соблюдал ограничения, установленные ему судом, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ.

- ДД.ММ.ГГГГ М., являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, не выполнил административное ограничение в виде запрещения пребывания вне жилого помещения, являющегося место жительства с 22 часов до 6 часов утра следующего дня, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 20 минут М. отсутствовал по месту жительства, повторно, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ.

- ДД.ММ.ГГГГ М., являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, не выполнил административное ограничение, в виде обязательной явки три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, в дни установленные данным органом, а именно: ДД.ММ.ГГГГ М. без уважительных причин не явился на регистрацию в пункт полиции №14 (п. Лух) МО МВД России «Родниковский», повторно, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ.

- ДД.ММ.ГГГГ М., являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, не выполнил административное ограничение в виде запрещения пребывания вне жилого помещения, являющегося его местом жительства или пребывания, в ночное время с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующего дня, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 40 минут без уважительной причины отсутствовал по месту жительства, повторно, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ.

- ДД.ММ.ГГГГ М., являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, не выполнил административное ограничение в виде запрещения пребывания вне жилого помещения, являющегося его местом жительства или пребывания, в ночное время с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующего дня, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 10 минут без уважительной причины отсутствовал по месту жительства, повторно, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ.

- ДД.ММ.ГГГГ М., являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, не выполнил административное ограничение в виде обязательства не находиться вне места жительства с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, а именно: отсутствовал по месту своего жительства, по адресу: <адрес>, и находился в 22 часа 10 минут в общественном месте на <адрес> напротив <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, походка была шаткая, речь при разговоре была смазанная, изо рта исходил резкий запах спиртного, своим видом он оскорбил человеческое достоинство и общественную нравственность, за что был привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ. То есть, М. не выполнил административное ограничение в виде обязательства не находиться вне места жительства с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

    РџСЂРµСЃС‚упление 1 – РїРѕ факту кражи сотового телефона Сѓ Потерпевший в„–1

Подсудимый М. вину в совершении преступления признал, показал, что летом 2018 года утром Потерпевший №1 позвал их выпить к себе. Когда они выпили, Потерпевший №1 кидал телефон, а он подобрал его, взял зарядное устройство и ушел домой. Он был пьяный, в неадекватном состоянии. Домой он вернулся без куртки и телефона, как терял куртку, не помнит. Когда к нему приехал сотрудник полиции, он сразу признал вину, что взял телефон у Потерпевший №1, написал явку с повинной. Затем телефон он нашел у дома Свидетель №2

Из показаний подсудимого М., данных им в ходе дознания, частично оглашенных и исследованных в судебном заседании в порядке п. 1 ч.1 ст.276 УПК РФ следует, что после хищения телефона у Потерпевший №1 из прихожей его квартиры, по дороге около столовой его догнала Свидетель №1, он решил показать ей сотовый телефон, похищенный им у Потерпевший №1, и попросил ее молчать об этом. Идя пешком домой, он сильно опьянел, и обронил свою летнюю куртку, которую нес в руке, с телефоном и зарядным устройством (л.д. 144-145).

После оглашения показаний М. поддержал показания, данные в ходе дознания, пояснил, что был пьяный, в трезвом состоянии не украл бы телефон.

Согласно явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ М. признался в том, что ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в доме у Потерпевший №1, воспользовавшись сном Потерпевший №1, у него возник умысел на хищение телефона в корпусе черного цвета марки «Леново» и зарядного устройства, после чего вышел из дома. Проходя по <адрес>, он потерял свою куртку, в которой было зарядное устройство, сотовый телефон впоследствии он тоже незаметно потерял, так как был сильно пьян (л.д. 27).

После оглашения явки с повинной подсудимый М. пояснил, что не знает, почему он написал о потере телефона впоследствии. Он признался сотрудникам полиции, что украл телефон, написал явку, а на следующий день нашел телефон.

Виновность М. в совершении преступления при изложенных обстоятельствах подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств по делу.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что у него имеется сенсорный телефон «Леново», который ему подарил пасынок Иванов в 2018 году, стоивший около 5000 рублей. В телефоне была сим карта «Билайн», флеш-карта на 8 гб, которую он покупал за 500 рублей. Телефон был в черном чехле, не представляющем ценности. ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов утра М. и Свидетель №1 пришли к нему в гости, они выпивали на кухне, телефон он положил заряжаться на тумбочку в прихожей, а потом он пошел спать. Когда он проснулся, никого не было, его жена его спросила, где телефон. Они позвонили по телефону, шли гудки, но телефона нигде не было. На следующий день он написал заявление в полицию. Полиция нашла М., его привезли, опросили. М. сначала отказался, а потом признался в краже телефона, и на следующий день принес ему телефон, который они отнесли в полицию.

ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 обратился в МО МВД России «Родниковский» с заявлением об оказании помощи в установлении местонахождения принадлежащего ему телефона марки «Lenovo», пропавшего около 10 часов ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16).

    РЎРѕС‚овый телефон марки В«LenovoВ», РІ РєРѕСЂРїСѓСЃРµ черного цвета РІ чехле-книжке черного цвета, похищенный Сѓ Потерпевший в„–1, был выдан Рњ. РІ С…РѕРґРµ осмотра кабинета уголовного розыска РџРџ в„–14 (Рї.Рі.С‚. Лух) РњРћ РњР’Р” Р РѕСЃСЃРёРё «Родниковский». РћРЅ РїРѕСЏСЃРЅРёР», что это именно этот телефон, который РѕРЅ похитил ДД.РњРњ.ГГГГ Сѓ Потерпевший в„–1 (Р».Рґ. 32-37).

    РЈРєР°Р·Р°РЅРЅС‹Р№ сотовый телефон марки В«Lenovo A1010a20В» СЃ установленными РІ нем картой памяти micro CD 8 qb, картой оператора сотовой СЃРІСЏР·Рё «Билайн» был осмотрен, признан Потерпевший в„–1 как принадлежащий ему (Р».Рґ. 98).

Свидетель Свидетель №1 показала, что на <адрес> летом 2018 года Потерпевший №1 позвал их с М. к себе, чтобы выпить, они согласились. После того, как они выпили, Потерпевший №1 пошел спать, они с М. его довели до кровати, она немного около него посидела, и в это время стукнула входная дверь, это ушел М.. Затем она ушла от Потерпевший №1, догнала М. на улице, где он ей показал телефон, сказал ничего никому не говорить, но откуда у него телефон, не сказал. Затем М. от нее ушел. Позднее она нашла на улице куртку М., из которой торчал какой-то провод, отнесла ее Свидетель №2, чтобы он ее у нее забрал.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных ей в стадии дознания, частично оглашенных и исследованных в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что от Потерпевший №1 она пошла на <адрес>, где увидела идущего по тротуару М. и догнала его примерно у столовой. М. шел, мотаясь из стороны в сторону, и, увидев ее, достал из кармана куртки, которую нес в руках, сотовый телефон, сказал, что он его похитил у Потерпевший №1, и попросил никому не говорить об этом (л.д.75-76).

Свидетель Свидетель №1 пояснила, что не помнит, говорил ли ей М. такое, может быть, и говорил.

Свидетель Свидетель №2 показала, что у нее дома нашли зарядное устройство от телефона, которое она выложила из кармана куртки, и его изъяла полиция. Куртка вроде М.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных ей в стадии дознания, оглашенных и исследованных в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток к ней домой пришла Свидетель №1 и принесла с собой летнюю куртку, пояснив, что она принадлежит М., попросив отдать ему ее, если он придет. Также она сказала, что в ней лежит зарядное устройство к телефону, принадлежащее Потерпевший №1 Она повесила куртку в прихожей. ДД.ММ.ГГГГ ее вызвали в полицию, и попросил принести с собой куртку, принадлежащую М., что она и сделала (л.д. 77).

После оглашения показаний Свидетель №2 поддержала показания, данные ею на дознании.

Свидетель Свидетель №3 показал, что он работает УУП ПП №14 (пос. Лух) МО МВД России «Родниковский». Ему известно, что М. совершил хищение сотового телефона с зарядным устройством, которое нашлось у Свидетель №2 О факте хищения в полицию сообщил Потерпевший №1

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных им в стадии дознания, оглашенных и исследованных в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ после взятия объяснений с Свидетель №2 он взял у нее принадлежащую М. куртку и убедился, что в ней находилось зарядное устройство, которое было необходимо возвратить владельцу Потерпевший №1 (л.д. 74).

После оглашения показаний Свидетель №3 поддержал показания, данные на дознании. Как участковый уполномоченный он характеризует М. как злоупотребляющего спиртными напитками, ему установлен административный надзор, дома он не находится, занимается воровством.

        Р—арядное устройство Рє указанному сотовому телефону было изъято Сѓ Свидетель в„–3 ДД.РњРњ.ГГГГ (Р».Рґ.96-97).

    РЎРѕС‚овый телефон Рё зарядное устройство были признаны Рё приобщены Рє делу РІ качестве вещественных доказательств (Р».Рґ. 99), Рё возвращены Потерпевший в„–1 (Р».Рґ. 100).

    РљРІР°СЂС‚РёСЂР° в„– <адрес>, принадлежащая Потерпевший в„–1, была осмотрена ДД.РњРњ.ГГГГ. РЎРѕ слов участвующего РІ осмотре Потерпевший в„–1 РЅР° тумбочке прихожей ранее находился принадлежащий ему сотовый телефон. Р’ С…РѕРґРµ осмотра ничего РЅРµ изъято (Р».Рґ. 19-26).

     Рыночная стоимость СЃ учетом РёР·РЅРѕСЃР°, внешнего РІРёРґР° Рё цен РЅР° аналогичные новые товары составляет: сотового телефона марки В«Lenovo A1010a20В» - 3143 рубля; карты памяти РјРёРєСЂРѕ РЎD 8gb - 349 рублей 72 копейки (Р».Рґ.38).

Проанализировав и оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства по делу, суд приходит к выводу о доказанности виновности М. в совершении указанного преступления.

Признательные показания М., данные им как в ходе судебного заседания, так и в ходе дознания, явка с повинной, согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1 о способе хищения похищенного сотового телефона, о его описании, а также с иными доказательствами по делу.

Каждое из представленных доказательств суд признает относимым к делу, допустимым и достоверным, они последовательны, не противоречивы, согласуются между собой. Доказательств в совокупности достаточно для признания М. виновным в совершении преступления при изложенных обстоятельствах.

Суд квалифицирует действия М. по ч.1 ст.158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

М. действовал тайно и желал действовать именно таким образом.

По преступлению 2 - по факту неоднократного несоблюдения административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженного с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Подсудимый М. вину в совершении указанного преступления признал в полном объеме, пояснил, что он совершал административные правонарушения.

Из показаний подсудимого М., данных им в ходе дознания, оглашенных и исследованных в судебном заседании в порядке п. 1 ч.1 ст.276 УПК РФ следует, что в отношении него решением Южского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор на срок шесть лет, с административными ограничениями в виде: обязательной явки три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации. Он освободился из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ, прибыл к своему месту жительства, встал на учет в ПП №14 (п. Лух) МО МВД России «Родниковский», предупреждался об уголовной ответственности по ст.314.1 УК РФ. За время нахождения под административным надзором им в период времени с 2016 года по настоящее время неоднократно совершались административные правонарушения в виде неявки на регистрацию ввиду его длительных запойных состояний. В связи с допущенными правонарушениями в отношении него решениями Палехского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ были установлены дополнительные административные ограничения в виде: запрещения пребывания в общественных местах, где осуществляется реализация спиртных напитков в розлив, запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут в нерабочее время, обязательной явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, запрещения посещения мест массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях. В период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время он неоднократно привлекался к административной ответственности в том числе, ДД.ММ.ГГГГ по ст.20.21 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа 900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ он не находился по месту своего жительства в ночное время суток по своей личной воле, зная, что ему необходимо быть по месту жительства. Он ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 10 минут, когда его задержал сотрудник полиции Свидетель №4, находился на <адрес> около <адрес>, шел в сторону центральной площади п. Лух в поисках еще выпить спиртного, уже находился в состоянии алкогольного опьянения. Вынесенные в отношении него в 2017 и 2018 годах постановления он в судах не обжаловал, и с ними полностью согласен (л.д. 146-147).

М. полностью подтвердил свои показания, данные им в ходе дознания.

Виновность М. в совершении преступления при изложенных обстоятельствах подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств по делу.

Свидетель Свидетель №4 показал, что он работает УУП ПП №14 (пос. Лух) МО МВД России «Родниковский». В его участок входит Благовещенское сельское поселение. М. Южским районным судом установлен административный надзор, но неоднократно он пропускает дни регистрации, является на регистрацию в состоянии алкогольного опьянения, он неоднократно привлекается к административной ответственности за появление в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения, за распитие спиртных напитков. Он характеризует М. отрицательно, имеются жалобы со стороны жителей, он общается с лицами, злоупотребляющими спиртными напитками, не работает. М. предупрежден об уголовной ответственности за нарушение обязанностей. Два раза М. задерживался после 22 часов в алкогольном опьянении в мае или июне 2018 года.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных им в стадии дознания, оглашенных и исследованных в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что он работает УУП ПП №14 (п. Лух) МО МВД России «Родниковский». М. установлен административный надзор по решению Южского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ на срок шесть лет, а также административные ограничения, он предупреждался об уголовной ответственности по ч.2 ст.314.1 УК РФ. С момента постановки на учет с июля 2016 года и до ДД.ММ.ГГГГ М. было совершено два административных правонарушения, связанных с нарушением общественного порядка. Решением Палехского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении М. были установлены дополнительные административные ограничения. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ М. в течение одного года было совершено два административных правонарушения, посягающих на общественных порядок и общественную безопасность, и одно правонарушение против порядка управления, на основании чего решением Палехского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении М., были установлены дополнительные административные ограничения. В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ М. было совершено десять административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, а также против порядка управления, на основании чего решением Палехского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении М. было установлено дополнительное административное ограничение. В период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время М. было совершено четыре административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, а также против порядка управления.

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 10 минут М. был задержан им в общественном месте на <адрес> возле <адрес>, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, его походка была шаткая, речь невнятная, от него исходил резкий запах спиртного, своим видом он оскорбил человеческое достоинство и общественную нравственность, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ. Кроме того, М. неоднократно были совершены административные правонарушения, связанные с нарушением порядка управления, за неявку на регистрацию и отсутствие по месту жительства (л.д.78-79).

После оглашения показаний Свидетель №4 поддержал показания, данные на дознании.

Свидетель №4 составлен рапорт об обнаружении признаков преступления о выявлении факта неоднократного несоблюдения установленных судом в соответствии с федеральным законом ограничений (л.д. 41).

ДД.ММ.ГГГГ решением Южского районного суда Ивановской области, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ М. установлен административный надзор на срок, установленный законодательством РФ для погашения судимости, то есть, на срок 6 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с возложением административного ограничения в виде обязательной явки три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации в дни, установленные данным органом (л.д. 111-112).

Решениями Палехского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, административные ограничения в отношении М. дополнены запрещением пребывания вне жилого помещения, являющегося его местом жительства или пребывания, в ночное время с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующего дня, обязательной явкой 4 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, запрещением пребывания в общественных местах, где осуществляется реализация спиртных напитков в розлив, запрещением посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях (л.д. 115, 116-117, 118-119).

ДД.ММ.ГГГГ М. предупрежден о последствиях несоблюдения установленных судом ограничений и совершения административных правонарушений против порядка управления и общественного порядка, об уголовной ответственности по ч.2 ст. 314.1 УК РФ.

М. привлекался к административной ответственности на основании постановлений от: ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 19.24 КоАП РФ (л.д.121), ДД.ММ.ГГГГ дважды – по ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ (л.д. 123, 125), ДД.ММ.ГГГГ дважды – по ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ (л.д. 127, 129). За все правонарушения М. были назначены административные наказания.

Судом на основании совокупности исследованных доказательств установлено, что М., являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, неоднократно не соблюдал установленные ему ограничения, за что пять раз в течение года привлечен к административной ответственности по ч.1 и 3 ст. 19.24 КоАП РФ.

Кроме того, М. привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ постановлением начальника ПП№14 (пос. Лух) МО МВД России «Родниковский» от ДД.ММ.ГГГГ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 10 минут находился в общественном месте по адресу: <адрес>, напротив <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, чем оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность (л.д. 131).

Все факты привлечения к административной ответственности подтверждены и исследованы доказательствами, М. вину в совершении указанных административных правонарушений в суде не оспаривал.

В судебном заседании было исследовано дело административного надзора в отношении М., в котором имеются: указанное выше решение Южского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ об установлении административного надзора, также имеются сведения о постановке М. на профилактический учет в ПП №14 (пос. Лух) МО МВД России «Родниковский», разъяснения порядка соблюдения административных ограничений и последствий при уклонении или неоднократном нарушении обязанностей и ограничений, установленных судом, графики прибытия поднадзорного лица на регистрацию, предупреждение об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ.

Все исследованные доказательства признаны допустимыми, достоверными, а в целом достаточными для признания М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 314.1 УК РФ.

Суд квалифицирует действия М. по ч.2 ст. 314.1 УК РФ, так как он, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, совершил неоднократное несоблюдение административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

При назначении М. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

М. судим, совершил два преступления небольшой тяжести, проживает с родителями, злоупотребляет спиртными напитками, неоднократно привлекался к административной ответственности в течение года, в том числе, за правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, и против порядка управления (л.д. 196, 198, 200, 202, 204, 206, 208, 210, 212, 214, 216, 218).

Из рапорта - характеристики участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Родниковский» следует, что М. проживает с родителями, злоупотребляет спиртными напитками, со стороны матери ФИО7 характеризуется отрицательно (л.д. 156), по месту жительства со стороны администрации Благовещенского сельского поселения замечаний к М. не было (л.д. 155).

По месту предыдущего отбывания наказания М. характеризовался с отрицательной стороны (л.д. 192).

На учете в ОГКУ «Вичугский ЦЗН» М. не состоит, пособие по безработице не получает (л.д.152). М. с ДД.ММ.ГГГГ установлена ежемесячная компенсационная выплата как неработающему трудоспособному лицу, осуществляющему уход за нетрудоспособным гражданином.

М. признан В - ограниченно годным к военной службе (л.д. 150), состоит на учете у врача нарколога с диагнозом – синдром зависимости от алкоголя, у врача психиатра – с диагнозом эмоционально-неустойчивое расстройство личности (л.д.157, 158).

    РЎРѕРіР»Р°СЃРЅРѕ заключению РєРѕРјРёСЃСЃРёРё судебно-психиатрических экспертов в„– РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ Рњ. РІ настоящее время хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием РїСЃРёС…РёРєРё РЅРµ страдает Рё РЅРµ страдал РёРјРё РІРѕ время совершения деяний РІ которых подозревается. РЈ Рњ. выявляются признаки <данные изъяты> Однако выявленные Сѓ Рњ. расстройства РїСЃРёС…РёРєРё РЅРµ сопровождаются грубыми нарушениями памяти, интеллекта, критики, выражены РЅРµ столь значительно, чтобы лишать его способности осознавать фактических характер Рё общественную опасность СЃРІРѕРёС… действий Рё руководить РёРјРё РІРѕ время совершения деяний, РІ которых подозревается, Рё РЅРµ лишают его такой способности РІ настоящее время. РџРѕ своему психическому состоянию Рњ. может принимать участие РІ следственных действиях Рё СЃСѓРґРµ Рё самостоятельно осуществлять СЃРІРѕРµ право РЅР° защиту. Р’ применении принудительных мер медицинского характера Рњ. РЅРµ нуждается (Р».Рґ. 89-92).

Суд, принимая во внимание обстоятельства совершения преступлений, заключение комиссии экспертов, приходит к выводу, что подсудимый М. осознает фактический характер своих действий, общественную опасность, является вменяемым и подлежит уголовной ответственности в соответствии со ст. 22 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание М. по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 158 УК РФ, суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, а в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение ущерба, причиненного потерпевшему в результате преступления, выразившееся в возвращении М. сотового телефона потерпевшему.

По обоим преступлениям обстоятельствами, смягчающими наказание М., суд признает в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, а также осуществление ухода за нетрудоспособным гражданином.

Обстоятельством, отягчающим наказание М. по обоим преступлениям в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений по приговору Шуйского городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ за совершение тяжкого преступления.

По преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 158 УК РФ, в качестве отягчающего наказание обстоятельства суд в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ признает совершение М. преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, влияния состояния опьянения на поведение М. при совершении преступления, что подтверждается данными, характеризующими личность подсудимого, из которых следует о злоупотреблении им спиртными напитками, а также неоднократное привлечение к административной ответственности за правонарушения, связанные с употреблением спиртных напитков.

По преступлению, предусмотренному ч.2 ст. 314.1 УК РФ, суд не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение М. преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, с учетом объективной стороны совершенного преступления, поскольку сведений о совершении неоднократного несоблюдения установленных административных ограничений М. в состоянии опьянения, в судебном заседании не установлено.

Принимая во внимание тяжесть совершенных преступлений, степень их общественной опасности, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также правила назначения наказания, предусмотренные ч.2 ст.68 УК РФ, суд считает справедливым назначение ему наказание за каждое преступление в виде лишения свободы, полагая, что более мягкие виды наказания не смогут обеспечить достижение целей наказания.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, учитывая данные о личности подсудимого и обстоятельства совершения им преступлений, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Учитывая эти же обстоятельства, оснований для применения ст. 73 УК РФ по обоим преступлениям, и оснований для применения ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает, считает, что исправление М. невозможно без реального отбывания наказания.

Правила, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ суд не применяет, поскольку по совершенным М. преступлениям судом признаны обстоятельства, отягчающие наказание.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступлений, ролью подсудимого и его поведением во время и после их совершения, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено.

Принимая во внимание, что М. совершено два преступления небольшой тяжести, окончательное наказание ему следует назначить по правилам, предусмотренным ч.2 ст. 69 УК РФ, избрав принцип частичного сложения назначенных наказаний.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание наказания М. следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

По ст. 91 УПК РФ М. не задерживался.

В целях обеспечения исполнения приговора суд полагает необходимым избрать меру пресечения в отношении М. в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области до вступления приговора в законную силу, взяв его под стражу в зале суда.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства сотовый телефон марки «Леново А1010а20» с картой памяти, сим-картой «Билайн», зарядным устройством, выданные Потерпевший №1, следует оставить в его полном распоряжении.

В связи с имущественной несостоятельностью М. и психическими недостатками суд считает необходимым освободить его от возмещения процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

М. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч.2 ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком 10 (десять) месяцев,

- по ч.2 ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений, окончательно назначить М. наказание в виде лишения свободы сроком 01 (один) год 01 (один) месяц с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Избрать М. меру пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания М. исчислять с 10 декабря 2018 года, с момента провозглашения приговора.

Вещественные доказательства сотовый телефон марки «Леново А1010а20» с картой памяти, сим-картой «Билайн», зарядным устройством, оставить в полном распоряжении Потерпевший №1

Освободить М. от возмещения процессуальных издержек.

    РџСЂРёРіРѕРІРѕСЂ может быть обжалован РІ апелляционном РїРѕСЂСЏРґРєРµ РІ Ивановский областной СЃСѓРґ через Палехский районный СЃСѓРґ Ивановской области РІ течение 10 суток СЃРѕ РґРЅСЏ его провозглашения, Р° осужденным, содержащимся РїРѕРґ стражей, РІ тот же СЃСЂРѕРє Рё РІ том же РїРѕСЂСЏРґРєРµ СЃРѕ РґРЅСЏ вручения ему РєРѕРїРёРё РїСЂРёРіРѕРІРѕСЂР°. РџСЂРё подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать РѕР± участии РІ заседании СЃСѓРґР° апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденным РІ течение 10 суток СЃРѕ РґРЅСЏ вручения ему РєРѕРїРёРё РїСЂРёРіРѕРІРѕСЂР° – РІ апелляционной жалобе, либо РІ тот же СЃСЂРѕРє СЃРѕ РґРЅСЏ вручения РєРѕРїРёРё апелляционной жалобы или представления РїСЂРѕРєСѓСЂРѕСЂР°, затрагивающих его интересы,- РІ отдельном ходатайстве либо возражениях РЅР° жалобу или представление.

Председательствующий Верховская Е.П.