Решение по делу № 33-13028/2016 от 22.11.2016

Судья Алексеев Д.А. Дело № 33-13028

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 декабря 2016 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Чикаловой Е.Н.

судей Кравченко А.И., Дышлового И.В.

при секретаре Пауловой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гридиной А.Н. к ООО «Реотан» о взыскании задолженности по заработной плате компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ООО «Реотан» на решение Находкинского городского суда Приморского края от 25 августа 2016 года, которым иск удовлетворен в части.

Заслушав доклад судьи Кравченко А.И., выслушав пояснения представителя ООО «Реотан» - Петухова М.С., судебная коллегия

установила:

Гридина А.Н. обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав, что она на основании срочного трудового договора с 1.01.2015 года по 31.12.2015 года работала в ООО «Реотан» в должности оператора профессиональной уборки. В соответствии с условиями трудового договора ей был установлен должностной оклад 9366 руб., а также ДВ надбавка 30%, районный коэффициент 20%. При увольнении ей не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, которая по ее расчетам составляет 14818 руб. В период с 11.01.2016 года по 14.02.2016 года она работала у ответчика по срочному трудовому договору, условиями которого ей был положен должностной оклад в размере 8413 руб., ДВ надбавка - 30%, районный коэффициент - 20%, резерв отпусков 1430,21 руб. Однако по окончанию срока трудового договора ей не выплатили заработную плату в размере 2049,79 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила взыскать с ООО «Реотан» в ее пользу компенсацию за неиспользованный отпуск за 2015 год в размере 14818 рублей, компенсацию за задержку выплаты в размере 434,66 рублей, задолженность по заработной плате за 2016 год в размере 2049,71 рублей, компенсацию за задержку выплаты в размере 21,79 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы в размере 2000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ, уточнила исковые требования, просила взыскать с ООО «Реотан» компенсацию за неиспользованный отпуск по трудовому договору 2015 года в размере 15017,63 рублей; компенсацию за задержку указанной выплаты в размере 1710,18 рублей и по день фактического расчёта включительно; компенсацию за работу в выходные нерабочие праздничные дни в размере 4889,30 рублей за период с 1.01.2016 по 11.01.2016 года; компенсацию за работу в выходные праздничные нерабочие дни за период с 1.02.2016 года по 14.02.2016 года в размере 6433,29 рублей; компенсацию за задержку выплаты в размере 542,55 рублей и по день фактического расчёта включительно; компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, судебные расходы в размере 17000 рублей.

В судебном заседании истец настаивала на заявленных требованиях в уточненной редакции.

Представитель ООО «Реотан» заявил о пропуске истцом срока для обращения в суд для разрешения индивидуального трудового спора в части требований касающихся взыскания сумм по трудовому договору 2015 года. Не отрицал, что у ответчика перед истцом имеется задолженность по заработной плате по срочному трудовому договору от 11.01.2016 года в размере 3674,17 рублей. Не возражал против взыскания неустойки. Просил суд снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов.

Решением Находкинского городского суда Приморского края от 25.08.2016 года исковые требования удовлетворены в части. С ООО «Реотан» в пользу Гридиной А.Н. взыскано 19440,80 рублей, из которых: задолженность по заработной плате в размере 3674,17 рублей, проценты за нарушение срока выплат компенсации за неиспользованный отпуск в размере 393,20 рублей, проценты за нарушение срока выплат при увольнении на день принятия решения суда в размере 373,43 рублей с начислением в дальнейшем процентов по правилам статьи 236 ТК РФ по день фактического расчёта включительно, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей. В остальной части исковых требований отказано.

С указанным решением не согласился ответчик, представитель ООО «Реотан» в апелляционной жалобе оспаривает решение суда в части взыскания судебных расходов, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены либо изменения.

Поскольку решение суда о взыскании в пользу истца задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда сторонами не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не являются предметом проверки судебной коллегии.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ходатайствовал о возмещении ответчиком понесенных расходов по оплате услуг представителя на сумму 17000 рублей.

Однако суд, разрешая данный вопрос, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание объем выполненной работы, сложность дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права удовлетворил ходатайство лишь частично и взыскал с ответчика 10000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности распределения судебных расходов по оплате услуг представителя, суд апелляционной инстанции находит основанными на неверном понимании норм права.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Учитывая, что в рассматриваемом случае истцом помимо требований имущественного характера были заявлены требования, направленные на защиту личных неимущественных прав, которые наравне с основными требованиями были удовлетворены судом частично, определение объема подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов путем составления математической пропорции не верно.

Установленный в законе принцип пропорциональности призван обеспечить баланс прав и законных интересов сторон, и предполагает соблюдение судом при распределении судебных расходов соотношения понесенных стороной судебных расходов с объемом защищенного права, что не свидетельствует об обязанности суда проводить арифметические вычисления, составлять пропорции, которые привел в своей апелляционной жалобе ответчик.

Учитывая изложенное, судебная коллегия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены оспариваемого решения не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░