Решение по делу № 33-496/2020 от 22.06.2020

Судья Цыкалова Н.А. № 33-496/2020

№ дела суда 1-й инстанции 2-1112/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

9 июля 2020 года г. Элиста

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Шовгуровой Т.А.,

судей Дорджиева Б.Д. и Джульчигиновой В.К.

при секретаре Манджиевой Е.В.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Главколлект» к Нусхаевой З.Н. о взыскании задолженности по договору займа по апелляционной жалобе ответчика Нусхаевой З.Н. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 12 мая 2020 года.

Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела, объяснения ответчика Нусхаевой З.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

общество с ограниченной ответственностью «Главколлект» (далее – ООО «Главколлект», Общество) обратилось в суд с иском к Нусхаевой З.Н. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование иска указало, что 9 декабря 2017 года между ООО *** «***» и Нусхаевой З.Н. заключен договор займа № 6-02-028/OFF/17.404, по условиям которого заемщику на срок до 7 января 2018 года переданы денежные средства в размере 30000 рублей под 559,666 %. На основании договоров цессии от 5 февраля 2018 года, 30 ноября 2018 года право требования по вышеуказанному договору займа перешло к ООО «Главколлект». Ввиду неисполнения ответчиком обязательств по договору просило суд взыскать в свою пользу с Нусхаевой З.Н. задолженность по договору займа № 6-02-028/OFF/17.404 от 9 декабря 2017 года в размере 77400 рублей, в том числе основной долг – 25800 рублей, проценты за пользованием займом за период с 9 декабря 2017 года по 25 января 2018 года – 51600 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2522 рублей.

В судебное заседание представитель ООО «Главколлект» и Нусхаева З.Н., извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явились.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 12 мая 2020 года исковые требования удовлетворены. С Нусхаевой З.Н. в пользу ООО «Главколлект» взыскана задолженность по договору займа № 6-02-028/OFF/17.404 от 9 декабря 2017 года в размере 77400 рублей, в том числе по основному долгу – 25800 рублей, по процентам за пользование займом за период с 9 декабря 2017 года по 25 января 2018 года – 51600 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 2522 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Нусхаева З.Н. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что договор займа заключен на кабальных условиях, в связи с чем размер взыскиваемых сумм процентов и неустойки подлежит снижению.

В силу частей 1 и 2 статьи 327¹ Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 9 декабря 2017 года между ООО *** «***» и Нусхаевой З.Н. заключен договор займа № ***, по условиям которого кредитная организация предоставляет заемщику на срок до 7 января 2018 года 30000 рублей под 559,666 %, а ответчик обязуется возвратить заемные средства в указанный срок и уплатить проценты за пользование ими.

9 декабря 2017 года по расходному кассовому ордеру № 6-02-028/17.191 займодавец выдал Нусхаевой З.Н. денежные средства в сумме 30000 рублей по вышеуказанному договору.

Условиями договора займа предусмотрено начисление процентов за пользование займом в следующих размерах: со дня выдачи займа в течение 1 дня в размере 10% (3650% годовых) в день, начиная со 2-го дня по 7 день в размере 0% в день; начиная с 8-го дня по 29 день – в размере 1,5% в день (547,5% годовых) от суммы основного долга, начиная с 30 дня и до дня полного погашения займа – в размере 3% в день (1095% годовых).

Количество, размер и периодичность (сроки) платежей предусмотрены графиком платежей (п. 6 договора), согласно которому заемщик обязался внести в погашение займа один платеж 7 января 2018 года в общей сумме 43800 рублей, из них сумма основного долга – 30000 рублей, сумма процентов за пользование займом – 13800 рублей.

Пунктом 13 договора займа предусмотрено, что кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору займа третьим лицам без дополнительного согласования с заемщиком.

С указанными условиями договора Нусхаева З.Н. была ознакомлена, о чем свидетельствуют ее подписи в самом договоре и графике платежей. Факт заключения договора, равно как и факт получения заемных средств в сумме 30000 рублей ответчиком не оспаривается.

Договор займа заключен на срок менее 30 дней на приведенных выше условиях.

На основании договора уступки прав требований от 5 февраля 2018 года, заключенного между ООО *** «***» и ООО *** «***», к последнему перешли права требования по договору займа, заключенному с ответчиком Нусхаевой З.Н. В свою очередь ООО *** «***» на основании договора от 30 ноября 2018 года уступило указанные права требования ООО «Главколлект».

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности составляет 77400 рублей, в том числе сумма основного долга – 25800 рублей, проценты за пользование займом – 51600 рублей.

До настоящего времени ответчиком обязательства по договору не выполнены.

Установив, что заемщик не исполняет условия договора займа, не погашает образовавшуюся задолженность, суд с учетом требований закона и условий заключенного договора пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности в указанном размере.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда и его оценкой исследованных доказательств. При разрешении спора суд правильно определил обстоятельства заключения ответчиком договора займа, законность перехода к истцу права требования по договору цессии, проверил расчет задолженности, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (подпункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерац по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Вместе с тем особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В пункте 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

29 марта 2016 года вступил в силу Федеральный закон от 29 декабря 2015 года № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 29 декабря 2015 года № 407-ФЗ), который, в частности, внес изменения в Закон о микрофинансовой деятельности, в соответствии с которыми ограничивается начисление процентов по договорам потребительского микрозайма, заключенным на короткий срок.

Для микрофинансовых организаций предусмотрен запрет на начисление заемщику - физическому лицу процентов и иных платежей по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа (пункт 9 части 1 статьи 12).

В силу пункта 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Частью 1 статьи 12.1 Федерального закона от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в редакции, действовавшей на момент заключения договора, предусмотрено, что после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Таким образом, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

При этом законодательство не содержит запрета на продолжение начисления процентов за пределами срока займа по процентной ставке, применяемой в течение основного срока займа. В то же время общий размер начисляемых процентов ограничен и не может превышать трехкратный размер суммы займа.

После возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Разрешая спор и руководствуясь частью 1 статьи 12¹ Закона о микрофинансовой деятельности, суд исходил из того, что условия, предусмотренные в частях 1 и 2 статьи 12.1 Закона о микрофинансовой деятельности, указаны истцом - микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа от 9 декабря 2017 года, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа, положениями статьи 12.1 Закона о микрофинансовой деятельности и условиями договора займа от 9 декабря 2017 года начисление процентов по заключенному договору возможно по истечении срока действия договора только на основную сумму займа, но не должно превышать трехкратный, а в случае просрочки двукратный размер основной суммы займа, начисление неустойки, также возможно, но только на непогашенную заемщиком сумму займа.

Как указал суд в решении, за период с 9 декабря 2017 года по 25 января 2018 года проценты по договору займа истцом начислены на непогашенную часть основного долга – 25800 рублей и до достижения двукратной суммы непогашенного долга – 51600 рублей, что соответствует требованиям части 1 статьи 12.1 Федерального закона от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что размер процентов за пользование займом рассчитан истцом в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, действовавшего на момент заключения договора потребительского займа, и правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в вышеуказанном размере.

Является необоснованным довод апелляционной жалобы о кабальности условий договора займа.

Из материалов дела следует, что при заключении договора микрозайма ответчик получил полную информацию о предоставляемых ему услугах, включая условия получения займа, сумму и условия его возврата, условия об ответственности в случае неисполнения обязательств.

Заключая договор займа на изложенных условиях, Нусхаева З.Н. действовала свободно, по своему усмотрению, по своей воле и в своем интересе, согласилась на условия договора займа.

Также нельзя признать состоятельным довод апелляционной жалобы о неправильном расчете суммы процентов, поскольку договор займа заключен на срок, не превышающий один год, в связи с чем проценты рассчитаны исходя из установленного законом ограничения на начисление процентов на непогашенную часть основного долга до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов в размере, составляющем двукратную сумму непогашенной части займа.

Судебная коллегия соглашается и с выводом суда об отсутствии оснований для снижения начисленных процентов.

При разрешении спора судом первой инстанции учтено, что статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность снижения неустойки в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, между тем ответчиком заявлено о снижении процентов, предусмотренных статьей 809 ГК РФ, которые являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

При этом судебная коллегия обращает внимание, что проценты за пользование займом, предусмотренные договором, начислены истцом за период с 9 декабря 2017 года начала действия договора займа и до 25 января 2018 года и не превышают установленные Законом о микрофинансовой деятельности предельные суммы процентов (пункт 9 статьи 12, пункт 1 статьи 12 ¹ указанного Закона).

Оснований для применения пункта 5 статьи 809 ГК РФ также не имеется, учитывая, что цедент – ООО Микрокредитная компания «Центр экспресс кредитования» является юридическим лицом, осуществляющим профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов.

Учитывая изложенное, оснований для снижения процентов за пользование микрозаймом не имелось.

Другие доводы, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции и имели юридическое значение для правильного рассмотрения дела, влияли бы на законность и обоснованность судебного акта, в жалобе не приведены.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда независимо от доводов апелляционной жалобы, при рассмотрении дела судом не допущено.

При таких данных решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

о п р е д е л и л а:

решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 12 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Т.А. Шовгурова

Судьи В.К. Джульчигинова

Б.Д. Дорджиев