Решение по делу № 2-521/2020 от 29.11.2019

Дело № 2-521/2020

Поступило в суд 29.11.2019

Р Е Ш Е Н И Е

                                           Именем Российской Федерации

    21 мая 2020 года                                                                    город Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е:

                                     Судьи                                                  Кучерявой Н.Ю.

                                     При секретаре                                   Нагорной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пятибратовой Е. А. к ООО СК «ВИРА-Строй» о возмещении расходов на устранение недостатков, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Пятибратова Е.А. обратилась в суд с иском к ООО СК «Вира-Строй» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что между ней и ООО СК «Вира-Строй» был заключен договор долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. Объектом долевого строительства является квартира номер 56, расположенная по адресу: <адрес>. В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ договора участия в долевом строительстве, застройщик гарантирует качество объекта долевого строительства в течение 5 лет. Квартира была передана застройщиком по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ. В процессе эксплуатации квартиры истец обнаружил, что квартира имеет строительные дефекты, в связи с чем обратился в ООО «Агентство строительного контроля» для определения рыночной стоимости выявленных строительных недостатков. В дальнейшем в адрес застройщика была направлена претензия о качестве выполненных отделочных работ и выплате стоимости устранения строительных недостатков в размере 104 888 руб.

На основании изложенного, с учетом уточнения тербований, истец просит взыскать с ООО СК «ВИРА-Строй» в свою пользу в счет возмещения расходов для устранения недостатков объекта долевого строительства 70 218 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф.

Истец Пятибратова Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, согласно письменному заявлению, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца, действующая на основании доверенности, Марчук А.С. в судебном заседании уточненные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО СК «ВИРА-Строй» в судебное заседание не явился, представил в суд дополнительные возражения, в которых просит исковые требования оставить без удовлетворения. В случае удовлетворения иска просил применить со ст. 333 ГК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Участие граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости представляет собой один из способов приобретения права частной собственности на жилые и нежилые помещения в таких домах (объектах), которое охраняется законом (часть 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации), и одновременно - один из способов реализации права каждого на жилище (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации).

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

К отношениям, возникшим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются общие положения гражданского законодательства об обязательствах, возникающих из договора, положения об отдельных видах обязательств, а также законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем 5 лет. Указанный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «ВИРА-Строй» (застройщик) и Пятибратовой Е.А. был заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик обязался построить многоэтажный жилой дом, расположенный по адресу <адрес> (стр) и передать участнику долевого строительства 1-комнатную квартиру-студию №, расположенную на 4 этаже блок-секции № объекта, общей площадью 24,44кв.м.

Цена квартиры, согласно п. 4.1 договора, составляла 1 042 470руб.

Согласно п. 3.1.3 договора застройщик обязуется передать участнику жилое помещение по акту приема-передачи.

05.08.2019ответчик передал истцу квартиру по акту приема-передачи в состоянии, соответствующем соглашению сторон.

07.11.2019в адрес ответчика была направлена претензия.

ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству сторон судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, выполненная экспертом ООО «АудитСтрой», изкоторой следует, что в строительном объекте, квартире, расположенной по адресу <адрес> имеются строительные недостатки, допущенные при выполнении ремонтно-отделочных работ. Выявленные строительные недостатки на объекте по адресу <адрес> возникли по причине нарушения при производстве строительно-монтажных и отделочных работ. Стоимость устранения всех строительных недостатков, допущенных при выполнении строительно-ремонтных работ на объекте по адресу <адрес> составляет 70 218 руб.

Суд, изучив экспертное заключение, принимает в качестве доказательства, подтверждающего наличие недостатков в объекте долевого строительства и стоимость по их устранению, заключение эксперта ООО «АудитСтрой», выполненное на основании определения суда о назначении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку у суда отсутствуют основания сомневаться в выводах эксперта, при проведении экспертизы эксперт был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Сторонами заключение судебной экспертизы не оспаривалось.

Представителем истца по доверенности Вист И.И. в соответствии с данным заключением исковые требования уточнены.

Руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 330 ГК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд исходит из того, что переданный застройщиком объект долевого строительства не соответствует условиям договора долевого участия в строительстве, имеет ряд недостатков в строительно-отделочных работах, причиной возникновения которых является нарушение застройщиком требований действующих строительных норм и правил при выполнении отделочных работ, в связи с чем требования истца о возмещении расходов на их устранение являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы представителя ответчика, что у застройщика не возникла обязанность по устранению строительных недостатков, поскольку при приемке помещения участником долевого строительства не были указаны недостатки жилого помещения, основаны на неправильном толковании норм права.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении иином недвижимом имуществе.

Право на устранение недостатков объекта долевого строительства, переданного участнику строительства, закреплено и в части 6 статьи 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", согласно которой участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока.

Таким образом, отсутствие у истца претензий по качеству в момент принятия квартиры от застройщика не исключает возможность предъявления таких претензий при последующем обнаружении недостатков в пределах гарантийного срока.

Поскольку гарантийный срок договором участия в долевом строительстве установлен сроком на пять лет, квартира передана истцу ДД.ММ.ГГГГ, установленный статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ, а также условиями договора срок на предъявление требований, связанных с недостатками товара, истцом не пропущен.

Таким образом, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию в качестве стоимости устранения допущенных недостатков 84 289 руб.

Требованиями ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Рассмотрев требование о взыскании компенсации морального вреда, суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая степень вины нарушителя, представленные доказательства в совокупности, обстоятельства нарушения прав истца, приходит к выводу о необходимости компенсации истцу морального вреда в размере 2 000 рублей. Требуемую истцом сумму компенсации морального вреда суд полагает завышенной.

Судом отклоняется ссылка ответчика на недоказанность причинения истцу нравственных и физических страданий со стороны ответчика, поскольку по настоящему делу факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя /исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера/ за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем /исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером/, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Данная норма применяется, в том числе, к штрафу, предусмотренному п.6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Согласно п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Представителем ответчика заявлено о применении ст. 333 ГК РФ при взыскании штрафа.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и поведения сторон, суд не находит оснований для снижения размера штрафа, и приходит к выводу о том, что взысканию подлежит штраф в размере 36 109 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статьей 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины истец освобождён. Поскольку судом удовлетворены исковые требования, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, исходя из суммы удовлетворенных требований, в соответствии с положениями п.1 и п.3 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, в сумме 2 606,54 руб. (по требованиям имущественного характера в размере 2306.54 руб. и требованию неимущественного характера в размере 300 руб.)

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Пятибратовой Е. А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «ВИРА-Строй» в пользу Пятибратовой Е. А. расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 70218 рублей, в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей, штраф в размере 36109 руб., всего 108327 (Сто восемь тысяч триста двадцать семь) рублей, оставив без удовлетворения требования истца в остальной части.

Взыскать с ООО СК «ВИРА-Строй» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2606 (Две тысячи шестьсот шесть) рублей 54 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись                                Кучерявая Н.Ю.

             Подлинник решения хранится в гражданском деле №2- 521/2020 Кировского районного суда г.Новосибирска.

              Мотивированное решение составлено в окончательной форме 28 мая 2020 года.

На дату 28 мая 2020 года решение не вступило в законную силу.