Решение по делу № 33-2288/2016 от 22.11.2016

Судья Смирнов Н.Н.                  дело № 33-2288/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                          20 декабря 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего: Петровой О.А.,

судей: Ваулина А.А. и Скворцовой О.В.,

при секретаре Матвеевской А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ульянова Артема Анатольевича на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 27 сентября 2016 года, которым постановлено:

взыскать с открытого акционерного общества «Автоваз» в пользу Ульянова Артема Анатольевича неустойку в сумме <...> рублей, штраф
в размере <...> рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Автоваз» в доход бюджета муниципального образования городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в сумме <...> рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Скворцовой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ульянов А.А. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Автоваз» (далее - ОАО «Автоваз») о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения требований потребителя за период с <дата> по <дата> в размере <...> рублей, штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что Ульяновым А.А. приобретен автомобиль <...>,
<...> года выпуска, по цене <...> рублей, изготовителем которого является ОАО «Автоваз». <дата> истец обратился к ОАО «Чебоксары-Лада» с требованием об устранении недостатков в виде коррозии на капоте
и багажнике автомобиля, в чем ответчиком ему было отказано. <дата> истцом направлено в адрес ответчика письмо с просьбой о возврате автомобиля и уплаченной за товар суммы в размере <...> рублей. Требование ответчиком получено <дата>, но оставлено без удовлетворения. Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 15 июня 2016 года в пользу Ульянова А.А. с ОАО «Автоваз» взыскана стоимость автомобиля в размере <...> рублей, компенсация морального вреда в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей. Решение суда исполнено ответчиком
<дата>. Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 29 августа 2016 года с ответчика взыскана неустойка за период со <дата> по <дата>. Истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с <дата> по <дата> из расчета 1% цены товара за каждый день просрочки в размере <...> рублей.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Ульянов А.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. Выражая несогласие с размером взысканной неустойки, заявитель жалобы считает, что суд неправильно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В возражениях на апелляционную жалобу ОАО «Автоваз» приводит доводы в поддержку решения суда.

Выслушав объяснения представителя ОАО «Автоваз» Калугина Е.В., просившего оставить решение без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит
к следующему.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 29 августа 2016 года удовлетворены исковые требования Ульянова А.А.
к ОАО «Автоваз» и в пользу Ульянова А.А. взыскана неустойка за период
со <дата> по <дата> в размере <...> рублей
<...> копеек, штраф в размере <...> рублей, в доход местного бюджета
с ОАО «Автоваз» взыскана государственная пошлина в размере <...> рублей <...> копеек.

Судом установлено, что <дата> истцом направлена в адрес ответчика претензия с просьбой о возвращении автомобиля изготовителю ввиду нарушения срока устранения недостатков уполномоченной организацией, в связи с чем Ульянов А.А. просил вернуть ему денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи от <дата> и разницу в стоимости товара. Претензия получена ответчиком
<дата>, однако требования потребителя исполнены лишь
<дата>.

Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.Проверяя выводы суда первой инстанции в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля
1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей») требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером)
в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Частью 1 статьи 23 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Обращаясь в суд с заявленными исковыми требованиями, Ульянов А.А. просил взыскать с ОАО «Автоваз» неустойку за несвоевременный возврат денежных средств за период с <дата> по <дата> в размере <...> рублей.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, сославшись на статью 333 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с расчетом неустойки
и штрафа, произведенным судом первой инстанции, находя данные суммы необоснованно заниженными и не соразмерными последствиям нарушения обязательств.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте
34 Постановления № 17 от 28 июня 2012 года разъяснял, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что снижение размера неустойки является допустимым.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции допустил чрезмерное снижение размера неустойки, что фактически ведет
к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательств по договору.

Исходя из фактических обстоятельств дела, требований разумности
и справедливости, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, период неисполнения обязательств, применяя при этом к спорным правоотношениям положения статьи 333 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки в размере
<...> рублей.

С учетом применения статьи 333 ГК РФ к размеру неустойки с ответчика в пользу истца согласно статье 13 Закона «О защите прав потребителя» подлежат взысканию <...> рублей в счет оплаты штрафа.

Судебная коллегия полагает необходимым решение суда изменить и в части взыскания государственной пошлины, размер которой составит
<...> рублей.

Ввиду допущенных судом первой инстанции нарушений норм материального права, решение суда подлежит изменению.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл
от 27 сентября 2016 года изменить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Автоваз» в пользу Ульянова Артема Анатольевича неустойку за период с <дата> по <дата> в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Автоваз» в доход бюджета муниципального образования городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере <...> рублей.

Председательствующий                     О.А. Петрова

Судьи                                 А.А. Ваулин

О.В. Скворцова