Решение от 06.03.2018 по делу № 11-26/2018 от 02.03.2018

Дело № 11-26/2018 (<номер>)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

апелляционного заседания

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Роппель А.А.,

при секретаре Пузиковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ленинске-Кузнецком

                                                                06 марта 2018 года

частную жалобу Тулаевой В.С. на определение мирового судьи судебного участка №5 Ленинск – Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 31.01.2018 об отказе в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа <номер> от 04.08.2017,

У С Т А Н О В И Л:

    Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ПростоДЕНЬГИ» (далее ООО МКК «ПростоДЕНЬГИ») обратилось к мировому судье судебного участка № 5 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должника Тулаевой В.С. задолженности по договору займа <номер> от <дата> в размере 64 620 руб., в том числе: сумма основного долга – 3 000 руб.. сумма процентов за 15 дней пользования займом – 900 руб., сумма процентов за 962 дня фактического пользования займом – 57 720 руб., пеня – 3 000 руб., а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 1 069 руб. 30 коп.

    04.08.2017 мировым судьей судебного участка №5 Ленинск – Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области вынесен судебный приказ о взыскании с должника Тулаевой В.С. в пользу взыскателя ООО МКК «ПростоДЕНЬГИ» задолженности по договору займа <номер> от <дата> в размере 64 620 руб., в том числе: сумма основного долга – 3 000 руб.. сумма процентов за 15 дней пользования займом – 900 руб., сумма процентов за 962 дня фактического пользования займом – 57 720 руб., пеня – 3 000 руб., а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 1 069 руб. 30 коп., а всего 65 689 руб. 30 коп.

    26.01.2018 Тулаевой В.С. предоставлено заявление об отмене судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 31.01.2018 заявление об отмене судебного приказа возвращено Тулаевой В.С.

В частной жалобе заявитель Тулаева В.С. просит отменить определение мирового судьи от 31.01.2018 об отказе в отмене судебного приказа, указывая, что копию судебного приказа <номер>, вынесенного мировым судьей судебного участка №5 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района от 04.08.2017 по почте не получала, поскольку по адресу, указанному банком в заявлении о выдаче судебного приказа не проживает. Копия судебного приказа была получена Тулаевой В.С. лишь 17.01.2018. Соответственно, срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа истекал 28.01.2018 (10 дней с момента получения). Возражения относительно исполнения данного судебного приказа были поданы Тулаевой В.С. 26.01.2018. Однако, определением мирового судьи от 31.01.2018 Тулаевой В.С. было отказано в отмене судебного приказа ввиду того, что заявителем пропущен десятидневный срок для принесения возражений на судебный приказ, ходатайство о восстановлении срока для подачи возражений не заявлено. При этом, судом первой инстанции не были учтены разъяснения, которые даны Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ о приказном производстве».

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении настоящего дела мировым судьей были допущены такого характера существенные нарушения норм процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление нарушенных прав Тулаевой В.С.

           Согласно ст. 126 ГПК РФ судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд (ч. 1). Судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений (ч. 2).

В силу ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

    Из материалов дела усматривается, что судебным приказом от 04.08.2017 мировым судьей судебного участка №5 Ленинск – Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области с должника Тулаевой В.С. в пользу взыскателя ООО МКК «ПростоДЕНЬГИ» взыскана задолженность по договору займа <номер> от <дата> в размере 64 620 руб., в том числе: сумма основного долга – 3 000 руб.. сумма процентов за 15 дней пользования займом – 900 руб., сумма процентов за 962 дня фактического пользования займом – 57 720 руб., пеня – 3 000 руб., а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 1 069 руб. 30 коп., а всего 65 689 руб. 30 коп. Должнику разъяснено, что он вправе в десятидневный срок со дня получения копии судебного приказа представить возражения относительно его исполнения мировому судье, вынесшему судебный приказ (л.д. 28).

Согласно имеющегося в материалах дела извещения (л.д. 30) судебный приказ направлялся Талаевой В.С. по адресу: <адрес>, заказным письмом с простым уведомлением, которое вернулось мировому судье 29.08.2017 по истечении срока хранения.

Судебный приказ предъявлен к исполнению.

26.01.2018 на судебный участок от должника поступили возражения относительно исполнения судебного приказа (л.д. 32-33).

Мировым судьей было отказано в удовлетворении заявления Тулаевой В.С. об отмене судебного приказа в связи с пропуском срока для подачи возражений.

При этом мировой судья исходил из того, что копия судебного приказа была направлена в адрес должника по адресу места жительства, указанному взыскателем – <адрес>, согласно адреса заемщика, указанному в договоре займа. Конверт вернулся с пометкой «истек срок хранения». В связи с чем, мировой судья пришел к выводу, что с момента возвращения заказного письма копия судебного приказа считается врученной должнику, а, соответственно, Тулаевой В.С. пропущен установленный ст. 128 ГПК РФ срок для подачи возражений. Ходатайств о восстановлении указанного срока Тулаевой В.С. заявлено не было.

Согласно ст.129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 130 ГПК РФ в случае, если в установленный срок от должника не поступят в суд возражения, судья выдает взыскателю второй экземпляр судебного приказа, заверенный гербовой печатью суда, для предъявления его к исполнению.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, арбитражным судом, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (статья 129 ГПК РФ, часть 4 статьи 229.5 АПК РФ) (п. 31 ). Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП "Почта России".

Отчет об отслеживании отправления распечатывается и приобщается к материалам приказного производства (п. 32).

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа (п. 33).

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др. (п. 34).

Как установлено судом, направленный Тулаевой В.С. мировым судьей судебный приказ <номер> от 04.08.2017 не был вручен адресату ввиду неудачной попытки его вручения, 29.08.2017 заказное письмо было возвращено мировому судье, что подтверждается сведениями, расположенными на официальном сайте «Почта России».

Между тем, согласно почтового уведомления (л.д. 30) письмо возвращено мировому судьей за истечением срока хранения.

Указанное обстоятельство подтверждает довод заявителя о неполучении копии судебного приказа и невозможности в установленный законом срок подать возражения относительно его исполнения и, соответственно, о лишении должника возможности в полной мере реализовать свои процессуальные права. Сведения о том, что 17.01.2018 Тулаева В.С. узнала о выдаче мировым судьей судебного приказа, допустимыми доказательствами не опровергнуты. Кроме того в частной жалобе должник указывает, что по месту отправления копии судебного приказа она не проживает.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что Тулаева В.С. уклонилась от получения копии судебного приказа и злоупотребила своими процессуальными правами.

В связи с чем, обращение Тулаевой В.С. к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа от 26.01.2018, надлежало считать обращением в установленный законом срок.

Учитывая, что допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными и без их устранения восстановление прав Тулаевой В.С. невозможно, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемые судебное постановление и судебный приказ от 04.08.2017 подлежат отмене с разъяснением взыскателю ООО МКК «ПростоДЕНЬГИ» права предъявления данных требований в порядке искового производства.

Руководствуясь ст.ст. 331- 335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 5 ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 31.01.2018 ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

     ░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ 04.08.2017 ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 5 ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░> ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░ 64 620 ░░░., ░ ░░░ ░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – 3 000 ░░░.. ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – 900 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 962 ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – 57 720 ░░░., ░░░░ – 3 000 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 069 ░░░. 30 ░░░., ░ ░░░░░ 65 689 ░░░. 30 ░░░., ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> (11-26/2018) ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №5 ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.