Решение по делу № 33-26742/2024 от 18.07.2024

Судья: Князева Д.П.                           Дело <данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Галановой С.Б.,

судей Баринова С.Н., Потаповой С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Жихоревой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску индивидуального предпринимателя Космина П. А. к Ефановой Н. Ю., Ефановой Н. Ю., Кнац С. Ю. о солидарном взыскании расходов на содержание общего имущества, расходов по оплате государственной пошлины,

по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Космина П. А. на решение Домодедовского городского суда Московской области от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Галановой С.Б., объяснения представителя ИП Космина П.А. – адвоката Соломатина С.В., Ефановой Н.Ю., представителя Кнац С.Ю., Ефановой Н.Ю., Ефановой Н.Ю. – адвоката Побединской С.В.,

установила:

ИП Космин П.А. обратился в суд с иском к Ефановой Н.Ю., Ефановой Н.Ю., Кнац С.Ю. о солидарном взыскании денежных средств в размере 2 186 481,05 руб. в счет расходов на содержание общего имущества, а также расходов по оплате государственной пошлины - 19 132,00 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что стороны являются долевыми собственниками нежилых помещений, расположенных по адресу: <данные изъяты>, помещения <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>. Каждому ответчику принадлежит по 1/8 доли в праве общей долевой собственности на указанные нежилые помещения с <данные изъяты> - со дня открытия наследства после смерти их отца Ефанова Ю.И.

Ответчики не предоставили истцу сведений о переходе к ним права собственности на указанное имущество. При этом истец добросовестно исполнял обязательства и нес расходы на охрану наследственного имущества, его содержание и управление им, достигнутые им с наследодателем при жизни, включая содержание долей имущества ответчиков, договоренности. От заключения соглашения об определении порядка пользования и содержания общего имущества ответчики уклоняются.

Представитель истца ИП Космина П.А. и третьего лица Ефанова Н.Ю. в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ефанова Н.Ю., Ефанова Н.Ю., Кнац С.Ю. и их представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, представили контррасчет и ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Третьи лица: представители ООО УК «Мособлстройтрест № 11», АО «МособлЕИРЦ», ОАО «Мосэнергосбыт», МУП «Теплосеть», ООО «Каширский региональный оператор», ООО «Промартстрой», ООО «Арсенал-Строй» в судебное заседание не явились, извещались о слушании дела надлежащим образом.

    Решением Домодедовского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования ИП Космина П.А. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ИП Космин П.А. просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Космина П.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснил, что ответчики получили 100% доход, при этом не участвуют в управлении имуществом. Всеми помещениями управлял истец, обоснованно нес все расходы, на возмещение которых он имеет право. Подтвердил, что в настоящее время ответчики оплачивают коммунальные платежи.

Ефанова Н.Ю. и представитель ответчиков в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, указали, что оплачивают все коммунальные расходы.

Иные лица, участвующие в рассмотрении дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело в отсутствие лиц, которые извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив представленные материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Ефановой Н.Ю., Ефановой Н.Ю., Кнац С.Ю. принадлежит по 1/8 доли каждой, а Космину П.А. - 1/2 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанные нежилые помещения. Также 1/8 доли в праве общей долевой собственности принадлежит Ефанову Н.Ю.

Право долевой собственности у ответчиков возникло на основании свидетельств о праве на наследство по закону после смерти отца – Ефанова Ю.И., которому принадлежала 1/2 доли в праве долевой собственности на нежилые помещения. Доли в праве собственности на вышеуказанные нежилые помещения не были выделены, реального раздела помещений между долевыми собственниками не производилось, в силу чего распоряжение общей долевой собственностью осуществляется совместно.

<данные изъяты> между ИП Косминым П.А. и АО «Мосэнергосбыт» заключен договор электроснабжения в отношении энергопринимающих устройств, расположенных в помещениях №<данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> по вышеуказанному адресу. Расчеты за потребленную электроэнергию по договору производятся на основании показаний приборов учета.

Договорные отношения между АО «Мосэнергосбыт» и ответчиками отсутствуют.

Разрешая заявленные требования в части взыскания с ответчиков задолженности по электроэнергии, суд первой инстанции исходил из того, что ИП Космин П.А. имел задолженность по оплате электроэнергии, и, как следствие, внесенные платежи, начиная с <данные изъяты>, были направлены на погашение предыдущего долга, когда ответчики не являлись собственниками нежилых помещений.

Суд учел, что ответчиками на расчетный счет АО «Мосэнергосбыт» в юридически значимый период внесены денежные средства в размере 171 970,74 руб., в связи с чем, пришел к выводу о том, что ответчики, вступив в наследство, также несли расходы по услугам электроснабжения в отношении нежилых помещений. Внесенные ими денежные средства были учтены АО «Мосэнергосбыт» при расчете долга и формировании платежных документов. Размер внесенных денежных средств пропорционально равен, принадлежащим им долям в наследственном имуществе в виде нежилых помещений.

Суд указал, что аналогичным образом истцом и ответчиками оплачивались и коммунальные услуги. Управление домом по вышеуказанному адресу осуществляет ООО УК ДЭЗ «Мособлстройтрест 11». Исходя из представленных в дело квитанций, начисление по оплате коммунальных услуг осуществлялось по единому тарифу по каждому нежилому помещению.

Согласно представленным в дело платежным документам ответчиками были внесены денежные средства в счет оплаты коммунальных услуг в общем размере 263 717,34 руб. по всем нежилым помещениям за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>. ИП Косминым П.А. также представлены платежные поручения.

Кроме того, в материалы дела ООО УК ДЭЗ «Мособлстройтрест 11» представлены акты сверок взаимных расчетов между управляющей компанией и истцом, из которых следует, что за ИП Косминым П.А. числилась задолженность, возникшая до декабря 2020 года, то есть до начала спорного периода.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что за спорный период с <данные изъяты> по декабрь 2023 года ИП Космин П.А. производил оплату коммунальных услуг пропорционально своей доли и производил оплату ранее образованных долгов; ответчики же в спорный период времени произвели оплату коммунальных услуг пропорционально своим долям, которые были учтены управляющей компанией, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчиков уплаченных истцом сумм за более ранние периоды суд не усмотрел, право на доли в нежилых помещениях у ответчиков возникло лишь <данные изъяты>.

Судом отмечено, что истец в ходе рассмотрения дела указал на наличие между ним и третьим лицом Ефановым Н.Ю. соглашения, на основании которого он уплачивает за Ефанова Н.А. коммунальные услуги. Однако такое соглашение в материалы дела представлено не было.

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания с ответчиков денежных средств, понесенных ИП Косминым П.А. за услуги по вывозу ТКО, суд исходил из того, что между ИП Косминым П.А. и ООО «Каширский региональный оператор» <данные изъяты> заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами. Датой начала оказания услуг является <данные изъяты>. Из выписки по расчетному счету истца следует, что оплата по договору истцом начала производиться с октября 2020 года.

При этом судом установлено, что ранее отец ответчиков – Ефанов Ю.Ю. имел отдельный договор на вывоз мусора от <данные изъяты>. Справкой от <данные изъяты>, выданной ООО «Каширский региональный оператор», подтверждено отсутствие задолженности за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>. <данные изъяты> вышеуказанный договор расторгнут и заключен новый.

Требования истца о взыскании с ответчиков денежных средств, понесенных на оплату услуг по оплате капитального ремонта, также оставлены судом без удовлетворения.

Судом установлено наличие у ИП Космина П.А. задолженности за предыдущие периоды времени, а именно до декабря 2020 года, в связи с чем, произведенная им оплата в размере 146 016,77 руб., как указал суд, была направлена на погашение ранее образовавшейся задолженности.

Вместе с тем, ответчиками в материалы дела представлены платежные документы, согласно которым ответчиками были внесены денежные средства в счет оплаты капитального ремонта по всем нежилым помещениям за период <данные изъяты> по <данные изъяты> пропорционально их долям от начисленной суммы по тарифу.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчиков денежных средств, оплаченных им за услугу теплоснабжения нежилых помещений, суд исходил из того, что истец самостоятельно несет расходы по оплате услуг теплоснабжения на основании его договорных обязательств, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований в данной части также не имеется.

Судом установлено, что <данные изъяты> между ИП Косминым А.П. и МУП «Теплосеть» заключен договор, задолженность истца по данному договору составляет 17 457,50 руб.

Между МУП «Теплосеть» и ответчиками <данные изъяты> также заключен договор, задолженность по которому по состоянию на <данные изъяты> отсутствует.

Судом также установлено, что <данные изъяты> и <данные изъяты> между ИП Косминым П.А. и ООО «Промартстрой» заключены договоры на техническое обслуживание и текущий ремонт нежилых помещений. Истцом представлены акты выполненных работ по данным договорам, ежемесячная сумма к оплате составляет 95 000,00 руб.

Однако из выписок по расчетному счету истца судом установлено отсутствие оплат, произведенных в пользу ООО «Промартстрой», за спорный период. Проведенные в пользу ООО «Промартстрой» три операции на 50 000,00 руб., 100 000,00 руб. и 85 000,00 руб. <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты>, соответственно, не приняты судом в подтверждение вышеуказанных расходов, поскольку из произведенных платежей не следует, за какой конкретно период они произведены, в связи с чем, суд пришел к выводу о погашении долга за период с января 2020 года по март 2020 года частично, с учетом ежемесячного платежа в размере 95 000,00 руб. (235 000 руб. / 2,5).

<данные изъяты> и <данные изъяты> между ООО «Аренда дорожно-строительной техники» (ООО «АДСТ»), ООО «Промартстрой» и ИП Косминым П.А. заключены соглашения о прекращении взаимных обязательств. По соглашению от <данные изъяты> долги ИП Космина П.А. и ООО «Промартстрой» прекращаются, а ООО «АДСТ» должно оплатить в пользу ИП Космина П.А. денежную сумму в размере 157 473,00 руб., а по соглашению от <данные изъяты> - 1 408 038,00 руб.

При этом из представленного акта сверки за 2020 года по данным ИП Космина П.А. долга перед ООО «Промартстрой» не имеется, указывается, что суммы оплачены. Исходя из выписки по расчетному счету ИП Космина П.А. платежи от ООО «АДСМ» поступали на расчетный счет истца. Последний платеж в размере 1 030 000,00 руб. поступил на счет ИП Космина П.А. от ООО «АДСТ» <данные изъяты>, то есть в день заключения соглашения о прекращении взаимных обязательств. Платежа от ООО «АДСТ» в размере 157 473,00 руб. в выписке по расчетному счету истца не имеется, так же как и указания в наименовании платежа по какому-либо оплаченному счету, что оплата производится по соглашению о прекращении взаимных обязательств от <данные изъяты>.

Кроме того, суд учел, что ответчики не давали своего письменного согласия на заключение указанных выше договоров на техническое обслуживание и текущий ремонт помещений, заключение договоров не обсуждалось и не согласовывалось с ответчиками. Истцом не представлено обоснование цели и необходимости заключения отдельного договора на техническое обслуживание и текущий ремонт помещений с ООО «Промартстрой», основным видом деятельности которого является, согласно сведениям ОКВЭД, строительство жилых и нежилых зданий.

    Вместе с тем, судом установлено, что здание, в котором находятся нежилые помещения сторон, обслуживаются управляющей компанией ООО «Мособластройтрест № 11, за содержание и ремонт помещений ежемесячно управляющая компания выставляет платежные квитанции, которые оплачиваются, в связи с чем, суд согласился с позицией ответчика о том, что содержание нежилых помещений, их обслуживание и ремонт производятся специализированной компанией. При этом истцом не представлено доказательств и перечня конкретных работ и услуг, оказанных ООО «Промартстрой» согласно договору.

Судом также установлено, в спорный период времени ИП Космин П.А. сдавал нежилые помещения в аренду юридическим лицам без согласия на то ответчиков, что установлено решением Домодедовского городского суда по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Ефановой Н.Ю., Ефановой Н.Ю., Кнац С.Ю. к ИП Космину П.А. о взыскании части доходов от использования долевой собственности.

    Анализируя заключенные между ИП Косминым П.А. и арендаторами помещений договоры аренды, суд пришел к выводу о том, что обслуживание и содержание, в том числе оплата коммунальных расходов, полностью были возложены на арендаторов, и именно арендатор несет бремя содержания и оплаты арендуемого помещения. Все траты по оплатам, на которые Космин П.А. ссылается в иске, несут только арендаторы, компенсируя выставляемые в адрес Космина П.А. счета от ресурсоснабжающих организаций.

    Таким образом, в удовлетворении требований ИП Космина П.А. в части взыскания расходов на оплату услуг ООО «Промартстрой» судом отказано, поскольку доказательств исполнения сторонами договора в материалы дела не представлено.

    Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков расходов на оказание бухгалтерских услуг по договорам, заключенным с ООО «Арсенал-строй», суд, проанализировав выписку по расчетному счету и все проведенные Косминым П.А. банковские операции, исходил из отсутствия оплат, произведенных в пользу ООО «Арсенал-строй» в юридически значимый период.

    Установив, что ИП Косминым П.А. было осуществлено только две операции в пользу ООО «Арсенал-строй», суд при этом не принял их в качестве надлежащего доказательства несения расходов по указанному выше договору, поскольку из произведенных платежей не усматривается период, за который вносилась плата, а с учетом ранее возникшего долга с <данные изъяты>, суд пришел к выводу о том, что денежные средства были внесены в счет погашения задолженности, в том числе, за предыдущий период.

    Согласно выписке по расчетному счету ИП Космина П.А. истец оплату по договору от 2020 года не производил, а исходя из актов выполненных работ, ООО «Арсенал-строй» услуги по бухгалтерскому ведению деятельности ИП Космина П.А. исполняло безвозмездно.

    В ответе на запрос суда о предоставлении перечня конкретных услуг и работ, которые ежемесячно и ежегодно осуществлялись ООО «Арсенал-строй» в рамках заключенных договоров, указаны пункты договора о его предмете, без указания конкретных видов услуг по каждому из помещений и по каждому из видов оказанных услуг. Таким образом, суд пришел к выводу, что договоры на оказание бухгалтерских услуг фактически не оказывались.

    Суд нашел заслуживающим внимание довод ответчиков о произведенных платежах истцом в адрес ООО «Арсенал-Строй», указав, что стороны произвели встречные платежи, тем самым не получив доход и не произведя расходов, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии у ИП Космина П.А. оснований требовать с ответчиков оплаты его расходов на бухгалтерское сопровождение, которые им не понесены.

    Суд учел, что основным видом деятельности ООО «Арсенал-строй», согласно сведениям ОКВЭД, является аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом. В списке дополнительных видов деятельности ООО «Арсенал-строй» также отсутствует деятельность по оказанию бухгалтерских услуг.

    Предметом договора на оказание бухгалтерских услуг и целью заключения договора являлась деятельность Заказчика – ИП Космина П.А. по ведению бухгалтерского и налогового учета, а именно деятельность, связанная с предпринимательской деятельностью, не связанная конкретно с содержанием и обслуживанием именно помещения.

    То, что Космин П.А. как индивидуальный предприниматель, несущий все риски предпринимательской деятельности, обратился к специалисту-бухгалтеру за оказанием помощи ему как индивидуальному предпринимателю в организации и ведении бухгалтерского учета в силу закона, не является основанием для компенсации данных расходов.

    Кроме того, ответчики не давали своего письменного согласия на заключение ни одного из указанных выше договоров на бухгалтерское обслуживание. Также отсутствует письменное согласие прежнего долевого собственника – Ефанова Ю.И. на заключение договора на бухгалтерское сопровождение на 2020 год.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчиков, понесенных истцом расходов по налогам и пенсионным отчислениям, суд исходил из того, что истец является индивидуальным предпринимателем, ведет предпринимательскую деятельность, и независимо от наличия или отсутствия хозяйственной деятельности, он обязан производить выплаты в Пенсионный фонд, фонды социального страхования отчисления, которые не относятся к расходам ответчиков, а связаны сугубо с коммерческой деятельностью истца.

    Суд указал, что ответчики после вступления в законную силу решения суда о взыскании в их пользу денежных средств от сдачи Косминым П.А. нежилых помещений и получения от него денежных средств по исполнительному листу, будут обязаны самостоятельно произвести отчисления от полученного дохода в налоговые органы. Получателем налога будет именно налоговый орган, а не Космин П.А.

    При этом у истца возникнет право на обращение в налоговый орган о возврате или перерасчете излишне уплаченного налога на доход, если такие платежи им производились. Основанием для частичного возврата или зачета суммы налога будет вышеуказанное решение Домодедовского городского суда от <данные изъяты> по делу <данные изъяты>, которым с него была взыскана часть дохода, а, следовательно, и уменьшена налогооблагаемая сумма.

    Доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности судом отклонены, поскольку началом спорного периода по заявленным истцом требованиям является <данные изъяты>.

    Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о том, что судом не принят во внимание факт отсутствия договорных отношений ответчиков с АО «Мосэнергосбыт» и что ответчики не оплачивали услуги, судебной коллегией отклоняются, как необоснованные, противоречащие материалам дела.

Судом правильно были исследованы имеющиеся в деле письменные доказательства, в частности, акты сверок взаимных расчетов, направленные непосредственно АО «Мосэнергосбыт», копии платежных документов истца и ответчиков, выписка по расчетному счету истца, из которых прослеживается период оплаты, суммы ежемесячных начислений по коммунальной услуге и суммы, оплаченные за период, каждой из сторон.

Суд правильно сопоставил период образования задолженности, в том числе, образование задолженности ИП Космина П.А. по оплате коммунальной услуги до <данные изъяты>, когда ответчики вступили в права наследования, суммы начисленных платежей и суммы, оплаченные самим истцом.

Ответчиками в материалы дела представлены платежные документы об оплате коммунальной услуги – электроснабжение, пропорционально принадлежащим ответчикам долям в праве долевой собственности. Исходя из общих сумм начислений АО «Мосэнергосбыт» за период с <данные изъяты> по январь 2024 года, общая стоимость переданной электроэнергии по всем помещениям составила 654 727,91 руб. Доля истца составляет 327 363,96 руб., ответчиков – 245 522,97 руб., Ефанова Н.Ю. – 81 840,99 руб.

Суд учел, что ответчиками представлены квитанции, согласно которым на расчетный счет АО «Мосэнергосбыт» перечислена денежная сумма 216 970,74 руб. Разница же оплаченной и начисленной суммы в размере 28 552,23 руб. подлежит оплате не на расчетный счет истца, а на счет АО «Мосэнергосбыт».

Доводы жалобы о том, что он единолично нес все расходы по содержанию всего общего имущества в период с декабря 2020 года по январь 2023 года, также подлежат отклонению судебной коллегией.

Материалами дела подтверждено, что у истца до <данные изъяты> - момент вступления ответчиками в права наследования, уже имелась существенная задолженность по оплате коммунальных услуг, и, исходя из выписки по расчётному счёту истца, длительный период времени после указанной даты, он оплачивал предыдущие периоды, что прямо было указано в наименованиях платежей.

Исходя из квитанций ООО «МосОблЕИРЦ», а также ООО УК «Мособлстройтрест № 11», существует единый ежемесячный тариф для каждого из помещений, и именно по тарифу должен производиться расчёт доли каждого из сособственников пропорционально долям, а не по окончательной сумме с учётом ранее образованных долгов.

Исходя из сведений о суммах начислений за предыдущие периоды времени, до <данные изъяты> ИП Космин П.А. имел задолженность по оплате, и, соответственно, погашал образовавшуюся ранее задолженность за спорный период времени. С <данные изъяты> по декабрь 2023 года он оплачивал начисленную ему сумму пропорционально своей доле и погашал ранее образовавшуюся задолженность.

Доводы жалобы о том, что в решении суда отсутствуют конкретные суммы и периоды, за которые истцом осуществлялись платежи за прошедшие периоды, не могут быть признаны обоснованными судебной коллегией, поскольку истец сам не предоставил расчётов и период образования задолженности ответчиков.

Суд правильно исходил из периодов, когда истцы стали собственниками долей в помещениях, суммы начисленных за данный период времени денежных средств поставщиками услуг и сумм, выплаченных как истцом, так и ответчиками, исходя из наименований платежей и периодов, за которые эти оплаты вносятся.

Вопреки доводам жалобы выводы суда об отсутствии необходимости в заключении договоров на техническое обслуживание и текущий ремонт нежилых помещений с ООО «Промартстрой», правомерны и обоснованны.

Ответчики не давали своего согласия на заключение данных договоров, как и на договор бухгалтерского обслуживания с ООО «Арсенал-строй». Кроме того, как верно указал суд, предметом договора является предпринимательская деятельность истца, не связанная с содержанием и обслуживанием нежилых помещений.

Доводы жалобы о том, что суд вышел за рамки заявленных исковых требований, рассмотрев требования о взыскании с ответчиков расходов за вывоз ТБО, которые истцом не заявлялись, не свидетельствуют о неверности выводов суда первой инстанции, влекущих отмену обжалуемого судебного акта. Действительно, в исковом заявлении истец отдельно взыскать с ответчиков указанные расходы не просил, однако в расчет исковых требований (л.д.10-11) истец включил данные расходы, указав о необходимости взыскания с ответчиков технического обслуживания и содержания (ТБО) в размере 2 470 000,00 руб. Сама по себе конкретизация судом данных расходов о выходе суда за пределы исковых требований не свидетельствует.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за рамки исковых требований являются необоснованными, не свидетельствуют о неверности выводов суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными оснований не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, а также на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Домодедовского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Космина П. А. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>.

Председательствующий

Судьи